Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 02 декабря 2019 года №33-5524/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 декабря 2019 года Дело N 33-5524/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе
председательствующего судьи Рогозина А.А.,
при секретаре Ложкиной И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 2 декабря 2019 года дело по частной жалобе истца Бледновой Е.М. на определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 30 сентября 2019 года, которым Бледновой Е. М. отказано в принятии мер по обеспечению ее иска к Щукиной Т. А., Амбарюк В. А.,
установила:
Собственник расположенного в СНТ "Южный" г. Сарапула земельного участка N 277 с кадастровым номером <данные изъяты> Бледнова Е.М. обратилась к собственникам смежного земельного участка N 248 с кадастровым номером <данные изъяты> Щукиной Т.А. и Амбарюк В.А. с иском об истребовании у ответчиков самовольно занятой ими часть северно-восточной части ее земельного участка площадью 32 кв.м; возложении на них обязанности снести возведенное ими на ее участке ограждение из металлических труб.
Истцом также было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в наложения запрета на внесение по обращению ответчиков каких-либо изменений в Единый государственный реестр недвижимости относительно границ ее земельного участка.
Ответчики против принятия мер по обеспечению иска возражали, полагая что оснований для их принятия не имеется, поскольку вопрос о местоположении спорной границы разрешен вступившим в законную силу решением суда.
Судом принято указанное выше определение.
В частной жалобе Бледнова Е.М. просит определение отменить, полагая, что вопреки выводам суда непринятие указанных ей мер по обеспечению иска сделает невозможным исполнение решения суда, меры по обеспечению иска соразмерны заявленным ей требованиям и касаются именно ее земельного участка.
В соответствии с частью 2 ст. 333 ГПК РФ жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований к отмене определения не усматривает.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. В соответствии с частями 1, 3 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска, помимо других прямо перечисленных мер, могут быть, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него и других лиц, иные меры по обеспечению иска, отвечающие целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Применительно к приведенным выше нормам, обеспечительные меры являются одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов.
Отказывая в принятии мер по обеспечению иска, суд исходил из того, что истцом не указаны предусмотренные положениями ст.ст. 139, 140 ГПК РФ причины и основания принятия мер по обеспечению иска и не представлены доказательства того, что непринятие указанных мер по обеспечению иска может в дальнейшем в действительности затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
С выводами суда об отсутствии оснований для применения мер по обеспечению иска судебная коллегия соглашается и оснований для их переоценки по доводам частной жалобы не усматривает, соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции.
При этом из материалов дела следует, что решением Сарапульского городского суда от 10 апреля 2019 года были удовлетворены исковые требования Щукиной Т.А., Амбарюк В.А. к Бледновой Е.М. о признании наличия воспроизведенной в ЕГРН реестровой ошибки в сведениях о местоположении смежной границы между участками сторон, их исключении из ЕГРН и ее исправлении путем определения смежной границы по поворотным точкам <данные изъяты> апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 15 июля 2019 года указанное решение было оставлено без изменения.
Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу определения, частная жалоба не содержит.
Установленные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены или изменения судебного постановления отсутствуют, определение подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 30 сентября 2019 года оставить без изменения.
Частную жалобу Бледновой Е. М. оставить без удовлетворения.
Председательствующий Рогозин А.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка