Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 февраля 2022 года Дело N 33-5523/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Доровских Л.И.,

судей Ждановой Т.В., Неказакова В.Я.,

по докладу судьи Ждановой Т.В.,

при помощнике Пилипенко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Мосейко Е.В. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 28 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы жалобы, судебная коллегия, Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 28 октября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Мосейко Е.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении 3-х месяцев, через суд первой инстанции.

Председательствующий: Л.И. Доровских

Судья: Т.В. Жданова

Судья: В.Я. Неказаков

Судья: Жмёткин Р.Г. Дело N 33-5523/2022

N 2-7189/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2022 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Доровских Л.И.,

судей Ждановой Т.В., Неказакова В.Я.,

по докладу судьи Ждановой Т.В.,

при помощнике Пилипенко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Мосейко Е.В. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 28 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Москальченко М.В. обратилась в суд с исковым заявлением к

ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование своих требований указала, что 05 декабря 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

Москальченко М.В. обратилась к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, причиненного ДТП. ПАО СК "Росгосстрах" организован осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого выдано направление на ремонт. Истец не согласилась с действиями страховой компании, для определения реального ущерба, причиненного транспортному средству, обратилась к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению, подготовленному <...> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 423 084,46 руб. Москальченко М.В. направила в адрес

ПАО СК "Росгосстрах" досудебную претензию, в которой выразила своё несогласие с действиями страховщика и потребовала произвести страховое возмещение в денежном выражении, однако получила отказ. В целях досудебного урегулирования страхового события истец обратилась в службу Финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от требования Москальченко М.В. удовлетворены частично, в ее пользу взыскано 264 500 руб.

С учетом уточненных требований, просила суд взыскать с

ПАО СК "Росгосстрах" в её пользу страховое возмещение 135 500 руб., неустойку 400 000 руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы по оплате независимой оценки 15 000 руб., стоимость диагностики

2 000 руб., почтовые расходы 1 255,50 руб., стоимость производства судебной экспертизы 35 350 руб., расходы по оплате рецензии в размере 3 500 руб.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 28 октября 2021 г. исковые требования Москальченко М.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 135 500 руб., неустойку 60 000 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., штраф 60 000 руб., расходы на диагностику 2 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 35 000 руб., почтовые расходы в размере 1 150 руб.

Взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" государственную пошлину в сумме 3 910 руб.

В удовлетворении остальных требований истца - отказал.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование заявленных требований указывает на нарушение судом норм действующего законодательства при проведении экспертизы в суде первой инстанции. Счиает, что заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством, поскольку выполнено с нарушением положений Единой методики, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П. Полагает, что дело рассмотрено районным судом с нарушением правил подсудности. Также в апелляционной жалобе указывается на пропуск срока для обращения в суд.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Панасенко В.С. поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Москальченко М.В. по доверенности Татаринов А.С. возражал против доводов апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции другие лица, участвующие в деле, не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в том числе уведомлениями о вручении почтовой корреспонденции, конвертом, вернувшимся в адрес отправителя, отчетом об отслеживании почтового отправления. Кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что

05 декабря 2020 г. в результате виновных действий <...> управлявшего автомобилем <...> государственный регистрационный номер , транспортному средству <...>, государственный номер принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована

ПАО СК "Росгосстрах".

Истец 23 декабря 2020 г. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, по факту наступившего ДТП.

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 11 статьи 12 указанного Федерального закона установлено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 21 указанного Федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Страховой компанией проведен осмотр транспортного средства, а также организовано проведение экспертного исследования, в адрес истца

27 января 2021 г. отправлено заказной корреспонденцией направление на ремонт на <...>

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что страховщиком нарушен установленный законом срок для выдачи направления.

Поскольку ответчик не организовал ремонт транспортного средства, истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 400 000 руб.

Из материалов дела следует, что 21 апреля 2021 г. истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о выплате суммы страхового возмещения в денежном эквиваленте с приложением экспертного заключения.

ПАО СК "Росгосстрах" уведомило истца об отказе в удовлетворении требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона

"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" претензия подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками, исходя из пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Для разрешения страхового спора истец в соответствии с положениями Закона N 123-ФЗ обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

При рассмотрении обращения по поручению финансового уполномоченного <...> подготовлено экспертное заключение У-21-75967/3020-004 от 16 июня 2021, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 221 100 руб., без учета износа составляет

264 500 руб.

Также финансовым уполномоченным установлено неисполнение

ПАО СК "Росгосстрах" обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца в установленный пунктом 21 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок.

Решением финансового уполномоченного от 28 июня 2021 г. требования Москальченко М.В. удовлетворены частично, в ее пользу взыскано 264 500 руб.

Истец для проверки доводов заключения, проведенного в рамках рассмотрения обращения в Службу финансового уполномоченного, обратилась к независимому специалисту ИП Сокол А.Ю.

Согласно рецензии N 20-122 экспертное исследование <...> не может являться доказательством при определении стоимости восстановительного ремонта, поскольку проведено не в полном объеме, с методологическими нарушениями, и с грубыми нарушениями требований ФЗ N 73 от 31 мая 2001 г., "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки", а также "Положения о Единой методике определения расходов на восстановительный ремонта в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19 сентября 2014 г. N 432-П).

Несогласие с действиями страховой компании по определению объема повреждений и решением финансового уполномоченного послужили основанием обращения в суд.

При рассмотрении дела судом первой инстанции наряду с иными доказательствами принята во внимание рецензия на экспертизу финансового уполномоченного, предоставленная истцом и назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено <...>

Согласно заключению от 15 сентября 2021 г. N , выполненного <...>, механизм следообразования повреждений может соответствовать обстоятельствам ДТП от 05 декабря 2020 г., повреждения транспортного средства могли быть образованы в результате ДТП. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и Положений Единой методики составляет 496 333,92 руб., без учета износа составляет 522 370,22 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет на дату происшествия 1 596 00 руб., величина годных остатков не рассчитывалась.

Выводы эксперта <...> соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускают неоднозначного толкования.

Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы.

Оценив полученное в рамках данного гражданского дела экспертное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции учитывал, что экспертиза проведена в соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19 сентября 2014 г. N 432-П, зарегистрированной в Минюсте России 3 октября 2014 г. N 34245), выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации N 73 от 05 апреля 2001 г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", правомерно принял данное заключение в качестве допустимого доказательства.