Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2021 года Дело N 33-5523/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Садовой И.М.,

судей Колемасовой В.С., Ершова А.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Лукиным Д.А., помощником судьи Варыпаевой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании (20.07.2021 г. - 03.08.2021 г.) гражданское дело по иску Батуриной М.И. к Базарову Б.А. о взыскании ущерба, причиненного пожаром, и судебных расходов, по апелляционной жалобе Базарова Б.А. на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 23.03.2021 г., которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Садовой И.М., объяснения ответчика Базарнова Б.А., его представителей Беккер О.Л., Беккер Е.А., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя истца Володина А.Г., полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия

установила:

Батурина М.И. обратилась с исковыми требованиями к Базарнову Б.А., о взыскании ущерба, причиненного пожаром, и судебных расходов.

Окончательно сформулированные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ о взыскании суммы ущерба 373470 руб., расходов по оплате государственной пошлины - 6935 руб., по оплате заключения специалиста - 9000 руб., на отправку телеграммы по уведомлению ответчика о проведении оценки причиненного вреда - 351 руб. 25 коп., расходы на оплату услуг представителя - 40000 руб., мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит домовладение, расположенное по адресу: <адрес>.

Базарнову Б.А. на праве собственности принадлежат земельные участки <адрес>", а также расположенные на их территории домовладения площадью 32 кв.м. (жилое) и площадью 35,3 кв.м. (нежилое).

01.07.2020 г. в принадлежащем ответчику нежилом садовом доме по вине последнего, произошел пожар, в результате чего имуществу истца причинены повреждения. Размер ущерба составил 373470 руб.

Рассмотрев спор, суд постановилрешение, которым частично удовлетворил исковые требования. Взыскал с Базарнова Б.А. в пользу Батуриной М.И. в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 270000 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя - 10000 руб., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины - 5900 руб., досудебное исследование 9000 руб., расходы по извещению - 351 руб. 25 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований, отказал. Взыскать с Базарнова Б.А. в пользу ООО "РусЭксперт" расходы на проведение судебной экспертизы - 65000 руб.

Базарнов Б.А. не согласившись с решением суда, в доводах жалобы просит его отменить, отказать в удовлетворении требований. В доводах жалобы указывает о нарушении судом норм процессуального права, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам по делу, неправильное применение норм материального права, не согласен с оценкой судом представленных по делу доказательств. Автор жалобы выражает несогласие с выводами судебной экспертизы, подвергая сомнению достоверность её выводов, считая необходимым исключить её из числа допустимых и относимых доказательств. Просит назначить по делу повторную строительно-пожарно-техническую экспертизу. По доводам жалобы с одной стороны оспаривает вину в причинении ущерба, с другой полагает необходимым применить положения ст. 1083 ГК РФ, ссылаясь на допущенные истцом нарушения норм пожарной безопасности, и снизить размер ущерба. Кроме того, выражает несогласие с размером ущерба и порядком распределения судебных расходов по оплате досудебного исследования, расходов на оплату услуг представителя, расходов по проведению судебной экспертизы, полагая, что требования истца были удовлетворены на 34,14 %.

Батурина М.И. в доводах возражений просит решение суда оставить без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

СНТСН "Волга", Батурина М.И. извещены о дате и времени месте судебного заседания, назначенного на 20.07.2021 г. в 10 час. 30 мин., посредством направления извещения от 07.07.2021 г.

20.07.2021 г. объявлен перерыв до 03.08.2021 г. до 11 час. 00 мин.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи, с чем судебной коллегией гражданское дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 34 Федерального закона от 21.12.994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", разъяснениями данным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", п. 6 "Правил пользования жилыми помещениями", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 г. N 25, оценив представленные в дело доказательства, в том числе показания свидетелей и выводы экспертного заключения, в порядке ст. 67 ГПК РФ установив, что Батуриной М.И. на праве собственности принадлежит домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, а Базарнову Б.А. на праве собственности принадлежат земельные участки N N и объекты недвижимости на них в СНТ "Волга", установив факт возникновения 01.07.2020 г. пожара по вине ответчика, что следует из технического заключения ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Саратовской области N от 28.07.2020 г., согласно очагу данного пожара располагался внутри садового дома в пределах комнаты N, а вероятной технической причиной возникновения пожара являлось зажигание горючей нагрузки в очаге пожара от действия источников зажигания, образование которых связано с аварийным режимом работы электросети (электрооборудования) в садовом доме (т. 1 л.д. 49-53, отказной материал N л.д. 27-31), пришел к выводу об удовлеторении исковых требований, применив к спорным правоотноеним положения п. 3 ст. 1083 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой представленых доказательств, поскольку оснований для переоценки, в том числе и выводов судебной экспертизы вопреки доводам жалобы не усматривает. Не имееется и осноаний для назначенияпо делу повторной судебной экспертизы, как о том было заявлено в доводах жалобы.

Согласно выводов экспертного заключения ООО "РусЭксперт", N от 18.02.2021 г., проведенного по назначению суда, наиболее вероятной причиной пожара, имевшего место 01.07.2020 г. по адресу: <адрес> (возгорание нежилого садового домика) явилось зажигание горючей нагрузки в очаге пожара от действия и источников зажигания, образование которых связано с аварийным режимом работы электрооборудования в садовом доме.

Причинно-следственная связь между пожаром на участке N и ущербом, причиненным имуществу на участке N имеется.

Стоимость ущерба имущества на участке N, связанным с пожаром на участке N оставляет: 373470 руб. 62 коп.

Расположение нежилого садового домика на участке N N, N (пострадавшего в результате пожара) соответствует требованиям строительных, пожарных и иных правил, действовавших на момент строительства.

Расположение жилого дома на участке N, поврежденного в результате пожара, требованиям пожарных норм и правил соответствует. Выявлены нарушения строительных норм и правил при возведении <адрес> в <адрес> в части расположения жилого дома от границ земельного участка. Однако данное нарушение не повлекло к увеличению риска и размера ущерба, причиненного имуществу на участке N в результате рассматриваемого пожара.

В результате пожара жилого строения, расположенного по адресу: <адрес> пострадал жилой <адрес> в <адрес>, с фасадной части дома, а именно: деформации облицовка фасада (утеплителя, штукатурного и окрасочного слоя), дефекты остекления крыльца и жилых помещений дома, натяжной потолок и светильники в помещении крыльца, элементы водосточных систем и питающий жилой дом электрический вводный кабель, расположенные с фасадной части дома.

Нарушения пожарных норм, при возведении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, пристройки к этому дому в виде крыльца по отношению к жилому строению, расположенному по адресу: <адрес>, учитывая степень огнестойкости и класс конструктивной пожарной опасности вышеуказанных строений не выявлено, в том числе, соблюден противопожарный разрыв (т. 2 л.д.1-111).

Оценив заключение судебной экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, экспертиза проведена компетентным экспертами, имеющим стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, в ходе судебного заседания суда первой инстанции был допрошен эксперт Козлов Н.А., который на письменные вопросы представителей ответчика представил развернутые письменные ответы, что согласовывается с выводами экспертного заключения (т. 3 л.д. 114-131).

Доводы жалобы, по сути, сводятся к несогласию с выводами судебной экспертизы, которые аналогичны доводам, заявлявшимся в суде первой инстанции, не свидетельствуют о нарушениях судом норм процессуального права, либо неправильном применении норм материального права, несогласие ответчика с выводами суда и установленными по делу фактическими обстоятельствами, не влекут отмену решения суда так как являются необоснованными, направленными на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Доводы стороны ответчика указанные в ходатайствах о назначении повторной судебной экспертизы, расценивается как переоценка выводов и обоснований, высказанных экспертами.

Оснований, указанных в положение ч. 2 ст. 87 ГПК РФ не установлено.

В соответствии с положениями ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества (ст. 38 данного Федерального закона).

В силу ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Доводы жалобы о том, что пожар мог возникнуть не по вине ответчика, не нашли своего подтверждения и опровергается приведенным выше постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, которым установлено, что очаг пожара расположен внутри нежилого помещения принадлежащего ответчику основными причинами пожара могли быть: зажигание горючей нагрузки в очаге пожара от действия и источников зажигания, образование которых связано с аварийным режимом работы электрооборудования в садовом доме. Кроме того, сам ответчик не отрицал, что возгорание началось в его нежилом садовом домике, котором в тот день пользовалась все члены его семьи и в доме находилось электрооборудование.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, о том, что ответственность за причиненный Батуриной М.И. ущерб следует возложить на ответчика Базарнова Б.А., поскольку имеет место причинно-следственная связь между бездействием ответчика, повлекшим возникновение пожара, и наступившими в результате пожара вредными последствиями.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено бесспорных доказательств, по которым он может быть освобожден от ответственности по возмещению ущерба.

Доводы стороны ответчика о нарушении противопожарных расстояний между спорным строением и жилым домом истца расположенным на соседнем участке, сам по себе не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за причиненный ущерб истцу.

По правилам п.п. 4.13. СП 4.13130. 2013, противопожарные расстояния (разрывы) между жилыми, садовыми домами (далее - домами), между домами и хозяйственными постройками в пределах одного земельного участка для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства, а также приусадебного или садового земельного участка не нормируются (не устанавливаются). Противопожарные расстояния между хозяйственными постройками на соседних участках не нормируются. Возведение домов, хозяйственных построек на смежных земельных участках допускается без противопожарных разрывов по взаимному согласию собственников (домовладельцев). На садовых земельных участках малых размеров, в случаях группирования (блокирования) без противопожарных разрывов садовых домов на двух соседних участках при однорядной застройке и на четырех соседних участках при двухрядной застройке, противопожарные расстояния по таблице 1 следует соблюдать между крайними домами соседних групп (блоков).

Судебная коллегия не входит в осуждение вопроса о размере ущерба с учетом доводов жалобы о необоснованных расчетах в смете экспертизы, поскольку размер ущерба, подлежащий взысканию был существенно снижен судом с учетом положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ, принимая во внимание имущественное положение Базарного Б.А., его возраст и состояние здоровья (т. 1 л.д. 164-169), с чем согласился истец.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы жалобы о неверном распределении судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание разъяснение, данное в абзаце втором п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с учетом первоначально заявленных требований в сумме 716648 руб. первоначально и размером ущерба установленного в сумме 373470 руб. по выводам экспертизы, подлежит применению принцип пропорционального распределения судебных издержек, из расчета 52 % удовлетворения требований, с указанием об изменении решения суда и изложении резолютивной части в части взыскания судебных расходов по возмещению досудебного исследования, оплате судебной экспертизы, почтовых расходов, государственной пошлины.

Подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 5900 руб., досудебное исследование 4680 руб., расходы по извещению 182 руб. 65 коп. Кроме того, с Базарнова Б.А. в пользу ООО "РусЭксперт" необходимо взыскать 33800 руб., с Батуриной М.И. - 31200 руб.

С ответчика за удовлетворение требований имущественного характера в соответствии с п.п. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 900 руб. из расчета (270000 - 200000) х 1 % + 5200) в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 23.03.2021 г. изменить в части взыскания судебных расходов. Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

"Взыскать с Базарова Б.А. в пользу Батуриной М.И. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 270000 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10000 руб., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 5900 руб., досудебное исследование 4680 руб., расходы по извещению 182 руб. 65 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Базарова Б.А. в пользу общества с ограниченной ответственной "РусЭксперт" расходов на проведение судебной экспертизы в размере 33800 руб.

Взыскать с Батуриной М.И. в пользу общества с ограниченной ответственной "РусЭксперт" расходов на проведение судебной экспертизы в размере 31200 руб.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления со дня, следующего за днем принятия апелляционного определения через Октябрьский районный суд г. Саратова.

Мотивированное апелляционное определение будет изготовлено 06.08.2021 г.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка