Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 апреля 2021 года Дело N 33-5523/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Горбатько Е.Н.

судей Шинкиной М.В., Толстика О.В.

при секретаре Шипулиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гросоловой Татьяны Геннадьевны к УФССП России по Ростовской области, АО "Дом.РФ" о признании незаконным проведение публичных торгов по реализации имущества должника, о признании недействительной сделки по передаче нереализованного имущества взыскателю и применении последствий недействительности сделки, по апелляционной жалобе Гросоловой Татьяны Геннадьевны на решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 13 октября 2020 г. Заслушав доклад судьи Шинкиной М.В., судебная коллегия,

установила:

Гросолова Т.Г. обратилась с настоящим иском, ссылаясь на то, что в Семикаракорском РОСП УФССП России по Ростовской области на исполнении находится исполнительное производство N 6067/18/61074-ИП от 28.03.2018 о взыскании с нее в пользу ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию (в настоящее время переименованного в АО "Дом. РФ") задолженности по кредитному договору в размере 1 272 507,38 руб. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Е.О.Н. 19.04.2018 составлен акт о наложении ареста на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Факт незаконности наложения ареста на квартиру установлен вступившим в законную силу посстановлением Семикаракорского районного суда Ростовской области от 14.02.2020 по уголовному делу N 1-50/2020 в отношении Е.О.Н., подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ, которым уголовное дело в отношении Е.О.Н. прекращено на основании ст.76.2 УК РФ, ст.25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Из указанного посстановления суда следует, что судебный пристав-исполнитель внесла в акт о наложении ареста на имущество заведомо ложные сведения о совершении исполнительных действий с участием понятых, выполнила за них подписи. 29.11.2018 судебный пристав-исполнитель Е.О.Н. вынесла посстановление о передаче указанной квартиры на реализацию на торгах. 05.02.2019 вынесено посстановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 процентов. Повторные торги, проведенные 06.03.2019, признаны несостоявшимися, в связи с отсутствием покупателей. Впоследствии судебным приставом-исполнителем приняты меры к передаче арестованного имущества на торги и его дальнейшей реализации на открытых торгах в форме аукциона, которые также признаны несостоявшимися. 20.03.2019 арестованная квартира передана взыскателю на основании посстановления судебного пристава-исполнителя и акта передачи нереализованного с публичных торгов имущества должника. 08.04.2020 в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о регистрации перехода права собственности на квартиру к АО "Дом. РФ".

Гросолова Т.Г. была ознакомлена с документами исполнительного производства только в конце августа 2019 года, когда судебный пристав-исполнитель Е.О.Н. потребовала от нее передачи ключей от квартиры представителю банка. Гросоловой Т.Г. не было известно о действиях судебного пристава-исполнителя Е.О.Н., Гросолова Т.Г. не была допущена к процессу реализации ее имущества. Судебный пристав-исполнитель Е.О.Н. совершила служебный подлог, сфальсифицировала акт о наложении ареста. По мнению истца, ввиду того, что акт о наложении ареста на квартиру является подложным, все последующие посстановления, вынесенные в рамках реализации арестованного имущества, являются незаконными. Кроме того, истец указала, что судебный пристав-исполнитель, составляя документы, необходимые для передачи на реализацию имущества должника Гросоловой Т.Г., указала неверный кадастровый номер квартиры, что ввело в заблуждение потенциальных участников торгов, повлияло на результаты проведения торгов и на определение цены продаваемого имущества. В итоге квартира, приобретенная Гросоловой Т.Г. в ипотеку по цене более 1200000 руб., не была реализована и передана взыскателю по цене 686 000 руб.

На основании изложенного, истец просила признать незаконными передачу судебным приставом-исполнителем Семикаракорского РОСП УФССП России по Ростовской области Е.О.Н. арестованного имущества на торги и последующее проведение торгов по продаже квартиры должника Гросоловой Т.Г. в рамках исполнительного производства; признать незаконной сделку по передаче квартиры, принадлежащей Гросоловой Т.Г., взыскателю АО "Дом. РФ" в счет погашения задолженности, применить последствия недействительности этой сделки и возвратить стороны в первоначальное положение, путем аннулирования (погашения) регистрационной записи в ЕГРН о праве собственности АО "Дом. РФ" на указанную квартиру, восстановив право собственности Гросоловой Т.Г. на данную квартиру.

Решением Семикаракорского районного суда Ростовской области от 13 октября 2020 г. в удовлетворении исковых требований Гросоловой Т.Г. отказано.

В апелляционной жалобе Гросолова Т.Г. просит решение суда отменить и принять новое, которым удовлетворить исковые требования. В обоснование повторяет обстоятельства дела, полагая, что суд не дал им надлежащей правовой оценки, считает, что судом неверно определены основания заявленных требований. Ссылаясь на преюдициальность обстоятельств, установленных посстановлением Семикаракорского районного суда Ростовской области от 14.02.2020, указывает, что в рамках настоящего спора должны рассматриваться гражданско-правовые последствия преступных действий судебного пристава-исполнителя.

Приводит доводы о том, что предусмотренный ст.449 ГК РФ перечень оснований для признания торгов недействительными не является исчерпывающим и не ограничивается нарушениями организаторов торгов, ссылаясь на правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за 2016 год N 2, указывает, что торги могут быть признаны недействительными и в связи с нарушениями, допущенными судебным приставом-исполнителем.

Настаивает на том, что в связи с признанием акта о наложении ареста на квартиру подложным, все последующие посстановления, вынесенные в рамках реализации арестованного имущества, являются незаконными.

Заявитель жалобы полагает, что неверное указание кадастрового номера квартиры, являющейся предметом залога, повлияло на результат проведения торгов.

В возражениях на апелляционную жалобу УФССП по Ростовской области, АО "Банк ДОМ.РФ", опровергая доводы жалобы, просят решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав в судебном заседании представителя Гросоловой Т.Г. - Хачатряна А.С., просившего решение суда отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ч.1 ст.78 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Частью 3 данной статьи предусмотрено, что заложенное имущество реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Законом Российской Федерации "О залоге", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В соответствии п.1 ст.56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

Организация и порядок проведения торгов, а также заключения договора на торгах установлены ст.ст.447, 448 ГК РФ.

Согласно ст.449.1 ГК РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 названного кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено данным кодексом и процессуальным законодательством (пункт 1).

Должник, взыскатели и лица, имеющие права на имущество, продаваемое на публичных торгах, вправе на них присутствовать (пункт 3).

Статьей 93 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу положений ст.449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (пункт 1).

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 названного кодекса (пункт 2).

Как разъяснено в п.71 посстановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Семикаракорского районного суда Ростовской области от 16.01.2018 расторгнут кредитный договор N 01/1974-14/61-ин от 14.11.2014, заключенный между ОАО КБ "ИНВЕСТРАСТБАНК" и Гросоловой Т.Г., с Гросоловой Т.Г. в пользу ОАО "Агентство ипотечного жилищного кредитования" (владельца закладной) взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 272 507,38 руб., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 20 562,54 руб., обращено взыскание на предмет залога, установлена начальная продажная цена квартиры в размере 808 000 руб., определен способ ее реализации в виде продажи с публичных торгов.

В рамках исполнительного производства N 6067/18/61074-ИП, возбужденного в отношении Гросоловой Т.Г., на основании посстановления судебного пристава-исполнителя являвшаяся предметом залога квартира, расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, передана на реализацию на публичных торгах.

ТУ Росимущества в Ростовской области в установленном порядке было издано распоряжение от 08.10.2018 N 1341-р/а, которым поручено осуществить реализацию указанного в посстановлении арестованного имущества путем проведения открытых торгов ООО "Дизайн СЛ", оказывающему соответствующие услуги Территориальному управлению.

В установленном законом порядке опубликована информация о проведении торгов, путем публикации объявления в газете "Наше Время" N 396 от 06.12.2018 и размещения информации по торгам на официальном сайте Российской Федерации torgi.ru.

В связи с отсутствием заявок на участие назначенные на 28.12.2018 торги по продаже квартиры должника Гросоловой Т.Г. признаны несостоявшимися, посстановлением судебного пристава-исполнителя от 05.02.2019 цена указанного имущества снижена на 15 процентов.

Вторичные торги по продаже квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, были назначены на 12.03.2019 с указанием минимальной начальной цены 686 800 рублей, информация о проведении торгов была опубликована в газете "Наше Время N 69 от 14.02.2019 и размещена на официальном сайте Российской Федерации torgi.ru.

В связи с отсутствием заявок на участие назначенные на 12.03.2019 торги по продаже квартиры признаны несостоявшимися.

20.03.2019 судебным приставом-исполнителем в связи с признанием повторных торгов по продаже квартиры должника Гросоловой Т.Г. несостоявшимися, направлено взыскателю предложение оставить нереализованное имущество за собой по цене 606 000 руб., то есть по цене на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах. В тот же день АО "Дом. РФ" (ранее АО "Агентство ипотечного жилищного кредитования") представил в Семикаракорский РОСП УФССП России по Ростовской области письменное согласие об оставлении нереализованного имущества должника за собой.

20.03.2019 вынесено посстановление о передаче нереализованного имущества взыскателю, о чем в тот же день составлен акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю.

Право собственности АО "Дом. РФ" на спорную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке 08.04.2019.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что сделка по передаче нереализованной квартиры взыскателю соответствует требованиям закона, обращение взыскания на квартиру произведено на основании вступившего в законную силу решения суда, передача имущества должника на реализацию организатору торгов, проведение торгов, снижение начальной продажной цены имущества должника выполнены в соответствии с нормами Федерального закона "Об исполнительном производстве" и Гражданского кодекса Российской Федерации,

При таких обстоятельствах суд не нашел оснований для признания сделки недействительной.

Суд отклонил доводы истца о том, что совершение судебным приставом-исполнителем Е.О.Н. служебного подлога при составлении акта о наложении ареста на спорную квартиру от 19.04.2018 влечет за собой незаконность всех последующих посстановлений, вынесенных в рамках реализации арестованного имущества, как несостоятельные.

Также суд признал несостоятельными доводы истца о том, что неверное указание кадастрового номера квартиры повлияло на результаты проведения торгов, указав, что допущенная описка в кадастровом номере квартиры (пропуск одной цифры "1") в исполнительном листе и в последующих документах, не могла повлиять на результаты проведения торгов, так как квартиру должника Гросоловой Т.Г., выставленную на торги, можно безошибочно идентифицировать по ее адресу и площади.

Отклоняя доводы истца о том, что квартира продана по заниженной цене, суд указал, что начальная продажная цена квартиры установлена вступившим в законную силу решением суда в размере 808000 руб., а последующее снижение цены квартиры на 15% до 686800 руб., а затем на 25% до 606 000 руб. произведено в соответствии положениями ст.ст. 87, 92 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и ст.58 Закона об ипотеке.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании анализа представленных письменных доказательств, дав им надлежащую правовую оценку, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Гросоловой Т.Г., при этом руководствуясь положениями ст.ст.447, 448, 449 ГК РФ, Федерального закона N 102-ФЗ от 16.07.1998 "Об ипотеке (залоге недвижимости)", Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходил из того, что оснований для признания торгов недействительными не имеется, поскольку процедура проведения торгов соответствовала требованиям действующего законодательства, организатором торгов предусмотренные законом обязанности исполнены надлежащим образом, существенных нарушений при проведении торгов, способных повлиять на их результаты и нарушивших права Гросоловой Т.Г. не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

Судебная коллегия отмечает, что доказательств того, что при проведении торгов были допущены нарушения, которые повлияли на результаты торгов и привели к нарушению прав и законных интересов истца ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Признание акта о наложении ареста подложным в рамках уголовного дела, не свидетельствует о незаконности передачи этой квартиры на торги, поскольку реализация имущества с торгов предусмотрена судебным актом, на основании которого был выдан исполнительный лист.

Иное понимание фактических обстоятельств дела, а также несогласие апеллянта с результатами оценки судом имеющихся в деле доказательств не могут являться основанием для отмены решения суда.

Доводы Гросоловой Т.Г. о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по передаче на торги спорной квартиры не могут повлечь отмену решения суда.

Как усматривается из материалов дела, истец воспользовалась правом самостоятельного обжалования действий судебного пристава-исполнителя, обратившись в суд с административным иском, в котором просила признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Семикаракорского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Е.О.Н., выразившиеся в невынесении и ненаправлении ей посстановления о наложении ареста, в незаконном составлении акта о наложении ареста (описи имущества) в отношении Гросоловой Т.Г., в незаконном обращении взыскания на спорную квартиру с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, не принадлежащую Гросоловой Т.Г., и в передаче арестованного имущества взыскателю; посстановления от 28 марта 2019г. о передаче имущества на торги и акта от 28 марта 2019г.

Решением Семикаракорского районного суда Ростовской области от 07.10.2019 в удовлетворении административного иска отказано.

Определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 29.01.2020 решение суда от 07.10.2019 оставлено без изменения

В рамках дела судом была дана оценка доводам административного истца, аналогичным заявленным в настоящем деле, и указано, что действия судебного пристава-исполнителя по составлению акта о наложении ареста (описи имущества), обращении взыскания на квартиру, принадлежащую должнику, передаче арестованного имущества взыскателю совершены уполномоченным лицом в пределах его компетенции, соответствуют положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве", направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом в ходе рассмотрения дела факт незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении в адрес должника копий посстановлений, принятых судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства, своего подтверждения не нашел.

Все обстоятельства, которыми аргументированы апелляционная жалоба, являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции при рассмотрении дела. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда апелляционная жалоба не содержит.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 13 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гросоловой Татьяны Геннадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.04.2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка