Дата принятия: 31 августа 2021г.
Номер документа: 33-5523/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2021 года Дело N 33-5523/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Гавриленко Е.В.
судей Баранцевой Н.В., Кармацкой Я.В.,
при секретаре Зинченко Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества "Центр долгового управления" к Голубкову Алексею Евгеньевичу о взыскании задолженности по договору займа,
по апелляционной жалобе Голубкова Алексея Евгеньевича на решение Сургутского городского суда от 28 апреля 2021 года, которым постановлено:
"исковые требования АО "Центр долгового управления" к Голубкову Алексею Евгеньевичу о взыскании задолженности по договору займа- удовлетворить.
Взыскать с Голубкова Алексея Евгеньевича в пользу АО "Центр долгового управления" сумму задолженности по договору займа от 06.12.2018 N 3109593007 по состоянию на 27.06.2019 в размере 92 202,28 рублей, из которых: сумма основного долга - 30 000 рублей, сумма начисленных и неуплаченных процентов - 59 675,14 рублей, сумма задолженности по штрафам/пеням - 2 527,14 рублей.
Взыскать с Голубкова Алексея Евгеньевича в пользу АО "Центр долгового управления" расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 966,06 рублей.".
Заслушав доклад судьи Гавриленко Е.В., судебная коллегия
установила:
Акционерное общество "Центр долгового управления" (далее - АО "Центр долгового управления") обратилось в суд с иском к Голубкову А.Е. о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя требования тем, что 06.12.2018 между ООО МФК "Е заем" и Голубковым А.Е. заключен договор займа N 3109593007, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 30 000 рублей с процентной ставкой 803% годовых, сроком на 16 календарных дней, до 22.12.2018. Согласно Индивидуальных условий договора потребительского займа, договор действует до полного исполнения ответчиком своих обязательств, предусмотренных договором. Договор займа на указанных индивидуальных условиях ответчик подписал посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в СМС сообщении). Порядок и сроки внесения Ответчиком платежей по возврату займа и уплаты процентов определен индивидуальными условиями Договора займа. 27.06.2019 между ООО МФК "Е Заем" и ООО "Долговые инвестиции" в соответствии со ст. 382 ГК РФ, заключен Договор уступки прав требования (цессии) N ЕЦ-27/06/2019, на основании которого права требования по договору займа N 3109593007 от 06.12.2018, заключенному между ООО МФК "Е Заем" и должником, перешли к ООО "Долговые инвестиции". Ответчиком в установленный срок, не были исполнены обязательства по договору. За ненадлежащее исполнение условий договора в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 12 Индивидуальных условий договора микрозайма Микрофинансовая компания вправе начислять ответчику штрафы/пени в размере от 20% от общего не погашенного основного долга. С момента когда начисление процентов и иных платежей прекращается, Микрофинансовая компания вправе начислять ответчику пеню в размере 0,1 процента от непогашенной части суммы основного долга. По заявлению АО "ЦДУ" мировым судьей Судебного участка N 7 Сургутского судебного района, был выдан судебный приказ, определением от 02.04.2020 года по заявлению ответчика приказ был отменен. По состоянию на 27.06.2019 задолженность ответчика перед истцом составила 92 202,28 рублей, из которых: сумма основного долга - 30 000 рублей, сумма начисленных и неуплаченных процентов - 59 675,14 рублей, сумма задолженности по штрафам/пеням - 2 527,14 рублей. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа N 3109593007 от 06.12.2018, задолженность, определенную на 27.06.2019 года, в размере 92 202,28 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 966,06 рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик в суд не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в его отсутствие.
В ходе рассмотрения дела была произведена замена взыскателя с ООО "Долговые Инвестиции" на АО "Центр Долгового Управления" на основании договора уступки прав требования от 02.09.2020 N 01. Истцом по делу является АО "Центр Долгового Управления".
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Голубков А.Е. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение которым изменить требования на сумму 43 869 рублей. Указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы процессуального и материального права. Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. Особенности предоставления займа под проценты заемщику гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельность устанавливаются законами. Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях". Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга и процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика. Принимая во внимание расчет Истца о взыскании с Ответчика процентов за пользование микрозаймом в размере 803% за период с 06.12.2018 по 27.06.2019, суд исходил из того, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, составляющего 16 календарных дней. Однако, такой вывод суда противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом. Согласно договору займа от 06.12.2018 срок его предоставления был определен до 22.12.2018 (16 календарных дней), то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца. Заемщик принял на себя обязанность полностью вернуть полученную сумму займа и выплатить проценты за пользование займом в размере, установленном договором до 22.12.2018. В случае нарушения установленного договором срока возврата суммы займа более чем на 16 дней заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга. Таким образом расчет задолженности Ответчика составляет: 30 000 руб. (сумма основного долга) + 7 869 руб. (сумма процентов) + 6 000 руб. (пеня в размере 20% годовых), итого общая сумма задолженности Ответчика равна 43 869 руб. С учетом изложенного, начисление и по истечении срока действия договора займа процентов, установленных договором на срок 16 календарных дней является незаконным.
Кроме того, установление в договоре займа необоснованно повышенного размера процентов за пользование займом - 803% годовых значительно превышает ставки по потребительским кредитам в кредитных организациях, среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита соответствующей категории потребительского кредита и не соответствует разумным пределам. Законодательно увеличение финансовой ответственности за невыплату задолженности предусмотрено только в виде выплаты штрафной санкции, но не в виде процентов за пользование займом.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети "Интернет". Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц участвующих в деле.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование) принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.12.2018 между ООО МФК "Е заем" и Голубковым А.Е. заключен договор займа N 3109593007, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 30 000 рублей с процентной ставкой 803% годовых, сроком на 16 календарных дней, до 22.12.2018.
ООО МФК "Е заем" обязательства выполнило в полном объеме, перечислив на счет ответчика денежные средства. Заемщик обязался возвратить денежные средства в сроки установленные договором.
Согласно пункта 6 договора займа следует, что возврат суммы займа вместе с начисленными процентами производится единовременным платежом в последний день срока, указанного в п. 2 настоящих условий, общий размер задолженности к моменту возврата займа, составит 37869,00 руб., из которых 30000,00 рублей сумма займа и 7869,00 руб. сумма процентов. Данное условие является графиком платежей по договору.
Договор займа действует в течение года (пункт 2).
Из преамбулы договора займа следует, что в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей (за исключением пени и платежей за услуги, оказываемые за отдельную плату) достигнет трехкратного размера суммы займа, указанной в п. 1 Индивидуальных условий договора потребительского займа, начисление процентов и иных платежей прекращается.
При возникновении просрочки исполнения обязательства Заемщика по возврату Суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов кредитор вправе:
1) продолжать начислять проценты только на непогашенную часть суммы займа и только до достижения размера двукратной суммы непогашенной части Суммы займа. Начисление процентов не осуществляется в период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части суммы займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.
2) начислять заемщику неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы займа.
На основании пункта 12 договора займа в случае нарушения срока возврата займа заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20 процентов годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата займа. С момента, когда начисление процентов и иных платежей прекращается в соответствии с условиями договора и/или требованиями законодательства, заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 0,1 процента от непогашенной части суммы основного долга за каждый день просрочки и до момента фактического возврата займа.
Указанный договор займа заключен между сторонами в электронном виде, через систему моментального электронного взаимодействия (онлайн- заем) путем акцепта на заявку (оферту) заемщика на выдачу ему займа и обмена документами, подписанными специальным кодом (простой электронной подписью), полученным в СМС-сообщении от кредитора.
Судом установлено, что 27.06.2019 между ООО МФК "Е Заем" и ООО "Долговые инвестиции" в соответствии со ст. 382 ГК РФ, заключен Договор уступки прав требования (цессии) N ЕЦ-27/06/2019, на основании которого права требования по договору займа N 3109593007 от 06.12.2018, заключенному между ООО МФК "Е Заем" и должником, перешли к ООО "Долговые инвестиции".
В ходе рассмотрения дела была произведена замена взыскателя с ООО "Долговые Инвестиции" на АО "Центр Долгового Управления" на основании договора уступки прав требования от 02.09.2020 N 01. Таким образом, надлежащим истцом по делу является АО "Центр Долгового Управления".
Поскольку право требования перешло к АО "Центр Долгового Управления" в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода, в связи с чем, право требования суммы задолженности ответчика перешло к истцу.
Также, из материалов дела следует, что истец обращался к мировому судье за вынесением судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по договору займа N 3109593007 от 06.12.2018, заключенному между ООО МФК "Е заем" и Голубковым А.Е., судебный приказ вынесен мировым судьей 29.04.2019, был отменен 19.02.2020 на основании заявления ответчика.
Основанием для обращения в суд с настоящим иском явилось ненадлежащее исполнение Голубковым А.Е. обязательств по договору займа N 3109593007 от 06.12.2018.
Согласно расчету задолженности, представленному истцом по состоянию на 27.06.2019, задолженность ответчика перед истцом составила в размере 92 202,28 рублей, из которых: сумма основного долга - 30 000 рублей, сумма начисленных и неуплаченных процентов - 59 675,14 рублей (не превышает трехкратного размера суммы займа), сумма задолженности по штрафам/пеням - 2 527,14 рублей.
Разрешая спор и установив, что погашение задолженности по договору микрозайма ответчик надлежащим образом не производил, руководствуясь 421, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.07.2010 N 151 -ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания образовавшейся задолженности по договору займа от 06.12.2018 N 3109593007 с Голубкова А.Е. в пользу АО "Центр долгового управления" по состоянию на 27.06.2019 в размере 92 202,28 рублей, из которых: сумма основного долга - 30 000 рублей, сумма начисленных и неуплаченных процентов - 59 675,14 рублей, сумма задолженности по штрафам/пеням - 2 527,14 рублей.
Определяя размер задолженности, суд исходил из представленного истцом расчета задолженности, который признал арифметически верным, соответствующим представленным в материалы дела доказательствам. Обоснованных возражений относительно правильности расчета, ответчиком не приведено.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на установленных судом обстоятельствах и отвечает требованиям норм материального права.
Представленный ответчиком расчет задолженности не может быть принят во внимание судебной коллегией в связи с нарушением его условиям договора.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
Пунктом 9 части 1 статьи 12 вышеуказанного Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции, действовавшей на момент заключения договора микрозайма) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.
Таким образом, в силу части 7 статьи 22 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ положения статей 12 и 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к договорам потребительского займа, заключенным с 1 января 2017 года, и необходимо принимать во внимание, что проценты следует рассчитывать исходя из процентной ставки, предусмотренной договором, но, при этом сумма начисленных по договору процентов и иных платежей не может превышать трехкратного размера суммы займа.
В рассматриваемом споре сумма начисленных процентов не превышает трехкратный размер суммы займа. На первой странице договора с ответчиком от 06.12.2018, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа, указано, что сумма начисленных процентов не должна превышать трехкратный размер суммы займа (л.д. 19).
Кроме того, именно условиями договора предусмотрено, что срок возврата займа 22.12.2018, срок действия договора 1 год.
А также вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что проценты подлежат начислению только до 22.12.2018, именно условиями договора предусмотрено право займодавца продолжать начислять проценты только на непогашенную часть суммы займа и только до достижения размера двукратной суммы непогашенной части Суммы займа. Начисление процентов не осуществляется в период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части суммы займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.
Начисление пени и штрафов не превысило трехкратный размер суммы займа.
Таким образом, условие об ограничении начисления процентов по договору истцом соблюдено.
Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на неправомерное начисление истцом процентов по договору за период после истечения срока действия договора, также является ошибочным мнением ответчика и не влечет отмены решения.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Голубкова А.Е. в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 966,06 рублей.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда от 28 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Голубкова Алексея Евгеньевича - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Мотивированное определение изготовлено 3 сентября 2021 года.
Председательствующий: Гавриленко Е.В.
Судьи: Баранцева Н.В.
Кармацкая Я.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
