Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 мая 2021 года Дело N 33-5523/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Колесниковой О. Г.,

судей Мурашовой Ж. А.,

Редозубовой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кривоноговой Н. К.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Кредит" к Рыбкиной М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ответчика на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 14 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Экспресс-Кредит" (далее по тексту-ООО "Экспресс-Кредит") обратилось с иском к Рыбкиной М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование иска указало, что 05 июня 2015 года между ПАО "Восточный экспресс банк" и ответчиком был заключен кредитный договор N 15/1400/00000/406660, по условиям которого Рыбкиной М.Н. на условиях возвратности и платности предоставлен кредит в сумме 132 209 руб. 00 коп. 29 июня 2017 года Банк уступил право требования возврата денежных средств по кредитному договору истцу. Свои обязательства по кредитному договору ответчик не исполняет, в размерах и сроки, предусмотренные договором, возврат заемных денежных средств не производит.

Ссылаясь на положения ст. ст. 309, 384, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика просроченную задолженность по кредитному договору от 05 июня 2015 года N 15/1400/00000/406660 за период с 05 июня 2015 года по 17 июня 2016 года в сумме 1/2 части задолженности в размере 63515 руб. 99 коп. (из общей суммы требований по основному долгу в размере 127031 руб. 97 коп.), 1/2 часть образовавшейся задолженности в размере 31525 руб. 93 коп. (из общей суммы требований по процентам в размере 63051 руб. 86 коп.), расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3051 руб. 26 коп., судебные издержки 10000 руб. Всего просил взыскать 108093 руб. 18 коп.

Истец в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен. Согласно отзыву иск не признал, просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 14 января 2021 года исковые требования ООО "Экспресс-Кредит" удовлетворены частично, с Рыбкиной М.Н. взыскана задолженность по основному долгу в сумме 63515 руб. 99 коп., расходы на представителя - 6 683 руб., расходы по уплате государственной пошлины- 2039 руб. 16 коп. Всего взыскано 72238 руб. 15 коп.

Не согласившись с решением суда, ответчиком подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Автор жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что договор цессии, заключенный между ПАО "Восточный экспресс банк" и ООО "Экспресс-Кредит" ничтожен, поскольку истец не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности, в связи с чем ему не могло быть передано право требования задолженности по кредитному договору. При заключении кредитного договора ответчик согласия на переуступку прав требования не давал. Кроме того, истцом пропущен строк исковой давности по заявленным требованиям, поскольку последний платеж заемщиком был выполнен 11 декабря 2015 года, а потому срок исковой давности истек 11 декабря 2018 года.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились.

Ответчик извещен посредством СМС-сообщения от 24 марта 2021 года; истец-публично, в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, который правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

В силу положений ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса РФ, регулирующие правоотношения, возникающие из договора займа (статьи 807, 809, 810 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 05 июня 2015 года между ПАО "Восточный экспресс банк" и Рыбкиной М.Н. был заключен кредитный договор N 15/1400/00000/406660.

По условиям данного договора Рыбкиной М.Н. был предоставлен кредит в сумме 132 209 руб. 00 коп. под 34,54 % на срок 60 месяцев, то есть до 05 июня 2020 года, при этом ответчик обязался производить погашение задолженности в размерах и сроки, установленные графиком платежей.

Доказательств злоупотреблений Банка свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора, или совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения кредитного договора на условиях, предложенных заемщиком, материалами дела не представлено.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, что следует из представленного суду расчета задолженности (л.д.13), доказательств обратного в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

29 июня 2017 года ПАО "Восточный экспресс банк" уступило право требования истцу по договору уступки прав (требований) N 727 по условиям которого банк передал истцу право требования к Рыбкиной М. Н. по указанному кредитному соглашению в вышеуказанном размере (л.д. 19-21).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше положениями закона и условиями кредитного договора, пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленного иска, поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по указанному кредитному соглашению (невнесение платежей в погашение кредита и уплаты процентов) нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, доказательств отсутствия своей вины в неисполнении обязательств заемщик суду не представил, право требования задолженности по кредитному договору, размер которой подтверждается расчетом истца в материалах дела, передано истцу банком в установленном законом порядке, размер исковых требований соответствует объему переданного права требования.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности передачи банком прав по указанному кредитному соглашению лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций, и без согласия заемщика несостоятельны по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Уступка права требования не является банковской операцией, указанной в ст. 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности". Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредита.

Передача права требования по кредитному договору не банковской организации не нарушает нормы действующего законодательства, т.к. после выдачи кредита банком банковская деятельность считается завершенной, возникшее из договора право требования возврата суммы кредита и процентов по нему уже не является банковской операцией, т.к. право погашения задолженности, а равно получение суммы денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору не входят в перечень банковских операций.

Из договора 29 июня 2017 года N 727 следует, что к цессионарию не переходит обязанность предоставлять должникам денежные средства, вести и обслуживать банковские счета, а также право совершать начисления на сумму уступаемых прав (требований), включая проценты и штрафные санкции, предусмотренные кредитными договорами.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке прав требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями, суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Пункт 13 кредитного договора N 15/1400/00000/406660 содержит условие об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по настоящему кредитному договору, в том числе организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности.

Таким образом, заключив договор на указанных условиях, ответчик выразил согласие на уступку прав (требований), принадлежащих банку по договору, любому лицу, в том числе не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, в связи с чем получение от ответчика дополнительно письменного согласия на уступку права требования по заключенному с ним кредитному соглашению не требовалось.

С учетом изложенного, оснований для отказа в удовлетворении иска по мотиву незаконности передачи прав требования по кредитному соглашению от ПАО "Восточный экспресс банк" к истцу, и как следствие - отсутствия у последнего права требовать взыскания с ответчика задолженности по кредитному соглашению, не имеется.

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед Банком составляет 190 083 руб. 83 коп, из которых 127 031 руб. 97 коп. -основной долг, 63 051 руб. 86 коп. - проценты по кредиту.

При этом истец просил взыскать с ответчика только 1/2 часть указанной задолженности по основному долгу и процентам.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, а доказательств обратного ответчиком не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору с ответчика.

Размер задолженности Рыбкиной М.Н. по договору подтвержден выпиской по счету и расчетом задолженности, и ответчиком не оспорен.

Определяя сумму просроченной задолженности, суд первой инстанции частично согласился с ходатайством ответчика о применении к заявленным требованиям последствий пропуска истцом срока исковой давности, и взыскал сумму задолженности, образовавшуюся за период с 06 ноября 2017 года по 05 июня 2020 года равной 96468 руб. 46 коп., а с учетом суммы заявленных требований взыскал с ответчика в пределах требований иска сумму задолженности по основному долгу в размере 63 515 руб. 99 коп., отказав во взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами в связи с попуском срока на обращение с данными требованиями.

Оснований для признания выводов суда первой инстанции неверными судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая правовая оценка и не могут служить основанием для отмены решения суда ввиду следующего.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения, течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В абзаце 2 закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, данными в пункте 24 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно условиям договора, на которые истец ссылается как на основании своих требований, срок исполнения основного обязательства установлен до 5 числа каждого месяца, начиная с июля 2015 года, согласно графику, приложенного к договору, и до 5 июня 2020 года.

Как следует из материалов дела, истец 03 сентября 2019 года обращался к мировому судье судебного участка N 1 г. Первоуральска (доказательств иной даты обращения к мировому судье в материалы дела не представлено) с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме 95041 руб. 92 коп. Судебным приказом от 09 сентября 2019 года заявленные требования были удовлетворены, в соответствии с определением от 07 октября 2019 года вышеуказанный приказ отменен.

Оценивая изложенное, суд правильно исходил из того, что в период с 09 сентября 2019 года по 07 октября 2019 года, течение срока исковой давности прерывалось на 28 дней.

Исковое заявление в Первоуральский городской суд подано 11 ноября 2020 года (л.д.30), а потому задолженность по кредиту, образовавшаяся до 05 октября 2017 года взысканию не подлежит, а подлежит взысканию задолженность, образовавшаяся по графику платежей с 06 ноября 2017 года по 05 июня 2020 года в сумме 96 468 руб. 46 коп.

Таким образом, ответчик не доказал, что иск подан с нарушением срока исковой давности, доводы апелляционной жалобы в данной части являются не обоснованными.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применены соответствующие нормы права и постановлено законное и обоснованное решение.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 14 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий

Колесникова О. Г.

Судьи

Мурашова Ж. А.

Редозубова Т. Л.

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка