Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-5523/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Гребенщиковой О.А.,

судей Долматовой Н.И., Галлингера А.А.,

при секретаре Варламенко Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Гребенщиковой О.А. гражданское дело по

апелляционной жалобе Козлова Арвида Дмитриевича на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 3 марта 2021 года по делу по иску Козлова Арвида Дмитриевича к Администрации г. Новокузнецка о признании права собственности на реконструированный объект,

УСТАНОВИЛА:

Козлов А.Д. обратился в суд с иском к Администрации г. Новокузнецка о признании права собственности на реконструированный объект.

Требования мотивированы тем, что Козлов А.Д. является собственником отдельно стоящего 2-х этажного нежилого здания общей площадью 103,8 кв.м, расположенного на земельном участке площадью 298 кв.м, категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: под общественную застройку по адресу: <адрес>

В 2019 г. истец произвел расширение нежилого здания путем пристроя дополнительной площади. Реконструкция нежилого отдельно стоящего здания путем увеличения площади, была произведена на основании проектной документации, выполненной ООО "Проектная мастерская архитектора ФИО6" от 2018 г. Проектная документация разработана в соответствии градостроительным планом земельного участка, заданием на проектирование, градостроительным регламентом, документации об использовании земельного участка под строительство, техническими регламентами, в том числе устанавливающими требования по обеспечению безопасной эксплуатации здания.

Из технического плана, выполненного ИП Кудрявцевым А.А. от 11.06.2020, следует, что площадь нежилого здания с учетом увеличения площади составляет 348,2 кв. м. Реконструкция двух этажного здания была осуществлена без соответствующего разрешения органа местного самоуправления, что считается самовольной постройкой, следовательно, легализовать здание в установленном законом порядке, в административном порядке не представляется возможным. Право собственности на нежилое здание, может быть признано только судом.

Истец Козлов А.Д. обращался в Комитет градостроительства и земельных ресурсов Администрации города Новокузнецка с заявлением о выдачи разрешения на ввод реконструированного нежилого здания в эксплуатацию, приложив к заявлению необходимые документы, однако истцу было отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, что подтверждается отказом от

15.07.2020 г. за N. Во исполнение требований статьи 222 Гражданского кодекса РФ, Козловым А.Д. до судебного разбирательства было проведено обследование и оценка технического состояния строительных конструкций реконструированного объекта. Так, согласно заключению ООО "А-Терра Групп" от 20.05.2020 г. по обследованию технического состояния двухэтажного нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> следует, что здание представляет из себя отдельно стоящее трехэтажное нежилое здание, имеет прямоугольную форму с размерами по осям 11,40x14,30. Высота помещений - 3,0 м. Общая площадь здания 348, 2кв.м. площадь застройки здания 180 кв.м. В здании размещаются вспомогательные помещения: рабочие кабинеты, душевая комната, санузел. Здание мансардного типа, чердачного помещения не имеет конструктивные решения здания соответствуют современным требованиям и общепринятым приемам их осуществления. Несущая способность элементов достаточна. На момент обследования здание представляет из себя законченный строительством объект. Техническое состояние здания удовлетворительное, работоспособное, по конструктивному решению и инженерному обеспечению соответствует своему назначению. Нежилое здание не угрожает жизни и здоровью граждан, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, не ущемляет законные права граждан и третьих лиц.

Кроме того, Козлову А.Д. 11.09.2019 г. было выдано МЧС России заключение по рассмотрению проектной документации в порядке консультации, на основании которого следует, что принятые решения соответствуют требуемой огнезащитной эффективности для зданий II степени огнестойкости.

Просил прекратить право собственности Козлова Арвида Дмитриевича на отдельно стоящее 2- х этажное нежилое здание с КН N общей площадью 103,8 кв. м., по адресу: <адрес>.; признать право собственности за Козловым Арвидом Дмитриевичем на отдельно стоящие 3-х этажное нежилое здание общей площадью 348,2 кв. м., по адресу: <адрес>.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 3 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований Козлова Арвида Дмитриевича к Администрации г. Новокузнецка о признании права собственности на реконструированный объект отказано.

В апелляционной жалобе Козлов А.Д. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.

Указывает, что реконструкция 2-х этажного здания была осуществлена без соответствующего разрешения органа местного самоуправления, что считается самовольной постройкой, следовательно, легализовать здание в установленном законом порядке, в административном порядке не представляется возможным. Право собственности на нежилое здание, может быть признано только судом. Однако до обращения в суд с настоящим иском, Козлов А.Д. обращался в Комитет градостроительства и земельных ресурсов Администрации г. Новокузнецка за разрешением на строительство (реконструкции) своего 2х этажного здания. Козлову А.Д. было отказано в выдачи разрешения на строительство. Данный факт подтверждает попытки истца к легализации самовольного строения.

Ссылается на то, что проект реконструкции двух этажного здания по <адрес> корпус 1 предусматривал 3-й этаж, поскольку Антресоль, занимающая более 40% застройки как в данном случае считается этажом, следовательно, суд неверно установил, что вместо предусмотренного проектом двухэтажного здания Козловым А.Д. построено трехэтажное здание.

Полагает, что поскольку истцом не было получено разрешение на реконструкцию 2-х этажного объекта, в последствие чего образовался новый объект, то данный объект является самовольной постройкой.

Ссылаясь на заключение ООО "А-Терра Групп" от 20.05.2020, указывает на то, что спорное нежилое здание не угрожает жизни и здоровью граждан, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, не ущемляет законные права граждан и третьих лиц. Данное экспертное заключение не было оспорено ответчиком Администрацией г. Новокузнецка, в связи с чем суд должен был принять решение о признании за Козловым А.Д. права собственности на реконструированный объект недвижимости.

Указывает на то, что из представленной топографической съемки нарушение границ предоставленного земельного участка не усматривается. Какие-либо жалобы, заявления, обращения граждан, юридических лиц, иных органов в отношении указанного выше объекта в адрес администрации города и Комитета не поступали, в связи с чем информация о наличии нарушения прав и интересов иных в распоряжении органа местного самоуправления отсутствует. Также у Комитета отсутствует предусмотренные ст.222 ГК РФ и нормами Градостроительного кодекса РФ правовые основания для предъявления требования о сносе данного объекта.

Ссылается на то, что судом для выяснения вопроса о том, не угрожает ли реконструированный объект жизни и здоровью граждан, не нарушает ли права третьих лиц, не была назначена государственная (негосударственная) экспертиза проектной документации. Таким образом, суд не установил вышеуказанные юридически значимые обстоятельства, а также не дал оценки представленной строительной-технической экспертизы проведенной в отношении самовольной постройки ООО "А-Терра Групп".

В суд апелляционной инстанции явился представитель истца Козлова А.Д. - Степанова Н.В., действующая на основании доверенности, поддержавшая доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из положений статей 218 - 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 39.6 - 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что необходимыми условиями возникновения права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество являются в том числе: предоставление земельного участка для строительства соответствующего объекта; получение разрешения на строительство; соблюдение при возведении (реконструкции) объекта градостроительных, строительных, санитарных, природоохранных и других норм, установленных законодательством Российской Федерации; государственная регистрация права на созданный объект недвижимого имущества.

При этом несоблюдение при создании объекта недвижимого имущества требований закона и иных правовых актов влечет за собой признание последнего самовольной постройкой в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть призвано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ следует, что под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно частей 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

По смыслу указанных норм, учитывая, что разрешение на строительство (реконструкцию) является гарантией, выдаваемой государственными органами, подтверждающей надежность конструкций строящегося (реконструируемого) объекта и его безопасность для жизни и здоровья людей, застройщик имеет право осуществлять строительство (реконструкцию) только на основании разрешения на строительство (реконструкцию), выданного в установленном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ (в редакции, применимой к спорным правоотношениям) проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерные, изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

Из положений части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ следует, что экспертиза не проводится в отношении проектной документации, в том числе отдельно стоящих объектов капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров и которые не предназначены для проживания граждан и осуществления производственной деятельности.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Козлов А.Д. является собственником отдельно стоящего двухэтажного нежилого здания общей площадью 103,8 кв. м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером N общей площадью 298 кв. м., по адресу: <адрес>, корпус 1. Вид разрешенного использования земельного участка (по документу) - "социальное обслуживание". На земельный участок зарегистрировано право собственности на основании договора купли - продажи арендуемого имущества с рассрочкой платежа N от 19.07.2016 г.

Распоряжением администрации города Новокузнецка от 14.11.2017 N, на основании заявления Козлова А.Д., в соответствии со статьей 40 Градостроительного кодекса РФ, статьей 24 Правил землепользования и застройки города Новокузнецка, утверждённых решением Новокузнецкого городского Совета народных"" депутатов от 31.01.2012 N 1/6, заявителю было предоставлена разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства в части увеличения максимального процента застройки с разрешенных 50% до 59% в границах указанного выше земельного участка.

Впоследствии Козловым А.Д. была произведена реконструкция данного объекта с увеличением площади до 348, 2 кв. м.

Истцом в материалы дела представлена проектная документация по реконструкции нежилого здания: клуб по интересам в сфере применения компьютерных технологий по <адрес> выполненная в 2018 году ООО "Проектная мастерская архитектора ФИО6". В составе проектной документации были разработаны следующие разделы: Раздел 1 "Пояснительная записка"; раздел 2 "Схема планировочной организации земельного участка"; раздел 3 "Архитектурные решения"; раздел 4 "Конструктивные и объемно-планировочные решения"; раздел 5 "Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений"; раздел 6 "Проект организации строительства"; раздел 7 "Проект организации работ по демонтажу"; раздел 10 "Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов". Таким образом, в проектной документации отсутствуют разделы 8, 9.

07.05.2018 Козлов А.Д. обратился в Комитет градостроительства и земельных ресурсов (далее-Комитет) за выдачей разрешения на реконструкцию нежилого здания - центр детского развития по <адрес>. 15.07.2020 г. Комитетом было отказано в выдаче разрешения на реконструкцию в связи с отсутствием документов, предусмотренных частью 7 Градостроительного кодекса РФ, а именно материалов, содержащихся в утвержденной в соответствии с частью 15 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ проектной документации - результатов инженерных изысканий; в связи с несоответствием представленной к рассмотрению проектной документации "Реконструкция нежилого здания: клуб по интересам в сфере применения компьютерных технологий, <адрес>, корпус 1", разработанной ООО "Проектная мастерская архитектора ФИО6" требованиям Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 (ред. от 21.04.2018 г.) "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", а именно: в разделе "Пояснительная записка" отсутствуют пункты а, б, в, г, и, л, о, п, т, предусмотренные статьей 10 Постановления; в разделе "Схема планировочной организации земельного участка" в графической части отсутствуют схема движения транспортных средств на строительной площадке и план земляных масс; в разделе "Архитектурные решения" в текстовой части отсутствуют пункты б, в, д, е, з, предусмотренные частью 13 Постановления; в разделе "Конструктивные и объемно-планировочные решения" в текстовой части отсутствуют пункты а, б, в, г, к, л, м, н, о, предусмотренные статьей 14 Постановления, а также отсутствует графическая часть; в разделе "Проект организации строительства" в текстовой части отсутствуют пункты а, б, в, г, д, ж, з, и, я, м, н, о, п, р, с, т, у, ф, предусмотренные статьей 23 Постановления; в разделе "Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов" в текстовой части отсутствует обоснование принятых конструктивных, объемно-планировочных и иных технических решений, обеспечивающих безопасное перемещение инвалидов на объектах, а также их эвакуацию из указанных объектов в случае пожара или стихийного бедствия; также отсутствует графическая часть. Также, согласно пункту 6.11.2 свода правил СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" противопожарные расстояния от жилых и общественных зданий до границ открытых площадок для хранения легковых автомобилей должны приниматься не менее Юм. Требуемое нормативное расстояние от реконструируемого магазина до проектируемых стоянок не соблюдено.

Несмотря на указания компетентного органа о несоответствии проектной документации требованиям действующего законодательства, истцом была произведена реконструкция спорного объекта.

По архитектурному решению проектной документации здание представлено как двухэтажный прямоугольный объем с антресолью с размерами в осях 14,3*11,4 м. В пределах второго этажа здания на отм.+6,400 располагается антресоль площадью 30,2 кв. м. (18,6 % от площади второго этажа здания 162,3 кв. м.).

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля архитектор проекта Т.. пояснил, что реконструкция была запроектирована по строительству двухэтажного здания с антресолью, которая как отдельный этаж не считается. С учетом статьи 51 Градостроительного кодекса РФ разработка разделов 7и 8 является необязательной.

Фактически после реконструкции объект по адресу <адрес> стал представлять из себя отдельно стоящее трёхэтажное нежилое здание, имеющее в плане прямоугольную форму с размерами по осям: -43x14,30 м. Высота помещений - 3,0 м. Общая площадь здания 348,2 кв. м., площадь застройки здания 180 кв. м.

Согласно заключению по обследованию технического состояния нежилого здания, расположенного по адресу <адрес> корпус 1 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО "А-Терра Групп", в здании размещаются нежилые и вспомогательные помещения: рабочие кабинеты, душевая комната, санузел. Здание мансардного типа, чердачного помещения не имеет. Здание отапливаемое. На момент обследования здание представляет из себя завершённый законченный строительством объект согласно СНиП 12-01-2004 Организация строительства" в ред. 01.02.2020г. - нежилое здание, выстроенное в соответствии с Проектом на реконструкцию отдельно стоящего нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, ООО "Проектная мастерская архитектора Мезенцева В.А. от 2018г. "клуб по интересам в сфере применения компьютерных технологий". Техническое состояние здания удовлетворительное, работоспособное, по конструктивному решению и инженерному обеспечению соответствует своему назначению.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Г проводивший исследование завершенного строительством объекта, подтвердил, что фактически построено здание, состоящее из трех этажей, т.е. с отступлениями от проекта, предусматривавшего строительство двухэтажного объекта с антресолью.

Разрешая спор, суд исходил из того, что вместо предусмотренного проектом двухэтажного здания, истцом построено трехэтажное здание, при этом, не представлено достоверных доказательств совершения достаточных действий, направленных на получение необходимых разрешений и согласований для осуществления реконструкции, как до ее начала, так и во время проведения работ, а также доказательств, свидетельствующих о необоснованном отказе в выдаче соответствующих разрешительных документов, учитывая также отсутствие положительного заключения экспертизы проектной документации до осуществления реконструкции (ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания права собственности на самовольную постройку, т.к. заявленные истцом требования направлены на замену установленной законом процедуры получения разрешения на строительство (реконструкцию) объекта недвижимости на судебный порядок признания права собственности.

Судебная коллегия считает выводы судьи верными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы о том, что до обращения в суд с настоящим иском, Козлов А.Д. обращался в Комитет градостроительства и земельных ресурсов Администрации г. Новокузнецка за разрешением на строительство (реконструкции) своего 2-х- этажного здания и ему было отказано в выдачи разрешения на строительство, что подтверждает попытки истца к легализации самовольного строения, отклоняются, поскольку в соответствии с положениями действующего градостроительного законодательства, проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, на капитальные здания более двух этажей подлежат экспертизе.