Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 апреля 2021 года №33-5523/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-5523/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:







председательствующего
судей


Хвещенко Е.Р.,
Миргородской И.В.,
Ильинской Л.В.




при секретаре


Малиной Д.А.




рассмотрела в открытом судебном заседании 27 апреля 2021 года апелляционную жалобу Кудряшова Владимира Георгиевича на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 1 сентября 2020 года, по гражданскому делу N 2-6484/2020 по иску Кудряшова Владимира Георгиевича к ООО "Страховая компания "Согласие" о взыскании неустойки, индексации присужденных денежных сумм, упущенной выгоды, убытков, компенсации за потерю времени, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек.
Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р., выслушав объяснения истца Кудряшова В.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "Страховая компания "Согласие" - Сюнтириной В.С., возражавшей против отмены решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Кудряшов В.Г. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Страховая компания "Согласие", с учетом уточненных требований /л.д. 27,28/ просил взыскать с ответчика неустойку в размере 228 666 руб., индексацию присужденных денежных сумм в размере 3 657 руб., упущенную выгоду в размере 8 945 руб., убытки в размере 885 руб., компенсацию за потерю времени в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные издержки в размере 10 300 руб., штраф 50 % от присужденной судом суммы.
В обоснование заявленных требований Кудряшов В.Г. указал, что является собственником автомобиля марки "Volkswagen Caravelle", г.р.з. N.... <дата> сторонами заключен договор имущественного страхования указанного автомобиля. В период действия договора страхования произошли три страховых события, а именно ДТП от <дата>, <дата> и <дата>. В связи с тем, что страховое возмещение в полном объеме страховщик не выплатил, Кудряшов В.Г. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения. Решением суда от <дата>, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением от <дата>, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 48241 рубля, неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 60000 рублей, компенсация морального вреда, штраф и судебные расходы. Фактически обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме исполнено страховщиком лишь <дата>. При таком положении истец просит взыскать с ответчика неустойку по основаниям п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей за период с <дата> по <дата>, компенсацию морального вреда, штраф. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные им в связи рассмотрением Приморским районным судом Санкт-Петербурга дела N..., а также произвести индексацию присужденной данным решением денежной суммы.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении искового заявления Кудряшова В.Г. к ООО "Страховая компания "Согласие" о взыскании неустойки, индексации присужденных денежных сумм, упущенной выгоды, убытков, компенсации за потерю времени, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек отказано в полном объеме.
Не согласившись с решением суда в своей апелляционной жалобе Кудряшов В.Г. просит его отменить как незаконное и необоснованное, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от <дата> "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
По смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), на что было обращено внимание судов в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Вступившим в законную силу решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга по делу N... от <дата>, в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата>, частично удовлетворены исковые требования Кудряшова В.Г. к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда. С ООО "СК "Согласие" в пользу Кудряшова В.Г. взыскано страховое возмещение в размере 30823 рубля 94 копейки, неустойка в размере 60000 рублей, компенсация морального вреда в размере 15000 рублей, расходы по оценке УТС в размере 3780 рублей, почтовые расходы в размере 159 рублей 87 копеек, транспортные расходы в размере 1169 рублей 28 копеек, штраф в размере 113916 рублей 89 копеек; в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 3225 рублей.
Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> с ООО "СК "Согласие" в пользу Кудряшова В.Г. взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 3816 руб.
Указанными судебными постановлениями, имеющими преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, установлено, что <дата> между Кудряшовым В.Г. и ООО "Страховая компания "Согласие" заключен договор имущественного страхования автомобиля "Volkswagen Caravelle", г.р.з. N... ("Каско").
В результате дорожно-транспортных происшествий, имевших место <дата>, <дата> и <дата> автомобиль истца получил механические повреждения.
Кудряшов В.Г. обратился в ООО "Страховая компания "Согласие" с заявлением о выплате в денежной форме страхового возмещения <дата> по страховому случаю от <дата>; <дата> по страховому случаю от <дата>; <дата> по страховому случаю от <дата>.
<дата> ответчик произвел страховые выплаты: по страховому акту N... в размере 56481 рубль 60 копеек; по страховому акту N... в размере 42615 рублей 17 копеек; по страховому акту N... в размере 22913 рублей 06 копеек. В общей сумме страховое возмещение по трем страховым случаям составило 122009 рублей 83 копейки.
Разрешая спор по делу N..., суд установил, что по каждому страховому случаю обязательство страховщика исполнено ненадлежащим образом, страховое возмещение выплачено не в полном объеме, в связи с чем взыскал в пользу истца недоплаченное страховое возмещение по трем страховым случаям в сумме 30823 рубля 94 копейки и неустойку за нарушение права истца на своевременное страховое возмещение по каждому страховому событию на основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ограничив общий размер неустойки суммой 60000 рублей.
В настоящем деле истец просит взыскать неустойку за период с <дата> по день фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, то есть по <дата>.
Материалами дела подтверждено, что в полном объеме страховое возмещение выплачено ответчиком лишь <дата>, когда на банковский счет истца поступила денежная сумма в размере 224849 рублей 98 копеек.
Разрешая иск Кудряшова В.Г. о взыскании неустойки, заявленный в данном деле, суд первой инстанции установил, что обязанность произвести страховую выплату по заявленным истцом событиям исполнена страховщиком в полном объеме лишь <дата>, то есть с нарушением установленного договором срока. Вместе с тем, поскольку ранее в пользу истца уже была взыскана неустойка в размере 60000 рублей, что превышает размер страховой премии по договору страхования (49229 рублей 94 копейки), суд, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 17 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от <дата>, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования Кудряшова В.Г. в части взыскания с ответчика неустойки. Поскольку судом не было найдено оснований для удовлетворении иска Кудряшова В.Г. о взыскании неустойки, суд так же отказал в удовлетворении производных требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, поскольку судом не было учтено, что страховщиком допущено нарушение срока выплаты страхового возмещения по трем страховым случаям, что установлено вступившим в законную силу решением суда от <дата>. При таком положении истец вправе требовать взыскания неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей по каждому страховому событию, при этом размер каждой неустойки не может превышать размер страховой премии, то есть 49229 рублей 94 копейки, а всего 147689 рублей 82 копейки (49229,94 х 3).
Довод ответчика о том, что истец вправе претендовать лишь на взыскание процентов по основаниям ст. 395 ГК РФ со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, не основан на законе.
Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской от <дата> N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от <дата> N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.
Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.
В пунктах 43, 44, 48 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования (пункт 43).
В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода (пункт 44).
В целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом (пункт 48).
Содержащиеся в п. 43 и 44 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснения, указывая на обязательство страховщика выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму, а также на возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, вместе с тем не исключают возможности взыскания со страховщика неустойки в случае просрочки в выплате им страхового возмещения на основании Закона о защите прав потребителей.
Вместе с тем, лицо должно выбрать один из способов защиты нарушенного права, в противном случае на его стороне образуется неосновательное обогащение и образуется ущемление прав страховщика, который не должен нести двойную ответственность за нарушенное право.
В данном случае, Кудряшов Г.В., учитывая разъяснения п. 42-44 данного Постановления, изменив свои требования, просил взыскать с ответчика неустойку в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения на основании Закона о защите прав потребителей.
Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.
Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20).
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 65 постановления от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.
По общему правилу обязательство прекращается надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу, начисление неустойки производится с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения либо его выплаты не в полном объеме и до момента фактического исполнения обязанности по удовлетворению требования потребителя и выплате страхового возмещения в полном размере.
Наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с ООО "СК "Согласие" в пользу Кудряшова В.Г. страхового возмещения и неустойки, рассчитанной до дня вынесения решения, не освобождает страховщика от ответственности за неисполнение указанного требования истца (потребителя) и после вынесения решения суда о взыскании соответствующей денежной суммы.
Судом установлено, что ответчик исполнил обязательство по договору страхования принудительно, путем списания денежных средств со счета в банке 26 и <дата> /л.д. 4/.
При таком положении требование истца о взыскании неустойки в размере 3 процентов от цены договора за каждый день просрочки с <дата> по <дата> обоснованно по праву, учитывая при этом и то, что размер ранее взысканной неустойки по трем страховым случаям (60000 рублей) не превысил размер страховой премии (147689 рублей 82 копейки). Вместе с тем, с учетом ранее взысканной неустойки, ее размер за период с <дата> по <дата> не может превышать 87689 рублей 82 копейки, согласно расчету: 147689,82 - 60000.
В письменном отзыве на исковое заявление ответчик заявил мотивированное ходатайство о снижении неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на ее завышенный характер.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Кроме того, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
Верховный Суд Российской Федерации относительно применения ст. 333 ГК РФ в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>).
Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенную в определении N 263-О от <дата> предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Оценивая соразмерность подлежащей к взысканию неустойки в размере 87689 рублей 82 копеек, судебная коллегия, принимая во внимание сумму основного долга (30823,94 рубля), период просрочки с <дата> по <дата>, учитывая, что ранее в пользу истца уже взыскана неустойка в размере 60000 рублей, оценивая последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также ее компенсационную природу, приходит к выводу, что размер неустойки подлежит снижению до 40000 рублей, поскольку данный размер неустойки в наибольшей степени будет способствовать установлению баланса между восстановлением прав истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.
Поскольку после вынесения решения суда от <дата> ответчик продолжил нарушать право истца на своевременное получение страхового возмещения, имеются предусмотренные ст. 15 Закона о защите прав потребителей основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, характер физических и нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, судебная коллегия частично удовлетворяет требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, полагая, что заявленный истцом к взысканию размер компенсации морального вреда является явно завышенным, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 руб.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.
Установив наличие подтверждений в представленных в материалы дела доказательствах нарушения прав истца как потребителя страховой услуги, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 22500 руб., согласно расчету: (40000 + 5000) х 50 %.
Таким образом, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.
Отказывая в удовлетворении иска Кудряшова В.Г. о взыскании убытков в размере 8945 рублей, представляющих собой упущенную выгоду истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности истцом факт возникновения у него убытков в результате виновных действий (бездействия) ответчика.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.
Согласно пункту 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления
По смыслу названных норм лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.
При проверке факта наличия упущенной выгоды следует оценить фактические действия истца, которые подтверждают совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, не полученных в связи с допущенным должником нарушением.
Вместе с тем, учитывая тот факт, что в обоснование доводов относительно наличия у него упущенной выгоды истец ссылается только на то обстоятельство, что он планировал открыть вклад в банке и получить за счет этого доход в виде процентов по вкладу; при этом, никаких доказательств, свидетельствующих о реальности возможности получения денежных средств в виде процентов по вкладу истцом не представлено; документов, подтверждающих совершение истцом конкретных действий для открытия вклада и сделанных с этой целью приготовлений, в материалах дела не имеется; судебная коллегия приходит к выводу, что факт причинения истцу убытков в виде упущенной выгоды не может быть признан установленным, в связи с чем доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.
При таком положении решение суда в части отказа в удовлетворении иска Кудряшова В.Г. о взыскании упущенной выгоды отмене не подлежит.
Отказывая в удовлетворении требований Кудряшова В.Г. в части взыскания индексации присужденных судом денежных сумм в размере 3 657 руб., компенсации за потерю времени в размере 30 000 руб., суд указал, что данные требования подлежат разрешению в порядке, предусмотренном ст.ст. 98, 208 ГПК РФ, в рамках рассмотренного судом гражданского дела N.... На том же основании суд отказал в удовлетворении требования о взыскании убытков в размере 885 руб. в виде почтовых и транспортных расходов, а также судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении гражданского дела N..., поскольку в силу положений ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ вопрос о взыскании судебных расходов также подлежит разрешению в рамках рассмотренного гражданского дела N....
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в той части, что заявленные истцом к взысканию судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением иного гражданского дела и требование об индексации ранее присужденной денежной суммы, подлежат рассмотрению судом в рамках гражданского дела N....
В силу ст. 94 ПГК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу п. 1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
Согласно ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.
Таким образом, требования о взыскании судебных расходов и индексации присужденной денежной суммы, подлежат рассмотрению судом в рамках дела, в котором было принято решение по существу спора и не могут являться предметом самостоятельных исковых требований.
Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).
Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что требования истца не подлежали рассмотрению и разрешению в порядке искового производства, поскольку рассматриваются в ином судебном порядке, а именно в порядке ст.ст. 103.1, 208 ГПК РФ, соответствующие требования истца подлежат оставлению без рассмотрения как ошибочно принятые судом к производству.
Оснований для взыскания истцу расходов на оплату услуг представителя в связи с разрешением настоящего спора не имеется, поскольку соответствующих расходов истец не понесен, доказательств иного в дело не представлено.
Вместе с тем, судебная коллегия в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца расходы, понесенные истцом на оплату услуг почтовой связи, в связи с направлением ответчику копии искового заявления.
За направление искового заявления ответчику истец уплатил 150 рублей (л.д. 26).
Так как исковые требования Кудряшова В.Г. удовлетворены судебной коллегией на 36,9 процентов (87689,82 х 100 / 237611), взысканию подлежат судебные расходы в размере 55 рублей 35 копеек (150 х 36,9 %), то есть пропорционально удовлетворению исковых требований.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит государственная пошлина в размере 2830 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Кудряшова В. Г. к ООО "Страховая компания "Согласие" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, индексации и судебных расходов.
В указанной части принять по делу новое решение.
Исковые требования Кудряшова В. Г. к ООО "Страховая компания "Согласие" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу Кудряшова В. Г. неустойку в сумме 40000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 22500 рублей, судебные расходы в размере 55 рублей 35 копеек.
В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с ООО "Страховая компания "Согласие" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 2 830 рублей.
Требования Кудряшова В. Г. об индексации присужденных денежных сумм и судебных расходов, понесенных по гражданскому делу N..., рассмотренному Приморским районным судом Санкт-Петербурга <дата>, оставить без рассмотрения.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка