Дата принятия: 24 июня 2021г.
Номер документа: 33-5523/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2021 года Дело N 33-5523/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Розановой М.А.,
судей Чубченко И.В., Чикаловой Е.Н.,
при секретаре Якушевской Н.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клименок Евгении Александровны к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения,
по апелляционной жалобе представителя истца Клименок Е.А. - Першина А.В. на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 19.02.2021г., которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Чубченко И.В., судебная коллегия
установила:
Клименок Е.А. обратилась в суд с названным иском, указав, что 06.11.2019г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству ..., принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. 11.11.2019г. она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик 16.11.2019г. направил уведомление об отказе в выплате страхового возмещения. По своей инициативе она провела экспертизу, согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость ущерба, причиненного ее транспортному средству составила 278500 руб. 13.12.2019г. она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, неустойки и расходов, однако требование оставлено без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 13.02.2020г. в удовлетворении ее обращения также отказано. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение в сумме 278 500 руб., неустойку за период с 03.12.2019г. по 21.02.2020г. в сумме 225 585 руб., неустойку начиная с 22.02.2020г. до момента фактического исполнения денежного обязательства в сумме 2 785 руб. за каждый день, штраф в сумме 139 250 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы в сумме 15000 руб., расходы по оплате юридических услуг по досудебному урегулированию спора в сумме 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления и услуг представителя в суде в сумме 15 000 руб., почтовые расходы в сумме 75 руб.
Представитель истца в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях.
Представитель ответчика исковые требования не признал, указав, что совокупностью трасологических экспертиз подтверждено, что повреждения транспортного средства заявителя в комплексе не соответствуют обстоятельствам ДТП.
Судом постановлено решение, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
С решением суда не согласилась истец, ее представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного акта как незаконного и необоснованного.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.
Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если лицо не докажет, что вред произошел не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По смыслу указанной нормы закона обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает лишь при наступлении страхового случая.
В ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии с п. 1 ст. 6 названного Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В силу п. 2 ст. 6 указанного Закона к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п. 1 этой статьи.
Из анализа вышеуказанных правовых норм следует, что признание события страховым случаем возможно только при установлении всех обстоятельств страхового случая, а именно: факта возникновения опасности, от которой производится страхование, факта причинения вреда и причинно-следственной связи между ними.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.11.2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству ... принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.
11.11.2019г. истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.
В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству СПАО "Ингосстрах" с привлечением ООО "Группа содействия Дельта" организовало проведение транспортно-трасологической экспертизы, согласно выводам которой повреждения транспортного средства не являются следствием заявленного ДТП от 06.11.2019.
16.11.2019 г. ответчик направил истцу уведомление об отказе в выплате страхового возмещения.
13.12.2019г. истец направил в адрес ответчика требование об осуществлении выплаты страхового возмещения в сумме 278 500 руб., финансовой санкции за нарушение срока осуществления страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 15000 руб., выплате неустойки, расходов на юридические услуги, приложив результаты независимой технической экспертизы, проведенной по ее инициативе.
17.12.2019г. ответчик направил в адрес истца ответ об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.
30.12.2019 г. истец обратилась в Службу финансового уполномоченного с заявление об осуществлении СПАО "Ингосстрах" выплаты страхового возмещения.
Финансовым уполномоченным назначено проведение экспертизы с привлечением ООО "Калужское экспертное бюро", согласно выводам которого повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от 06.11.2019 г. В связи с чем решением финансового уполномоченного от 13.02.2020г. в удовлетворении требований об осуществлении СПАО "Ингосстрах" выплаты страхового возмещения, неустойки, расходов на составление экспертного заключения, а также о возмещении расходов на юридические услуги, отказано.
Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 20.08.2020г. назначена транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Транс-Авто-ДВ".
Согласно выводам экспертного заключения N 1407/20 от 25.01.2021г., проведенного ООО "Транс-Авто-ДВ" на основании определения суда, повреждения транспортного средства ... не могли образоваться в результате ДТП от 06.11.2019г. при обстоятельствах, указанных в административном материале, составленном сотрудниками ГИБДД.
Разрешая спор, суд первой инстанции указал, что факт наступления страхового случая, а также причинно-следственная связь между событием и причиненными убытками в заявленном размере не доказаны, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе истцу в проведении повторной судебной экспертизы судебная коллегия отклоняет в связи со следующим.
В соответствии со ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или эксперт.
Из положений указанной нормы закона следует, что назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и связано с необходимостью получения ответов на вопросы, связанные с проведенным исследованием для устранения сомнений и неясностей в экспертном заключении.
Истцом не представлено убедительных доводов, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности выводов экспертного заключения N 1407/20 от 25.01.2021 г., проведенного ООО "Транс-Авто-ДВ" на основании определения суда от 20.08.2020 г.
При этом суд первой инстанции правильно принял за основу экспертное заключение N 1407/20 от 25.01.2021 г., проведенное ООО "Транс-Авто-ДВ", поскольку оно обоснованно и мотивировано, выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, ответы на поставленные вопросы являются ясными и понятными. Выводы эксперта мотивированы, оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта у суда не имелось, эксперт в исходе дела не заинтересован, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Кроме того, выводы экспертного заключения ООО "Транс-Авто-ДВ" о несоответствии повреждений транспортного средства ... обстоятельствам ДТП 06.11.2019г. согласуются с выводами экспертных заключений ООО "Калужское экспертное бюро", ООО "Группа содействия Дельта".
Таким образом, в материалах дела имелось три экспертных заключения с аналогичными выводами.
При таких обстоятельствах у суда отсутствовали предусмотренные ч. 1 ст. 87 ГПК РФ основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы, в связи с чем суд обоснованно отказал в назначении по делу повторной экспертизы и установил обстоятельства, имеющие значения для дела, по представленным сторонами доказательствам.
Поскольку в удовлетворении основных требований истцу отказано, не имеется оснований для удовлетворения иска в части компенсации морального вреда, штрафа, т.к. данные требования являются производными от основного требования о взыскании страхового возмещения.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, повторяют позицию истца при рассмотрении дела, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, апелляционная жалоба не содержит.
По изложенному и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 19.02.2021г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Першина А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судья Шамлова А.Л. Дело N 33-5523/2021 (2-84/2021)
УИД 25RS0002-01-2020-001187-42
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 июня 2021 г. г. Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Розановой М.А.,
судей Чубченко И.В., Чикаловой Е.Н.,
при секретаре Якушевской Н.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клименок Евгении Александровны к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения,
по апелляционной жалобе представителя истца Клименок Е.А. - Першина А.В. на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 19.02.2021г., которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 19.02.2021г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Першина А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
