Дата принятия: 13 мая 2021г.
Номер документа: 33-5523/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2021 года Дело N 33-5523/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе: председательствующего Неугодникова В.Н.,
судей Житниковой О.В., Ефремовой Л.Н.,
при секретаре Моревой Н.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Шмойлов А.В. на решение Советского районного суда г. Самары от 22 декабря 2020г.(с учетом дополнительного решения от 01 марта 2021г.), которым постановлено:
"Исковые требования Шмойлова А.В. к АО УК "Квазар", ООО "ГЭК", Администрации Советского внутригородского района г. Самары о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с АО УК "Квазар" в пользу Шмойлова А.В. ущерб в размере 227 258руб., расходы на представителя в размере 14 500руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 696руб., расходы по оценке ущерба в размере 4 779руб., компенсацию морального вреда в размере 3000руб., штраф в размере 40 000руб., а всего взыскать 290 233руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с АО УК "Квазар" госпошлину в доход государства в размере 5772,58руб.
Взыскать с АО УК "Квазар" в пользу Шмойлова А.В. почтовые расходы в сумме 2670,12 руб."
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н., объяснения Исаханяна А.Р. (представителя истца Шмойлова А.В.) в поддержание доводов апелляционной жалобы истца,
суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Истец - Шмойлов А.В. обратился в суд с иском к ответчикам: к АО УК "Квазар"(к своей обслуживающей организации), ООО "ГЭК" (обслуживающей организации соседнего дома) и Администрации Советского внутригородского района городского округа Самары о защите прав потребителей, ссылаясь на следующее.
ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 11:00ч. истец припарковал свой автомобиль TOYOTA COROLLA, N на парковочное место около первого подъезда многоквартирного <адрес>.
В 21.30ч. в тот же день истец обнаружил на автомобиле упавшее дерево, автомобиль был поврежден.
Истец является собственником квартиры и проживает в квартире, расположенной в данном многоквартирном <адрес> в <адрес>.
В этот же день Шмойлов А.В. обратился в Отдел полиции N У МВД России по <адрес> с заявлением по факту повреждения своего имущества, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ
Из указанного постановления следует, что по материалам проверки КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ., в 21:30ч. установлены многочисленные повреждения на автомобиле TOYOTA COROLLA, г/N, образовавшиеся в результате падения на него фрагментов дерева, произраставшего рядом с парковкой.
Для определения причиненного ущерб, истец обратился к ИП ФИО1.
В соответствии с исследованием N от ДД.ММ.ГГГГ. (составленного ИП ФИО1.), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA COROLLA, N - составляет 390 461руб.
Истец является собственником <адрес> в <адрес>, в связи с чем, бремя содержания общего имущества возлагается на обслуживающую организацию (на ответчика АО УК "Квазар") по договору управления МКД.
В добровольном порядке ущерб не возмещен, несмотря на досудебное обращение истца.
Истец - Шмойлов А.В. первоначально просил суд взыскать с ответчика АО УК "Квазар" в свою пользу:
- в счет возмещения ущерба 390 461руб.,
-расходы по оплате оценочных услуг в размере 8 240руб.,
- расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000руб.,
-почтовые расходы в размере 2 670,12руб.,
- расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 200руб.,
-компенсацию морального вреда в размере 10 000руб.,
- штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы.
В суде первой инстанции, в качестве соответчиков были привлечены: ООО "ГЭК", Администрация Советского внутригородского района городского округа Самара.
Истец - Шмойлов А.В., уточнив требования, просил взыскать в свою пользу с надлежащего ответчика:
- в счет возмещения ущерба 390 461руб.,
- расходы по оплате оценочных услуг в размере 8 240руб.,
- расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000руб.,
- почтовые расходы в размере 2 670,12руб.,
- расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 200руб.,
компенсацию морального вреда в размере 10 000руб.,
штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы.
Представитель ответчика - Администрация Советского внутригородского района городского округа Самара - возражал против удовлетворения заявленных к Администрации требований, утверждая, что организация работ по содержанию и благоустройству придомовой территории производится организацией, осуществляющей содержание жилищного фонда, либо собственниками при непосредственном управлении многоквартирным домом; между ответчиком АО УК "Квазар" и собственниками жилых помещений МКД N по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор управления МКД N/с, согласно которому, содержание общего имущества МКД - это комплекс работ и услуг, перечень которых определен в приложении N к договору, пункт N которого определяет работы по содержанию придомовой территории в теплый период года, а пункт N - предусматривает опиловку аварийных деревьев, в связи с чем, Администрация не является лицом, ответственным за содержание зеленых насаждений на вышеуказанной территории.
Представитель ответчика - ООО "ГЭК" - возражал против удовлетворения заявленных к ООО "ГЭК" требований, утверждая, что ООО "ГЭК" осуществляет фактическую деятельность по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного другого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с заключенным договором управления МКД от ДД.ММ.ГГГГ; упавшее на автомобиль истца дерево произрастает ближе к дому N по <адрес> поскольку управляющей компанией МКД N является ответчик АО УК "Квазар", то ООО "ГЭК" не несет ответственности за содержание и благоустройство (включая спил и кронирование деревьев) придомовой территории МКД N, в связи с чем не является причинителем ущерба истцу.
Представитель ответчика - АО УК "Квазар" - иск не признал, утверждая, что земельный участок под МКД N по <адрес> не сформирован (не размежеван), из-за чего невозможно установить его границы и в связи с чем он является собственностью соответствующего публично-правового образования, а не общим имуществом МКД, и управляющая организация не должна нести ответственность за причинение ущерба имуществу истца на не закрепленной за МКД территории; согласно п.2.2 заключенного договора управления МКД от ДД.ММ.ГГГГ N, управляющая организация по заданию собственников МКД оказывает услуги и работы по надлежащему содержанию общего имущества, за исключением зеленых насаждений, внутриквартальных дорог, дворовых асфальтовых проездов, в связи с чем, не несет ответственность за содержание прилегающей территории к МКД и парковочных мест; соглашение о содержании и уборке городских территорий между АО УК "Квазар" и администрацией Советского внутригородского района городского округа Самара не заключено, соответственно, границы подлежащей содержанию прилегающей к дому N по <адрес> территории определяются путем отступа в метрах от здания, но ограничиваются внутриквартальным проездом; в случае признания судом АО УК "Квазар" надлежащим ответчиком, то АО УК "Квазар" просил снизить штраф, предусмотренный законом "О защите прав потребителей".
Судом постановлено вышеуказанное решение ль ДД.ММ.ГГГГ
В апелляционной жалобе представителем истца Шмойлова А.В. ставится вопрос об удовлетворении исковых требований полностью.
Дополнительным решением суда ДД.ММ.ГГГГ., с ответчика АО УК "Квазар" в пользу истца взысканы почтовые расходы; дополнительное решение не обжалуется сторонами в апелляционном порядке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 210 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу требования ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Как следует из статьи 158 Жилищного кодекса, пунктов 28 и 31 Правил содержания, в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме, причем размер причитающейся с них платы определяется решением общего собрания собственников с учетом предложений управляющей организации.
В свою очередь, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила эксплуатации), которые зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 15.10.2003 за N 5176 и являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.
В Правилах эксплуатации определено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома.
Согласно подпункту "в" пункта 1.8 статьи 1 Правил эксплуатации техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание, в том числе уход за зелеными насаждениями. Перечень работ по содержанию жилых домов, являющийся приложением к Правилам эксплуатации, включает озеленение территорий и уход за зелеными насаждениями. В силу пункта 3.8.3 главы 3 Правил эксплуатации сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.
Согласно статьи 16.2. Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросы местного значения внутригородского района относится в том числе владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности.
Законами субъекта Российской Федерации и уставом городского округа с внутригородским делением и принятыми в соответствии с ними уставом внутригородского района за внутригородскими районами могут закрепляться также иные вопросы из числа установленных в соответствии с вышеуказанным Федеральным законом вопросов местного значения городских округов.
Руководствуясь ст. 2 Устава г.о. Самара, городской округ Самара в соответствии с Законом Самарской области от 30 марта 2015 года N 23-ГД "Об осуществлении местного самоуправления на территории городского округа Самара Самарской области" наделен статусом городского округа с внутригородским делением, в котором органы местного самоуправления осуществляют полномочия по решению вопросов местного значения, а также могут осуществлять отдельные государственные полномочия, передаваемые органам местного самоуправления федеральными законами и законами Самарской области.
Статьей 6 Устава г.о. Самара установлено, что местное самоуправление в городском округе Самара осуществляется также на территориях внутригородских районов городского округа Самара.
Согласно Главе 2 Закона Самарской области от 06.07.2015 N 74-ГД "О разграничении полномочий между органами местного самоуправления городского округа Самара и внутригородских районов городского округа Самара по решению вопросов местного значения внутригородских районов" определены полномочия органов местного самоуправления городского округа Самара и внутригородских районов городского округа Самара по решению вопросов местного значения внутригородских районов, установленных ст. 16.2 131-Ф3.
Согласно пункту 4 главы 3 Правил благоустройства в целях закрепления территории городского округа Самара, в том числе территорий внутригородских районов городского округа Самара, для содержания и благоустройства между администрациями внутригородских районов городского округа Самара и физическими, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями заключается соглашение о содержании прилегающей территории.
В силу пункта 10 главы 3 Правил благоустройства благоустройство территорий, не закрепленных за юридическими, физическими лицами и индивидуальными предпринимателями, то есть в случае отсутствия соглашения о содержании прилегающих территорий, осуществляется администрациями внутригородских районов городского округа Самара в соответствии с компетенцией.
Согласно Правил благоустройства объектами благоустройства являются автомобильные дороги местного значения с элементами их обустройства, улицы, проезды, внутриквартальные проезды, мосты, путепроводы, объекты наружного освещения, объекты инженерной инфраструктуры, зеленые насаждения, парки, скверы, набережные, пляжи, подземные переходы, стационарные и мобильные туалеты, указатели наименования улиц, номеров домов, малые архитектурные формы, иные объекты, в отношении которых действия субъектов права регулируются установленными законодательством правилами и нормами благоустройства.
Пунктом 20 главы 3 Правил благоустройства определены виды и периодичность работ по содержанию и ремонту объектов благоустройства, мероприятия по уходу за деревьями и кустарниками, а также сносу сухих, аварийных и потерявших ценность деревьев должны производиться по мере необходимости.
Согласно пункту 1.1 Положения о Департаменте городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара (далее - Департамент), утвержденного решением Думы городского округа Самара от 17.09.2015 N 681 (далее - Положение) установлено, что Департамент является отраслевым (функциональным) органом Администрации городского округа Самара, через который Администрация городского округа Самара осуществляет свои полномочия в сфере жилищно- коммунального хозяйства, благоустройства и экологии, наружной рекламы.
В соответствии с пунктом 3.1 Положения в целях выполнения возложенных задач Департамент наделен полномочиями выступать заказчиком по проектированию, реконструкции (за исключением реконструкции объектов капитального строительства, в том числе автомобильных дорог местного значения), капитальному ремонту, ремонту и содержанию объектов благоустройства (автомобильные дороги местного значения с элементами их обустройства (за исключением установки, ремонта и содержания парковочного оборудования и технических средств организации дорожного движения на парковках (парковочных местах), используемых в том числе на платной основе), проезды в границах городского округа Самара, мосты, путепроводы, объекты наружного освещения, объекты инженерной инфраструктуры, зеленые насаждения, парки, скверы, набережные, пляжи, фонтаны, подземные переходы, стационарные и мобильные туалеты и другие объекты), природоохранных объектов и мероприятий экологической направленности, а также по научно-исследовательским, опытно-конструкторским и технологическим работам в отрасли благоустройства и экологии.
Пунктом 8 главы 27 Правил благоустройства определено, что весь комплекс агротехнических мер по уходу за зелеными насаждениями, охране, защите, учету зеленых насаждений, охране почвенного слоя, санитарной очистке озелененных территорий от отходов Департаментом городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара осуществляется на озелененных территориях общего пользования, в границах дорог общего пользования местного значения городского округа Самара,
В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в частности безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц..., соблюдение прав законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ).
По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать улуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (ч. 2 ст. 162 ЖК РФ).
В силу п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Аналогичные положения содержатся в подп. "е", "ж" ст. 2 Раздела I, подп. "ж" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006г. (далее - Правил), согласно которым в состав общего имущества включаются земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома. Содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства.
Согласно п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Согласно подп. "ж" п. 11 Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно- климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Пунктом 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ о строительству и жилищно- коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. N 170, к технической эксплуатации жилищного фонда относится осуществление мер по его санитарному содержанию, которое включает в себя уход за зелеными насаждениям, что подтверждается положениями п. 3.8.3 указанных Правил, где предусмотрено, что сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией. При этом владельцы озелененных территорий обязаны во всех случаях в соответствии с существующими требованиями правил и технологическим регламентом осуществлять вырубку и пересадку деревьев и кустарников, производимых в процессе содержания и ремонта (п. 3.91. Правил).
В соответствии с п. 8.6.13 Методических рекомендаций по разработке норм и правил по благоустройству территорий муниципальных образований, утвержденных Приказом Министерства регионального развития РФ от 27.12.2011 N 613, учет, содержание, клеймение, снос, обрезку, пересадку деревьев и кустарников рекомендуется производить силами и средствами специализированной организации - на улицах, по которым проходят маршруты пассажирского транспорта; жилищно-эксплуатационных организаций - на внутридомовых территориях многоэтажной жилой застройки; лесхоза или иной специализированной организации - в городских лесах.
В соответствии с Правилами благоустройства территории г.о. Самара, утвержденными постановлением Главы г.о.Самара от 10.06.08 г. N 404, придомовая территория - территория, внесенная в технический паспорт жилого дома (здания, строения, сооружения) и (или) отведенная в установленном порядке под жилой дом (здание, строение, сооружение) и связанные с ним хозяйственные и технические сооружения. Придомовая территория жилых домов (зданий, строений, сооружений) включает в себя: территорию под жилым домом (зданием, строением, сооружением); проезды и тротуары; озелененные территории; игровые площадки для детей; площадки для отдыха; спортивные площадки; площадки для временной стоянки транспортных средств; площадки для хозяйственных целей; площадки, оборудованные для сбора твердых бытовых отходов; другие территории, связанные с содержанием и эксплуатацией жилого дома (здания, строения, сооружения).
Содержание придомовых территорий многоквартирных домов осуществляется в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме в объеме не менее установленного перечнем работ по содержанию жилых домов (п.55).
Организация работ по содержанию и благоустройству придомовой территории производится организацией, осуществляющей содержание жилищного фонда, либо собственниками при непосредственном управлении многоквартирным домом (п.56).
Содержание придомовых территорий производят организации, осуществляющие содержание жилищного фонда, либо собственники при непосредственном управлении многоквартирным домом (п.64).
Согласно п.7 главы 27 названных Правил землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков, на которых расположены земельные насаждения, при использовании земельных участков обязаны... выполнять валку сухих и аварийных деревьев, вырезку сухих и поломанных сучьев и веток, замазку ран, дупел на деревьях.
Весь комплекс агротехнических мер по уходу за зелеными насаждениями, охране, защите, учету земельных насаждений, охране почвенного слоя, санитарной очистке озелененных территорий от отходов на территориях, прилегающих к многоквартирным домам, осуществляются
- собственными силами собственниками помещений в многоквартирном доме либо лицом, ими уполномоченным.
Работы по благоустройству и содержанию в порядке, определенном настоящими Правилами, осуществляют: на прилегающих территориях многоквартирных домов - собственники помещений в многоквартирном доме либо лицо, ими уполномоченное; на тротуарах, пешеходных дорожках, расположенных на придомовых территориях - организации, осуществляющие содержание жилищного фонда, либо собственники помещений в многоквартирном доме при непосредственном управлении (п.11).
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с частью 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из материалов дела следует, что истец Шмойлов А.В. является собственником автомобиля TOYOTA COROLLA, N, что подтверждается паспортом транспортного средства.
Истец является собственником квартиры и проживает в квартире, расположенной в данном многоквартирном <адрес>.
По утверждениям истца, ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 11:00ч. он припарковал свой автомобиль TOYOTA COROLLA, N на парковочное место около первого подъезда многоквартирного <адрес>, и в 21.30ч. истец обнаружил на автомобиле упавшее дерево, автомобиль был поврежден.
По факту причинения ущерба, истец обратился в полицию.
Постановлением участкового уполномоченного полиции УУП и ПДН ОПN Управления МВД России по <адрес>, в возбуждении уголовного дела отказано на основании п.1 части 1 ст.24 УПК РФ.
Из данного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОП N У МВД России по <адрес> поступило заявление Шмойлова А.В. с просьбой зафиксировать факт повреждения принадлежащего ему автомобиля TOYOTA COROLLA, N, произошедший ДД.ММ.ГГГГ. на парковке, расположенной со стороны первого подъезда дома по адресу: <адрес>, в результате падения на автомобиль части дерева, растущего во дворе указанного дома.
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. установлены и зафиксированы в протоколе повреждения на автомобиле истца.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции - произведен осмотр земельного участка по адресу: <адрес>.
Судом первой инстанции проверены доводы ответчиков и правильно признано, что дерево (часть которого упало на автомобиль истца) произрастает на придомовой территории <адрес> - в зоне ответственности ответчика АО УК "Квазар".
Согласно представленной в материалы дела схемы земельного участка, место происшествия расположено на расстоянии 13,5 м от <адрес> в <адрес>.
Суд обоснованно признал ответчика АО УК "Квазар" надлежащим ответчиком, в связи с чем, признал его ответственным за вред, причиненный истцу.
Доводы ответчика АО УК "Квазар" о том, что земельный участок под МКД не оформлен, суд правильно не принял во внимание, так как факт не оформления собственниками многоквартирного дома земельного участка, на котором располагаются зеленые насаждения, не имеет правового значения, учитывая, что по смыслу статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", каких-либо актов органов государственной власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме - не требуется.
Системное правовое толкование в совокупности вышеприведенных норм закона свидетельствует о том, что придомовая территория с элементами озеленения является общим имуществом многоквартирных жилых домов, и обязанность по ее содержанию возложена на собственников помещений таких домов (организацию осуществляющую управление многоквартирным домом).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно Правилам оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными данным Постановлением Правительства РФ, перечень услуг и работ в отношении каждого многоквартирного дома определяется с учетом, в том числе, наличия земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома. Таким образом, минимальный перечень таких работ, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, не является исчерпывающим.
Управляющая компания обязана выполнять и иные работы, которые могут потребоваться для обеспечения безопасности проживания в доме.
Для применения ответственности, предусмотренной статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ, необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда и доказанность его размера, противоправность действий, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Многоквартирный <адрес>, возле которого на транспортное средство истца упало дерево, обслуживает управляющая организация - ответчик АО УК "Квазар", в ведении которой находится в том числе содержание, озеленение и уборка придомовой территории.
Управляющая организация АО УК "Квазар" не выполнила свои обязанности по контролю за состоянием зеленых насаждений, не приняла своевременных мер по уничтожению аварийных (сгнивших) зеленых насаждений, поэтому в данном случае обязанность по возмещению ущерба лежит на обслуживающей организации.
Суд правильно признал, что виновное бездействие управляющей компании, связанное с ненадлежащим содержанием зеленых насаждений и непринятием своевременных мер к выявлению аварийный деревьев и их вырубке, привело к падению ветки дерева на автомобиль истца и причинению истцу материального ущерба, в связи с чем, именно на ответчика АО УК "Квазар" должна быть возложена ответственность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца.
Доказательств, подтверждающих, что ответчиком АО УК "Квазар" проводился осмотр деревьев, осуществлялась оценка состояния зеленых насаждений, в материалы дела не представлено, как не представлено и данных о том, что дерево было обследовано и признано неподлежащим вырубке до его падения.
Обстоятельства непреодолимой силы, судом не установлены, случайное повреждение автомобиля также не установлено; оснований для признания ответчика АО УК "Квазар" невиновным в причинении истцу материального ущерба не имеется.
Иных доказательств ответчиком АО УК "Квазар" не представлено.
Обстоятельства падения дерева на автомобиль истца также подтверждаются материалами проверки КУСП, схемой места происшествия, фотоматериалом.
Судом правильно признано, что ответственность за надлежащее содержание территории, где произрастало аварийное дерево, несет обслуживающая организация - ответчик АО УК "Квазар", в связи с чем, именно на ответчика АО УК "Квазар" возлагается обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба.
С целью определения размера ущерба, истец в досудебном порядке обратился к ИП ФИО1
В соответствии с представленным истцом досудебным исследованием N от ДД.ММ.ГГГГсоставленном ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA COROLLA, N составила 390 461руб.
В связи с изложенным, истец просил взыскать в счет возмещения ущерба - 390 461руб., не согласившись с выводами судебной экспертизы.
В суде первой инстанции допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО1 подтвердила свои выводы, изложенные в досудебным исследовании N от ДД.ММ.ГГГГ.
При определении размера ущерба в размере 227 258руб., причиненного автомобилю истца, суд обоснованно принял во внимание заключение судебной экспертизы, проведенной в суде первой инстанции в рамках настоящего дела.
Так, по ходатайству представителя ответчика АО УК "Квазар", в суде первой инстанции проведена судебная автотехническая экспертиза и перед экспертами на разрешение были поставлены следующие вопросы:
1) Какие имеются повреждения на транспортном средстве TOYOTA COROLLA, N
2) Какие из выявленных повреждений автомобиля образовались в результате падения дерева на транспортное средство TOYOTA COROLLA, N
3) Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA COROLLA, N, поврежденного в результате падения дерева на транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа и без износа? (л.д.206. том 1).
Согласно заключению судебной экспертизы эксперта N (составленного ООО "СамараАвтоЭкспертиза"):
1)на автомобиле TOYOTA COROLLA, гN имеются следующие повреждения:
- панель крыши - деформирована на четырех участках: в средней части на участке 40*14 см слева направо спереди назад, над правой средней стойкой на участке 40*50 см, над левой средней стойкой на участке 20*20 см, в задней правой части на участке диаметром 15 см;
- крышка багажника - деформирована в виде вмятин: в левой части с рисками на участке 20*20 см с деформацией каркаса, в средней части на участке 10*7 см, в правой части на участке 4*4 см;
- боковина левая верхняя часть - царапины ЛКП над задней дверью на участке 6*2 см, над передней дверью на участке 14*5 см;
- стойка ветрового окна - царапины ЛКП в верхней части на участке 3*2,25 см;
- дверь передняя левая - царапины в верхней средней части на участке 5*1 см;
- крыло переднее левое - деформировано в верхней части на участке 8*14 см с царапинами ЛКП;
- капот - царапины ЛКП в левой задней части на участке 16*7 см;
- бампер передний - царапины в левой передней части на участке 14*10 см, многочисленные сколы ЛКП, царапины в правой боковой части на участке 35*30 см;
- крыло переднее правое - царапины ЛКП в передней части с горизонтальным направлением на участке 14*4 см, деформировано в виде вмятины в верхней части над колесом на участке диаметром 5 см;
- дверь передняя правая - косонаправленные царапины спереди назад сверху вниз длиною до 6 см, в средней части вертикальная царапина длиною до 3 см, в передней части сверху вниз спереди назад;
- дверь задняя правая - горизонтальные царапины в нижней части на участке 37*8 см, царапина перед ручкой косонаправленная спереди назад сверху вниз длиною до 3 см, царапина задней части длиною до 5 см, в верхней части длиною до 1 см;
- боковина правая верхняя часть - деформирована в виде вмятины над задней дверью на участке 6*3 см, вертикальная царапина над задней дверью на участке 7*1 см, царапины в средней верхней части на участке 2*1 см;
- бампер задний - разнонаправленные сколы и царапины в левой и средней частях;
- фонарь правый - вертикальная царапина в средней части;
- панель рамы стекла окна задка нижняя - деформирована в правой части на участке 15*5 см, следы герметика в правой части на стыке с крылом;
- стекло окна задка - на осмотр предъявлен автомобиль, на котором установлено стекло окна задка с признаками нового, но имеющего повреждения;
- полка багажника - царапины пластмассы в правой части;
- облицовка задней стойки левая и правая - царапины пластмассы;
- обивка крыши - видимых повреждений не обнаружено, имеются следы разводов от намокания обивки;
- порок правый - деформирован в задней части под задней дверью на участке 25*10 см с царапинами ЛКП.
2) в результате падения дерева на транспортное средство TOYOTA COROLLA, N - образовались следующие повреждения:
- панель крыши - деформирована на четырех участках: в средней части на участке 40*14 см слева направо спереди назад, над правой средней стойкой на участке 40*50 см, над левой средней стойкой на участке 20*20 см, в задней правой части на участке диаметром 15 см;
- крышка багажника - деформирована в виде вмятин: в левой части с рисками на участке 20*20 см с деформацией каркаса, в средней части на участке 10*7 см, в правой части на участке 4*4 см;
- боковина левая верхняя часть - царапины ЛКП над задней дверью на участке 6*2 см, над передней дверью на участке 14*5 см;
- стойка ветрового окна - царапины ЛКП в верхней части на участке 3*2,25 см;
- дверь передняя левая - царапины в верхней средней части на участке 5*1 см;
- крыло переднее левое - деформировано в верхней части на участке 8*14 см с царапинами ЛКП;
- капот - царапины ЛКП в левой задней части на участке 16*7 см;
- крыло переднее правое - царапины ЛКП в передней части с горизонтальным направлением на участке 14*4 см, деформировано в виде вмятины в верхней части над колесом на участке диаметром 5 см;
- дверь передняя правая - косонаправленные царапины спереди назад сверху вниз длиною до 6 см, в средней части вертикальная царапина длиною до 3 см, в передней части сверху вниз спереди назад;
- дверь задняя правая - горизонтальные царапины в нижней части на участке 37*8 см, царапина перед ручкой косонаправленная спереди назад сверху вниз длиною до 3 см, царапина задней части длиною до 5 см, в верхней части длиною до 1 см;
- боковина правая верхняя часть - деформирована в виде вмятины над задней дверью на участке 6*3 см, вертикальная царапина над задней дверью на участке 7*1 см, царапины в средней верхней части на участке 2*1 см;
- фонарь правый - вертикальная царапина в средней части;
- панель рамы стекла окна задка нижняя - деформирована в правой части на участке 15*5 см, следы герметика в правой части на стыке с крылом;
- стекло окна задка - разрушено;
- полка багажника - царапины пластмассы в правой части;
- облицовка задней стойки левая и правая - царапины пластмассы;
- обивка крыши - имеются следы разводов от намокания обивки.
3) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA COROLLA, N, поврежденного в результате падения дерева ДД.ММ.ГГГГ. без учета износа составляет 227 258руб., с учетом износа составляет 187 771руб.
В суде первой инстанции судебный эксперт ООО "СамараАвтоЭкспертиза" ФИО2 в судебном заседании подтвердил правильность выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы N.
В суде первой инстанции истец оспаривал выводы заключения судебной экспертизы, в связи с чем, представил Рецензию, составленную ООО "Экспертно-консультационный центр "Профэксперт", в которой указано на то, что заключение судебной эксперизы N ООО "СамараАвтоЭкспертиза" имеет ряд существенных замечаний, которые могут влиять на стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA COROLLA, N
В суде первой инстанции эксперт ФИО3 (составивший Рецензию) подтвердил доводы, изложенные им в Рецензии, пояснив, что осуществлял первоначальный осмотр автомобиля TOYOTA COROLLA, N ДД.ММ.ГГГГ.; на основании составленного им Акта осмотра транспортного средства, в досудебном порядке проведено исследование N (выполненным ИП ФИО1. ) об определении стоимости восстановительного ремонта ТС; почему в Акте осмотра ИП ФИО1 не указана его фамилия и почему он в Акте не расписался, пояснить не может.
При оценке представленных сторонами доказательств, суд исходил из положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которому, заключение эксперта является одним из доказательств по делу, составляется с использованием специальных познаний и научных методов исследования, однако суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса ГПК РФ указано, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.
Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Анализируя имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, сравнивая соответствие заключения судебной экспертизы N (составленного ООО "СамараАвтоЭкспертиза") поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судом сделан правильный вывод о том, что заключение судебной экспертизы N в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.
При этом, оснований сомневаться в данном заключении у суда не имелось, поскольку оценка проведена на основании Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", заключение дано надлежащим специалистом экспертного учреждения, имеющим необходимую аккредитацию и квалификацию, является научно-обоснованным, аргументированным, каких-либо неясностей и противоречий не содержит.
С учетом изложенного, в силу требований статьи 15 Гражданского кодекса РФ, при определении размера ущерба без учета износа в сумме 227 258 рублей, суд обоснованно принял во внимание в качестве допустимого и относимого доказательства заключение судебной экспертизы N, составленного ООО "СамараАвтоЭкспертиза", а представленная истцом Рецензия не может быть принята во внимание в качестве надлежащего доказательства.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что для установления размера подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности суду следует дать оценку экономической обоснованности заявленной ко взысканию суммы убытков, сопоставив ее с рыночной стоимостью поврежденного имущества.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.
У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для увеличения размера материального ущерба до 390 461руб., о чем необоснованно указано представителем истца в апелляционной жалобе.
При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда и штрафа, суд правильно применил положения Закона РФ "О защите прав потребителей".
В собственности истца находится <адрес> в <адрес>, истец зарегистрирован и проживает по данному адресу, а также несет расходы по оплате коммунальных услуг, следовательно на данные правоотношения между истцом и ответчиком АО УК "Квазар" распространяются нормы Закона РФ "О защите прав потребителей".
Исходя из вышеуказанных норм закона, компенсация морального вреда подлежит взысканию, если моральный вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права или посягающими на другие материальные блага, принадлежащие потерпевшему. Право на компенсацию морального вреда, причиненного иными действиями, может возникнуть у потерпевшего лишь в случаях, специально предусмотренных законом.
Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10 000руб.
С учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных и физических страданий истца, длительности нарушения прав истца, принципа разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал с ответчика АО УК "Квазар" в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 3 000руб.
У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для увеличения размера денежной компенсации морального вреда, о чем необоснованно указано представителем истца в апелляционной жалобе.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика АО УК "Квазар" в пользу истца суд правильно взыскал штраф.
Так, истцом в досудебном порядке в адрес ответчиков направлялись претензии о возмещении убытков, причиненных падением ветки дерева на автомобиль.
Поскольку заявленные истцом досудебные требования о возмещении ущерба не были удовлетворены ответчиком АО УК "Квазар" в досудебном порядке, то факт нарушения прав потребителя установлен, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.
В данном случае, размер штрафа составляет 115 129руб. (50% от (227258руб.+3000руб.)).
В суде первой инстанции ответчиком АО УК "Квазар" заявлено ходатайство об уменьшении штрафных санкций.
Статья 330 Гражданского кодекса РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ применяются и к штрафу, так как штраф по форме гражданско-правовой ответственности по своей правовой природе схожа с такой формой ответственности, как взыскание неустойки. Поэтому по аналогии закона, статья 333 Гражданского кодекса РФ может быть применена в качестве основания для уменьшения размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, учитывая обстоятельства дела, требования разумности и соразмерности.
С учетом заявления ответчика АО УК "Квазар" о применении статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что ответчик является управляющей организацией многоквартирного дома, не имеет больших сумм прибыли от своей деятельности, доходы ответчика складываются, в том числе, из платежей, уплачиваемых собственниками и нанимателями данного дома, учитывая действительный размер ущерба, причиненный в результате указанного нарушения, а также с учетом компенсационной природы неустойки, требований соразмерности взыскиваемых штрафных санкций последствиям нарушения обязательств, в целях соблюдения баланса имущественных интересов сторон, суд первой инстанции правомерно снизил размер штрафа до 40 000 рублей, признав, что он способствует восстановлению нарушенных прав истца.
У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для увеличения размера штрафа, о чем необоснованно указано представителем истца в апелляционной жалобе, так как предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Исковые требования о взыскании судебных расходов судом удовлетворены частично - с учетом частичного удовлетворения исковых требований о возмещении материального ущерба.
В суде первой инстанции после получения результатов судебной экспертизы, истцом не уточнялись исковые требования.
Так, размер первоначально заявленных требований о возмещении ущерба истцом был определен в сумме 390 461руб., однако данные основные исковые требования о возмещении ущерба удовлетворены частично - в сумме 227.258руб., что составляет 58% от 390 461руб., в связи с чем, судебные расходы (расходы по оплате услуг представителя, почтовые расходы, расходы по оценке ущерба, расходы по оформлению нотариальной доверенности) - подлежат также взысканию пропорционально с ответчика АО УК "Квазар" в пользу истца в размере 58% от понесенных затрат, а именно: расходы по оплате услуг представителя - в сумме 14 500руб. (58% от 25 000 руб.); расходы по оформлению нотариальной доверенности - 696руб. (58% от 1 200руб.); расходы по оценке ущерба - 4 779руб. (58% от 8 240 руб.), с учетом положений статей 98, 100 Граждансокго процессуального кодекса РФ и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
При этом, судом учтены категория и сложность дела, принципы соразмерности, разумности и справедливости, обстоятельства дела, участие представителя во всех судебных заседаниях.
У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для увеличения размера судебных расходов, присужденных в пользу истца, о чем необоснованно указано представителем истца в апелляционной жалобе.
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В соответствии с п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
После получения в суде первой инстанции результатов судебной экспертизы, истцом не уточнялись исковые требования.
Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).
Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Решение суда является законным и обоснованным.
Для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения по основаниям, указанным в статье 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, в апелляционном порядке не имеется.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца о необходимости удовлетворения исковых требований полностью, направленные на переоценку имеющимся в деле доказательствам, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.
Данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили в решении суда правильную правовую оценку.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Советского районного суда г. Самары от 22 декабря 2020г. (с учетом дополнительного решения от 01 марта 2021г.) оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Шмойлов А.В. - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:
СУДЬИ:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
