Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 28 сентября 2020 года №33-5523/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2020 года Дело N 33-5523/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Поздняковой Т.В.
судей Брюквиной С.В., Кузьминой О.Ю.
при секретаре Хлестковой О.Г.
с участием прокурора Бекеневой Е.В.
28 сентября 2020 года
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле гражданское дело по апелляционным жалобам Лисенкова Валерия Эмировича и его представителя по ордеру адвоката Масленниковой Веры Юрьевны на решение Ленинского районного суда города Ярославля от 4 июня 2020 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Лисенкова Валерия Эмировича отказать.
Заслушав доклад судьи Брюквиной С.В., судебная коллегия
установила:
Лисенков (ранее - Гемадетдинов) В.Э. обратился в суд с иском к Гусенковой С.И., Вышинской Л.В., Управлению Росреестра по Ярославской области, Волосевичу А.Ю., Шелест А.В., Джиоеву В.Г., в котором просил суд, с учетом уточнения требований, восстановить его право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, признать недействительным договор дарения указанной квартиры, заключенный между Гусенковой С.И. и Вышинской Л.В. от 28 апреля 2003 года, признать недействительным договор купли-продажи указанной квартиры, заключенный между Вышинской Л.В. и Шелест А.В. от 15 декабря 2015 года, признать недействительным договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный между Шелест А.В. и Волосевич А.Ю. от 16 февраля 2016 года, признать недействительным договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный между Волосевич А.Ю. и Джиоевым В.Г. от 21 апреля 2019 года; взыскать с Гусенковой С.И. материальный ущерб, причиненный в результате обмана за обмен квартиры в размере 2.000.000 рублей; взыскать с Вышинской Л.В. 3.000.000 рублей за незаконное завладение материальными ценностями (золотыми изделиями, автомобилем, предметами обихода, гарнитуром мебельным); просил привести в первоначальное состояние квартиру, выселить из квартиры Вышинскую Л.В. и снять ее с регистрационного учета.
Свою позицию по иску Лисенков В.Э. мотивировал тем, что приобрел в собственность по договору купли-продажи квартиру N по адресу: <адрес>. В результате родственного обмена ответчик Гусенкова С.И. переехала в квартиру истца по адресу: <адрес> а истец стал проживать по адресу: <адрес>, совместно со своей супругой Вышинской (ранее - Гусенковой) Л.В. и несовершеннолетним сыном ФИО1 В дальнейшем ответчик Вышинская Л.В. приватизировала квартиру по адресу: <адрес>, на свое имя, а затем продала указанную квартиру в отсутствие истца. Истец обращался в Кировский районный суд г. Ярославля с заявлением о признании права на жилую площадь по адресу: <адрес> Решение было вынесено в пользу истца, но в последующем отменено Ярославским областным судом. В период разбирательства в Кировском районном суде г. Ярославля, ответчик Гусенкова С.И. обратилась в Ленинский районный суд г. Ярославля, решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 16 апреля 2001 года признано право собственности на квартиру по адресу: <адрес> за Гусенковой С.И., признано недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности от 30 ноября 2000 года на указанную квартиру за истцом, Лисенков В.Э. снят с регистрационного учета по указанному адресу. Указанное решение он не оспаривал, так как на том момент состоялся обмен жилыми помещениями между ним и Гусенковой С.И., и в пользование истца перешло жилое помещение по <адрес>. После 2002 года истец не имеет в собственности другого жилого помещения по причине обмана со стороны ответчика Гусенковой С.И.
Судом принято указанное выше решение, с которым не согласились истец.
В апелляционных жалобах Лисенкова В.Э. и его представителя по ордеру адвоката Масленниковой В.Ю. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.
Доводы жалоб сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права, несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Прокуратурой Ленинского района г. Ярославля принесены возражения на апелляционные жалобы.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобах, исследовав материалы дела, заключав заключение прокурора Бекеневой Е.В., судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил юридически значимые по делу обстоятельства, дал оценку представленным сторонами доказательствами, руководствовался подлежащими применению к спорным правоотношениям нормами права, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Лисенковым В.Э. исковых требований в полном объеме.
В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
На основании п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
В соответствии со ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
Исходя из ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
При этом требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).
Судом установлено и из материалов дела следует, что спорным имуществом является однокомнатная квартира N, расположенная по адресу: <адрес>
По указанному адресу имеет регистрацию Вышинская Л.В. (л.д. 87).
На основании договора купли-продажи от 16 июня 1992 года Лисенков (Гемадетдинов) В.Э. являлся собственником указанной спорной квартиры (л.д. 108).
На основании решения Ленинского районного суда г. Ярославля от 16 апреля 2001 года признано право собственности на спорную квартиру за Гусенковой С.И.
Из указанного решения суда от 16 апреля 2001 года следует, что Гусенкова С.И. проживала с двумя дочерьми и внучкой в квартире N дома N по <адрес> у Лисенкова В.Э. имелась в собственности квартира N в доме N по <адрес> 01 июля 1992 года между указанными лицами был произведен родственный обмен, Лисенков В.Э. переехал со своей семьей в квартиру по <адрес>, в дальнейшем эта квартира супругами Гемадетдиновыми (в настоящее время - Лисенковым В.Э. и Вышинской Л.В.) была продана.
Постановлением Президиума Ярославского областного суда от 03 июля 2002 года отменено решение Кировского районного суда г. Ярославля от 05 декабря 2000 года в части признания за Лисенковым В.Э. права на жилую площадь в квартире N дома N по <адрес>, в удовлетворении указанного требования, а также его иска о выселении из квартиры <адрес> Волковой С.А., Науменко М.Е. с несовершеннолетним ребенком отказано.
Вышеуказанным постановлением Президиума Ярославского областного суда от 03 июля 2002 года установлено, что в приватизации и продаже спорной квартиры был лично заинтересован и принимал активное участие Лисенков В.Э. Его поведение в процессе совершения сделки с квартирой расценено как злоупотребление правом.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ вышеприведенные обстоятельства, установленные по гражданским делам, имеют преюдициальное значение для настоящего дела, в котором участвуют те же лица, они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.
При рассмотрении заявленных Лисенковым В.Э. в настоящем деле исковых требований судом установлено, что доводы данного иска сводятся к тому, что после постановления Президиума Ярославского областного суда от 03 июля 2002 года нарушено его право собственности на вышеуказанную спорную квартиру N, поэтому он оспаривает все сделки после указанной даты с недвижимым имуществом.
Из материалов дела также усматривается, что ответчиком Волосевич А.Ю. было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункты 1 и 2 ст. 199 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора) иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.
Впоследствии данная статья изменена (закон от 21 июля 2005 года N 109-ФЗ) и изложена в другой редакции: в соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Частью 2 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 109-ФЗ "О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что установленный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленный Гражданским кодексом Российской Федерации срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу настоящего федерального закона.
Принимая решение по делу, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям о признании недействительным договора дарения указанной квартиры, заключенного между Гусенковой С.И. и Вышинской Л.В. от 23 апреля 2003 года, пропущен, при этом доказательств уважительных причин пропуска срока истцом не представлено, доказательств, которые бы объективно свидетельствовали о невозможности обратиться ранее в суд с указанным иском, материалы дела также не содержат, что является в силу положений п. 2 ст. 199 ГК РФ самостоятельным основанием для отказа в иске. Также судом не установлено оснований, свидетельствующих о нарушении прав истца при заключении оспариваемых сделок, доказательств обратного суду истцом представлено не было.
С учетом того, что в удовлетворении вышеуказанных исковых требований о признании договора дарения недействительным отказано, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для применения последствий недействительности сделки, в том числе о признании последующих сделок с квартирой, также не имеется.
В связи с тем, что Лисенков В.Э. не является собственником спорного жилого помещения, суд пришел к выводу о том, что истец не вправе заявлять требования о выселении Вышинской Л.В. и снятии ее с регистрационного учета.
Разрешая требования о взыскании с Гусенковой С.И. материального ущерба, причиненного в результате обмана при обмене квартиры, в размере 2.000.000 рублей и требования о взыскании с Вышинской Л.В. 3.000.000 рублей за незаконное завладение материальными ценностям (золотыми изделиями, автомобилем, предметами обихода, гарнитуром мебельным), суд также не нашел оснований для их удовлетворения указав на то, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств причинения ответчиками Гусенковой С.И. и Вышинской Л.В. материального ущерба и наличия денежных обязательств перед истцом суду не представлено.
Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из всей совокупности установленных по делу обстоятельств и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, и оснований для признания их неправильными не установлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену у решения суда по доводам жалобы, не имеется. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Доводы, приведенные истцом и его представителем в апелляционных жалобах проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергают и сводятся к изложению позиции стороны истца в данном споре и основаны на субъективной оценке доказательств по делу.
Длительное проживание истца за пределами Российской Федерации в период с 2003 по 2013 годы, нахождение в местах лишения свободы с 2014 года по настоящее время уважительной причиной пропуска срок исковой давности не являются.
Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем апелляционные жалобы являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционные жалобы Лисенкова Валерия Эмировича и его представителя по ордеру адвоката Масленниковой Веры Юрьевны на решение Ленинского районного суда города Ярославля от 4 июня 2020 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка