Дата принятия: 30 ноября 2020г.
Номер документа: 33-5523/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2020 года Дело N 33-5523/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего судьи:
Елфимова И.В.
судей:при секретаре:
Ситниковой Л.П., Чесноковой А.В.Самороковой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика АО "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" в лице представителя ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 21 июля 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования ФИО2 к АО "Антипинский НПЗ" об обжаловании дисциплинарного взыскания удовлетворить.
Признать незаконным приказ АО "Антипинский НПЗ" от 31 октября 2019 года N 10-Д о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО2 в виде выговора.
Отменить наложенное на ФИО2 дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение возложенных трудовых обязанностей, предусмотренных абзацами 7, 8 пункта 2.1 должностной инструкции начальника участка отгрузки сыпучих нефтепродуктов технологического цеха переработки тяжелых остатков N 3 от 25.10.2017 N 244И, выразившееся в нарушении установленного порядка учета и фиксации времени оказания услуг ООО "МонолитСтрой" по договору N 1966-24/17 от 01.06.2017 на оказание услуг по обслуживанию участка отгрузки кокса".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Чесноковой А.В., выслушав возражения представителя истца ФИО2 - ФИО7, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 29 ноября 2019 года и полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
установила:
ФИО2 обратился в суд с иском к АО "Антипинский НПЗ" о признании незаконным приказа ответчика от 31.10.2019 N 10-Д о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО2 в виде выговора, отмене наложенного дисциплинарного взыскания в виде выговора за ненадлежащее исполнение возложенных трудовых обязанностей, предусмотренных абзацами 7, 8 пункта 2.1 должностной инструкции начальника участка отгрузки сыпучих нефтепродуктов технологического цеха переработки тяжелых остатков N 3 от 25.10.2017г. N 244И, выразившееся в нарушении установленного порядка учёта и фиксации времени оказания услуг ООО "МонолитСтрой" по договору N 1966-24/17 от 01.06.2017г. на оказание услуг по обслуживанию участка отгрузки кокса.
Требования мотивированы тем, что с 01.10.2015 года ФИО2 работает в АО "Антипинский НПЗ" на должности начальника участка отгрузки сыпучих нефтепродуктов технологического цеха переработки тяжелых остатков N 3. В отношении истца вынесен оспариваемый приказ об объявлении выговора, с которым он не согласен. Полагает, что работодатель не ознакомил ФИО2 с договором от 01.06.2017г. N 1966-24/17, заключённым между заказчиком АО "Антипинский НПЗ" и исполнителем ООО "МонолитСтрой", а при вынесении оспариваемого приказа не учтено, что сам работодатель не устанавливал работнику порядок учета и фиксации времени оказания услуг ООО "МонолитСтрой". Несмотря на то, что оспариваемый приказ вынесен на основании заключения внутреннего расследования, само заключение к приказу не приобщено. Безосновательными являются выводы работодателя о том, что в журнале учета рабочего времени содержатся недостоверные сведения, так как работодатель выявил указанные факты лишь при сопоставлении учёта рабочего времени по журналу с фактическими данными системы СКУД (система контроля учета доступа). По содержанию п.2.2 договора от 01.06.2017г. N 1966-24/17 данные СКУД являются дополнительным источником информации об оказанных ООО "МонолитСтрой" услугах.
В свою очередь сам по себе факт отсутствия отгрузки кокса в вагоны в период с 01.05.2019г. по 31.07.2019г. не означает, что работники ООО "МонолитСтрой" не присутствовали не территории АО "Антипинский НПЗ". Таким образом, сведения о причинении работником ущерба работодателю в размере 12 781 148,27 рублей являются надуманными, а действительной целью работодателя является отнесение хозяйственного риска на работника.
Кроме того, истец указывал, что работодателем пропущен месячный срок для привлечения к дисциплинарной ответственности в виде выговора, так как по содержанию оспариваемого приказа работодатель обнаружил нарушение трудовой дисциплины в период с 01.01.2019г. по 31.07.2019г., а выговор объявлен 31.10.2019г.. Непосредственным лицом, которое знало о возможном нарушении, являлся начальник технологического цеха переработки тяжелых остатков N 3 ФИО6, которому ФИО2 передавал журнала учёта рабочего времени.
Истец ФИО11 судебное заседание не явился, его представитель ФИО7 в судебном заседании заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика ФИО1 возражала против удовлетворения заявленных требований.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик (л.д. 1-7 т.3).
В апелляционной жалобе представитель ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение об отказе в иске. Считает ошибочным вывод суда о том, что у ответчика не имелось правовых оснований для объявления выговора ФИО2 ввиду фактического отсутствия допущенного и вменяемого работнику нарушения. Указывает, что распоряжением от 24.10.2018 года N 8 куратором договора, заключённого с ООО "МонолитСтрой", то есть ответственным лицом за процесс подготовки, согласования, контроля, заключения, учёта и исполнения договора, назначен начальник участка отгрузки сыпучих нефтепродуктов технологического цеха переработки тяжёлых остатков N 3 ФИО2, с распоряжением он был ознакомлен. Между тем, как указывает заявитель, судом анализировалась и оценивалась должностная инструкция начальника смены участка отгрузки сыпучих нефтепродуктов технологического цеха переработки тяжёлых остатков N 3 от 25.10.2017 года N 244И, тогда как истец занимает должность начальника участка. Следовательно, вывод суда об отсутствии у истца обязанности соблюдать какой-либо порядок учёта и фиксации времени оказания услуг контрагентами, в том числе ООО "МонолитСтрой", является необоснованным. В своей объяснительной ФИО2 также подтвердил, что в его обязанности входит контроль работы субподрядных организаций на участке и ведение учёта их рабочего времени. Также истец был ответственным за ведение журнала учёта времени оказанных ООО "МонолитСтрой" услуг, однако журнал вёлся не по установленной договором форме, что привело к недостоверному учёту времени фактически оказанных услуг, завышению их объёма и возникновению у ответчика обязанности оплаты услуг, не оказанных ему. Также заявитель апелляционной жалобы считает ошибочным вывод суда о пропуске ответчиком предусмотренных законом сроков привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности. Ссылаясь на положения п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", указывает, что дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Факт нарушений условий учёта и фиксации времени оказания услуг ООО "МонолитСтрой" был установлен в ходе проведения служебной корпоративной защиты проверки финансово-хозяйственной деятельности АО "Антипинский НПЗ" за период с 01.01.2019 года по 31.07.2019 года, в связи с чем днём обнаружения проступка является 14.10.2019 года - дата заключения службы корпоративной защиты, по результатам которой руководителю АО "Антипинский НПЗ" стало известно о совершении проступка.
Истец ФИО12 ответчик АО "Антипинский НПЗ", извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ФИО2 и ЗАО "Антипинский НПЗ" (действующая организационно-правовая форма - АО) был заключён трудовой договор от 01.10.2015 года N 334, по условиям которого работник принят на работу в технологический цех переработки тяжелых остатков N 3 установку глубокой переработки мазута по профессии оператор технологических установок 4 разряда.
В настоящее время ФИО2 занимает должность начальника участка отгрузки сыпучих нефтепродуктов технологического цеха переработки тяжелых остатков N 3, что никем из сторон при рассмотрении дела не оспаривалось.
01.06.2017 года между заказчиком АО "Антипинский НПЗ" и исполнителем ООО "МонолитСтрой" был заключён договор N 1966-24/17, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги заказчику в виде обслуживания участка отгрузки кокса (подготовка железнодорожных полувагонов под погрузку (уборка от снега, щебня, мусора и т.д.), подготовка груженных полувагонов к приемке специалистами железной дороги (разравнивание кокса, очистка бортов полувагонов), а также чистке ленточных и ковшового конвейеров, чистки приемных и отгрузочных бункеров) с круглосуточным нахождением в месте оказания услуг (г.Тюмень, ул.6 км. Старого Тобольского тракта, 20) своих сотрудников в режиме 24 часа в сутки, 7 дней в неделю в течение всего срока действия Договора, а заказчик обязуется принять работы и оплатить их из расчета по 450 рублей за час работы одного человека (п.п. 1.2, 2.1, 3.1.4, 4.2 Договора от 01.06.2017 N 1966-24/17) (л.д.42-48).
Согласно п.3.1.6 Договора от 01.06.2017г. N 1966-24/17 заказчик своими силами обязуется вести Журнал учёта времени оказанных услуг по форме Приложения N 1 к Договору, с указанием количества сотрудников исполнителя, привлечённых к оказанию услуг. Заказчик обязуется ежемесячно не позднее третьего числа каждого месяца передавать исполнителю два подписанных экземпляра Журнала учёта времени оказанных услуг за отчётный период.
В свою очередь исполнитель обязуется в течение трёх рабочих дней с момента получения Журнала учёта рабочего времени оказанных услуг, подписать его и направить заказчику, а также направить два подписанных экземпляра акта оказанных услуг, два подписанных табеля учёта рабочего времени, счёт на оплату услуг за отчетный период и счет-фактуру (п.3.2.6 Договора от 01.06.2017г. N 1966-24/17).
Распоряжением начальника технологического цеха переработки тяжелых остатков N 3 АО "Антипинский НПЗ" ФИО6 от 24.10.2018г. N 8, куратором Договора от 01.06.2017г. N 1966-24/17 назначен начальник участка отгрузки сыпучих нефтепродуктов технологического цеха переработки тяжелых остатков N 3 ФИО2, работник с распоряжением ознакомлен (л.д. 49 т. 1).
Распоряжением заместителя генерального директора АО "Антипинский НПЗ" от 09.08.2019г. постановлено в связи с возбуждением дела о банкротстве в целях обеспечения экономической безопасности провести в период с 09.08.2019 года по 31.12.2019 года служебную проверку финансово-хозяйственной деятельности АО "Антипинский НПЗ", в том числе в части взаимодействия с контрагентом ООО "МонолитСтрой" (л.д. 116 т.2).
23.09.2019г. ФИО2 в адрес генерального директора АО "Антипинский НПЗ" подана объяснительная о том, что причина несоответствия отработанных часов и данных СКУД заключается в том, что после проверки участка начальником смены сотрудники исполнителя покидают территорию опасного производственного объекта (участок отгрузки сыпучих нефтепродуктов) на место своего временного пребывания, площадка временного хранения кокса СКУД не фиксируется (не оборудована ей), часть работ исполнители выполняют за пределами территории АО "Антипинский НПЗ" (уборка, подготовка площадки временного хранения кокса). При этом ФИО2 также указал, что в его должностные обязанности входит контроль работы субподрядных организаций, ведение учёта их рабочего времени, ведение журнала по учёту времени оказанных услуг (л.д. 50-51 т. 1).
Приказом АО "Антипинский НПЗ" от 31.10.2019г. N 10-Д к ФИО2 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение возложенных на него трудовых обязанностей, предусмотренных абзацами 7, 8 п.2.1 должностной инструкции начальника участка отгрузки сыпучих нефтепродуктов технологического цеха переработки тяжелых остатков N 3 от 25.10.2017г. N 244И, выразившееся в нарушении установленного порядка учета и фиксации времени оказания услуг ООО "МонолитСтрой" по договору N 1966-24/17 от 01.06.2017г. на оказание услуг по обслуживанию участка отгрузки кокса (л.д. 12-19 т.1).
С приказом ФИО2 ознакомлен 01.11.2019 года.
Удовлетворяя заявленные исковые требования и признавая незаконным приказ АО "Антипинский НПЗ" от 31 октября 2019 года N 10-Д о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО2 в виде выговора, суд первой инстанции указал на то, что Должностная инструкция начальника смены участка отгрузки сыпучих нефтепродуктов технологического цеха переработки тяжелых остатков N 3 от 25.10.2017г. за N 244И не содержит обязанности ФИО8 соблюдать какой-либо порядок учета и фиксации времени оказания услуг контрагентам, в том числе и ООО "МонолитСтрой"; распоряжение начальника технологического цеха переработки тяжелых остатков N 3 АО "Антипинский НПЗ" от 24.10.2018г. N 8 о кураторстве ФИО2 над договором от 01.06.2017г. N 1966-24/17 не содержит каких-либо сведений о возложении конкретных обязанностей на него; при этом также указал на нарушение ответчиком срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности, который исчислен судом с момента предоставления ФИО2 объяснительной - 23.09.2019 года и составляет один месяц со дня обнаружения проступка в соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия данные выводы суда находит ошибочными, постановленными с существенным нарушением норм материального права при неверной оценке юридически значимых обстоятельств по делу и представленных доказательств.
В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить, в том числе, выговор.
Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
В соответствии с положениями п. 2.1 Должностной инструкции начальника участка отгрузки сыпучих нефтепродуктов технологического цеха переработки тяжёлых остатков N 3 АО "Антипинский НПЗ" N 243и, утверждённой 25.10.2017 года (л.д. 72-79 т. 1), начальник участка обязан контролировать работу субподрядных организаций на участке; организовывать учёт рабочего времени работников субподрядных организаций; в случае имеющихся фактов нарушения в работе субподрядной организации (работников субподрядной организации) - данные факты незамедлительно доводить до непосредственного руководителя.
Как правильно указал заявитель апелляционной жалобы, применение судом положений Должностной инструкции начальника смены участка отгрузки сыпучих нефтепродуктов технологического цеха переработки тяжелых остатков N 3 от 25.10.2017г. за N 244И является необоснованным, поскольку ФИО2 занимал иную должность - начальника участка отгрузки сыпучих нефтепродуктов технологического цеха переработки тяжёлых остатков N 3, что он подтвердил в своей объяснительной.
Таким образом, представленными материалами дела и содержанием объяснительной ФИО2 от 23.09.2019 года подтверждается тот факт, что ФИО2 не были надлежащим образом исполнены возложенные на него трудовые обязанности - ненадлежащим образом вёлся журнал учёта оказанных услуг работниками субподрядной организации, не вёлся учёт и контроль рабочего времени работников субподрядной организации, в связи с чем применение к работнику дисциплинарного взыскания в виде выговора и издание соответствующего приказа работодателем является законным.
В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" днём обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.
Из материалов дела следует, что проведение внутренней служебной проверки финансово-хозяйственной деятельности АО "Антипинский НПЗ" было инициировано руководством завода в целях обеспечения экономической безопасности и установления исполнения договорных отношений по заключённым с субподрядными организациями договорам (Распоряжение от 09.08.2019 года).
Выявленные нарушения, послужившие основанием для издания оспариваемого приказа о применении дисциплинарного взыскания в отношении ФИО2, были установлены по результатам проведённой служебной проверки финансово-хозяйственной деятельности предприятия от 14.10.2019г., соответствующее заключение утверждено заместителем генерального директора АО "Антипинский НПЗ" (л.д. 117-122 т. 2).
Таким образом, срок для применения дисциплинарного взыскания к ФИО2 подлежит исчислению с 14.10.2019 года. Учитывая, что обжалуемый истцом приказ вынесен 31.10.2019 года, предусмотренный законом срок для применения дисциплинарного взыскания к работнику работодателем не пропущен, порядок его применения соблюдён.
Принимая во внимание, что в данном случае имело место ненадлежащее исполнение ФИО2 возложенных на него трудовых обязанностей, предусмотренных абзацами 7, 8 п.2.1 должностной инструкции начальника участка отгрузки сыпучих нефтепродуктов технологического цеха переработки тяжелых остатков N 3 от 25.10.2017г. N 244И, соответствующий приказ ответчика является обоснованным, в связи с чем судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения исковых требований истца у суда первой инстанции не имелось.
Таким образом, учитывая допущенные при рассмотрении настоящего дела нарушения норм материального права, которые повлекли принятие незаконного и необоснованного решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 21 июля 2020 года отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.
Апелляционную жалобу ответчика АО "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" удовлетворить.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
