Дата принятия: 25 ноября 2020г.
Номер документа: 33-5523/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2020 года Дело N 33-5523/2020
Санкт-Петербург 25 ноября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
Председательствующего Заплоховой И.Е.,
Судей Матвеевой Н.Л., Сирачук Е.С.,
при секретаре Вагапове В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кулашенковой О. А. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 июля 2020 года по делу N 2-3325/2020 по иску Кулашенковой О. А. к Петрушенко Е. Б. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Заплоховой И.Е., объяснения истца Кулашенковой О.А., ее представителя Горюновой Ю.В., ответчика Петрушенко Е.Б., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Кулашенкова О.А. обратилась во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к Петрушенко Е.Б. о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности.
В обоснование исковых требований Кулашенкова О.А. указала, что является наследником всего имущества П на основании завещания от 4 июня 2013 года, в том числе квартиры, площадью 46,7 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>. 5 декабря 2019 года П скончалась, в связи с чем истец обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. 2 октября 2019 года при получении выписки из ЕГРН узнала о том, что 31 августа 2018 года был зарегистрирован переход права собственности на квартиру к Петрушенко Е.Б. Сделка по отчуждению квартиры была совершена помимо воли П, так как она в силу возрастных изменений не могла осознавать значение своих действий, в последнее время страдала от психических расстройств, квартира являлась ее единственным местом жительства и единственным имуществом. В квартире никто не зарегистрирован по месту жительства, вещей ответчика там нет, он не оплачивает коммунальные платежи. Ответчик ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение мошеннических действий.
Просила признать недействительной сделку по отчуждению недвижимого имущества - квартиры, площадью 46,7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, от П к Петрушенко Е.Б.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований Кулашенковой О.А. отказано.
В апелляционной жалобе Кулашенкова О.А. просила решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В обоснование жалобы истец указала, что суд первой инстанции принял решение при недостаточном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, в частности не была установлена способность П осознавать последствия совершаемых ею действий при заключении договора дарения недвижимости в пользу ответчика, а также при отмене завещания от 4 июня 2013 года. Судом не установлен тот факт, что подписи в соответствующих документах были проставлены П собственноручно. При этом подписи, якобы принадлежащие П, исполнены разными лицами. Судом не принято во внимание, что ответчик ранее имел опыт совершения мошеннических действий в отношении имущества лиц пожилого возраста. Медицинские документы, представленные в материалы дела, не содержат сведений о наличии у П психиатрического заболевания, которое влияло бы на ее способность понимать значение своих действий, в то время как установление факта наличия или отсутствия у лица того или иного психиатрического заболевания требует наличия специальных познаний и относится к компетенции судебно-медицинского эксперта, который на основании комплексной психолого-психиатрической экспертизы делает соответствующее заключение. Истец была лишена судом возможности заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы, поскольку суд отклонил ходатайство истца о допросе ряда свидетелей, на основании которых в совокупности с представленным в материалы дела медицинскими документами должна была проводиться судебная экспертиза. Суду были предоставлены неполные сведения о состоянии здоровья П, поскольку в силу эпидемиологической обстановки в Российской Федерации, не все адресаты судебных запросов представили в адрес суда запрашиваемую информацию, в связи с невозможностью передачи оригиналов медицинских документов. При этом суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца о направлении в адрес таких учреждений повторных запросов, указав, что настоящее гражданское дело будет рассмотрено по имеющимся в материалах дела документам. С учетом указанных обстоятельств, истец полагает, что суд необоснованно сделал вывод об отсутствии у П психического заболевания, которое повлияло на ее способность осознавать последствия совершаемых ею действий. В обоснование несогласия с постановленным решением в части применения норм процессуального права истец указала, что суд первой инстанции, по ее мнению, необоснованно отклонил ходатайство истца об уточнении исковых требований, которые вопреки выводам суда не изменяли основания иска. В уточненном исковом заявлении было добавлено новое требование о признании распоряжении об отмене завещания, о котором истцу стало известно только в ходе рассмотрения настоящего дела, недействительным, однако судом данное ходатайство было оставлено без удовлетворения со ссылкой на то обстоятельство, что истец не вправе изменять и предмет и основание иска. Основанием первоначального иска является факт наличия у наследодателя истца - П психического расстройства, которое препятствовало осознанию ею смысла совершаемых ею действий, имеющих юридические последствия в виде отчуждения недвижимого имущества. При этом требование о признании распоряжения об отмене завещания недействительным также вытекает из неспособности П отдавать отчет в совершаемых ею действиях, имеющих юридические последствия. В связи с чем отказ суда первой инстанции в принятии уточненного иска и как следствие принятие решения об отказе в удовлетворении требований истца в связи с недоказанностью правового статуса истца как наследница П являются необоснованными и незаконными. Суд необоснованно отказал в приобщении к материалам дела фотокопий медицинских документов, оригиналы которых были истребованы судом из соответствующих медицинских учреждений, со ссылкой на низкое качество этих копий, однако оригиналы приобщаемых документов так и не поступило в адрес суда, в связи с чем истец настаивала на приобщении копий этих документов. С учетом изложенного истец полагала, что принятое судом с нарушение норм процессуального права решение лишает истца возможности защиты своего права наследования, а также узаконивает действия ответчика, направленные на лишение лиц пожилого возраста недвижимого имущества.
В судебном заседании судебной коллегии истец Кулашенкова О.А. и ее представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.
Ответчик Петрушенко Е.Б. просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что П на праве собственности на основании договора купли-продажи от 7 апреля 1995 года принадлежала квартира по адресу: <адрес>.
Сведения о ранее возникшем праве собственности были внесены в ЕГРН 20 июля 2017 года. При этом, в деле имеются заявления П обращалась в Управление Росреестра по Ленинградской области с требованием не осуществлять регистрационные действия без ее личного участия.
21 августа 2018 года в Управление Росреестра по Ленинградской области обратились П и Петрушенко Е.Б. с заявлением о государственной регистрации перехода и права собственности на квартиру на основании договора дарения квартиры от 21 августа 2018 года, составленного в простой письменной форме. Также 21 августа 2018 года П подано заявление, в котором указала на то, что в зарегистрированном браке не состоит. Право собственности Петрушенко Е.Б. было зарегистрировано 31 августа 2018 года.
5 декабря 2019 года П умерла.
18 декабря 2019 года к нотариусу обратилась Кулашенкова О.А. с заявлением о принятии наследства после смерти по всем основаниям, в том числе по завещанию.
4 июня 2013 года П года составила завещание, которым завещала все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось Кулашенковой Ольге Александровне.
Распоряжением от 6 февраля 2016 года П отменила указанное завещание.
Завещанием от 13 мая 2019 года П завещала все свое имущество И.
В материалах наследственного дела не имеется и суду не представлено доказательств нахождения Кулашенковой О.А. в родстве с П в той степени родства, которая могла быть призвана к наследованию согласно установленной законом очередности.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями статей 166, 167, 209, 218, 572, 574, 1119, 1130 ГК РФ, суд пришел к выводу, что поскольку на дату подачи искового заявления Кулашенкова О.А. не является наследником П ни по закону, ни по завещанию, то есть, лицом, правомочным оспаривать сделку, совершенную между П и Петрушенко Е.Б., в рамках заявленных требований отсутствуют основания для установления иных обстоятельств по делу, заявленные требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
В соответствии с пунктами 1 и 2 ГК статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.
После отмены П завещания на имя Кулашенковой О.А. истец не относится к лицам, которые вправе оспорить сделку дарения в судебном порядке, в том числе и потому, что она не относится к лицам, которые могут быть призваны к наследованию по закону. В данном случае права и законные интересы истца договором дарения не нарушены, распоряжение об отмене завещания и завещание на имя И не отменены и не изменены.
Судебная коллегия отклоняет доводы истца о том, что судом были нарушены предусмотренное статьями 35, 39 ГПК РФ право истца на дополнение и уточнение иска, когда было отказано в принятии уточненного иска о признании недействительным распоряжение об отмене завещания, признании действительным завещания П на имя Кулашенковой О.А., так как они основаны на неверном толковании норм процессуального права.
Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Из смысла правовой нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вытекает, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.
В данном случае истец изменила и предмет, и основания иска, что не допускается законом. Вместе с тем истец не лишена права на обращение в суд с самостоятельными требованиями.
В целом, доводы, указанные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию апеллянта с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам статьями 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешилзаявленный спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кулашенковой О. А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судья Витер Л.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
