Дата принятия: 08 сентября 2020г.
Номер документа: 33-5523/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2020 года Дело N 33-5523/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Песковой Ж.А.,
судей Голубева И.А., Кучминой А.А.,
при ведении протокола помощником судьи Пугачевым Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пупко В.Ю. к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
по частной жалобе Пупко В.Ю. на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 июня 2020 г. об оставлении искового заявления без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Голубева И.А., исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Пупко В.Ю. обратился в суд с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее по тексту АО "АльфаСтрахование"), в котором просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения 25 376 руб. 40 коп., неустойку за период с 13 декабря 2018 г. по 30 октября 2019 г. в сумме 89 323 руб.
52 коп., неустойку, начиная с 1 декабря 2019 г. по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф 50% от присужденной суммы, почтовые расходы 400 руб., расходы по оплате услуг представителя в досудебном порядке 6 000 руб., расходы за ведение дела в суде
10 000 руб.
Требования мотивировал тем, что 27 октября 2018 г. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, под управлением истца.
В результате ДТП ему причинен вред здоровью. Риск гражданской ответственности ФИО1 при использовании автомобиля <данные изъяты> застрахован в АО "АльфаСтрахование".
22 ноября 2018 года он обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Вместе с тем, страховая выплата ему назначена не была.
10 января 2020 г. истец обратился в Службу финансового уполномоченного, однако ответа не получил.
Определение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 июня 2020 г. исковое заявление Пупко В.Ю. было оставлено без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ.
Не согласившись с указанным определением судьи, Пупко В.Ю. подал частную жалобу, в которой просит определение отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что письмо автономной некоммерческой организации "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" (далее по тексту АНО "СОДФУ") от 15 января 2020 г. N У-20-3372/2010-001 он не получал, в связи с чем не мог устранить изложенные в нем недостатки. Апеллянт ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, как подтверждающих факт направления ему указанного письма, так и свидетельствующих о получении им данной корреспонденции.
Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия оснований для отмены или изменения вынесенного судебного постановления не находит.
Согласно абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.
Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном), вступившим в силу с 3 сентября 2018 г. (ч. 1 ст. 32), в Российской Федерации учрежден новый институт досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.
В соответствии с ч. 2 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, определенных в п. 1 ч. 1 названной ст. 25.
Частью 8 ст. 32 Закона о финансовом уполномоченном установлено, что потребители финансовых услуг вправе направлять обращения финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу данного закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу названного закона).
В отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ
"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта, к которому в частности относится добровольное страхование транспортного средства (за исключением средств железнодорожного транспорта), и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Закона о финансовом уполномоченном применяются с 1 июня 2019 года (ч. 5 ст. 32 Закона о финансовом уполномоченном).
Таким образом, исходя из ч. 5 ст. 32 Закона о финансовом уполномоченном, при обращении в суд с 1 июня 2019 г. потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ДСАГО).
В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (ст. 15, ч. 4 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном).
Как установлено судом и следует из гражданского дела, 27 октября 2018 г. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, под управлением истца.
В результате дорожно-транспортного происшествия Пупко В.Ю. причинен вред здоровью.
Поскольку риск гражданской ответственности водителя ФИО1 застрахован в АО "АльфаСтрахование", 22 ноября 2018 г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Вместе с тем, страховая выплата ему назначена не была.
14 июня 2019 г. истец с претензией обратился в страховую компанию.
27 декабря 2019 г. истец по почте направил обращение в АНО "СОДФУ", которое 10 января 2020 г. было получено адресатом, ему присвоен номер У-20-3372.
В ответ на указанное обращение 15 января 2020 г. АНО "СОДФУ" истцу по указанному в обращении адресу направило письмо N У-20-3372/2010-001, в котором Пупко В.Ю. указано на несоответствие его обращения требованиям ч. 1 ст. 17 Закон о финансовом уполномоченном и необходимость устранения недостатков, допущенных при оформлении обращения.
Повторное обращение в АНО "СОДФУ" потребителем не направлялось, что Пупко В.Ю., в том числе в частной жалобе, не оспаривается.
Вынося указанное определение, районный суд исходил из того, что истец не представил документы, подтверждающие соблюдение установленного Законом о финансовом уполномоченном досудебного порядка урегулирования спора, что является основанием для оставления заявления без рассмотрения в силу абз. 2 ст. 222 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом судьи первой инстанции ввиду следующего.
Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в разъяснениях по вопросам, связанным с применением Закона о финансовом уполномоченном (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 г.), при отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.
В ответе от 15 января 2020 г. АНО "СОДФУ" на обращение истца указано на то, что вопреки требованиям Закона о финансовом уполномоченном, в обращении не содержится место рождения потребителя финансовых услуг, к обращению приложена копия заявления (претензии) в финансовую организацию, которая нечитаема, а также отсутствуют сведения о направлении заявления (претензии) в финансовую организацию. При вскрытии конверта с обращением истца было установлено отсутствие писем АО "АльфаСтрахование" от 11 декабря 2018 г. и от 24 января
2019 г., поименованных в заявлении.
В силу п. п. 1, 5 ч. 1, ч. 4 ст. 17 Закона о финансовом уполномоченном обращение направляется в письменной или электронной форме и включает в себя: фамилию, имя и отчество (последнее - при наличии), дату и место рождения, место жительства потребителя финансовых услуг; сведения о направлении заявления в финансовую организацию, наличии ее ответа, а также об использованных сторонами до направления обращения финансовому уполномоченному способах разрешения спора.
К обращению прилагаются копии заявления в финансовую организацию и ее ответа (при наличии), а также имеющиеся у потребителя финансовых услуг копии договора с финансовой организацией и иных документов по существу спора.
Поскольку, исходя из материалов дела, обращение истца действительно не соответствовало положениям ст. 17 Закона о финансовом уполномоченном, доводы АНО "СОДФУ" в ответе обоснованы, обязательный досудебный порядок является несоблюденным.
При этом предоставленная истцом опись вложения в конверт с обращением, в которой в том числе поименованы письма АО "АльфаСтрахование" от 11 декабря 2018 г. и от 24 января 2019 г., не подтверждает факт их направления в адрес
АНО "СОДФУ", поскольку на данной описи вложения отсутствует печать организации почтовой связи, принявшей документы к отправке (л.д. 40), т.е. доказательств отправки данных документов не имеется. Следует отметить, что такая печать проставляется в обязательном порядке, что подтверждается в том числе описью вложения письма истца в адрес АО "АльфаСтрахование", на которой стоит печать Почты России (л.д. 44), а также другими предоставленными истцом описями вложений (л.д. 13, 17, 19).
Если суд при рассмотрении дела придет к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ (Разъяснения по вопросам, связанным с применением Закона о финансовом уполномоченном (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 г.).
Суд апелляционной инстанции, применяя вышеуказанные положения законодательства, при рассмотрении дела пришел к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя, в связи с чем соглашается с выводом районного суда о том, что досудебный порядок разрешения спора не соблюден, поэтому исковое заявление потребителя обоснованно оставлено без рассмотрения.
Доводы частной жалобы, в том числе о том, что истец не получал от АНО "СОДФУ" ответ на свое обращение, не могут влиять на законность и обоснованность определения суда.
Кроме того, в целях проверки доводов частной жалобы судом был направлен запрос в АНО "СОДФУ" относительно движения почтового отправления
N У-20-3372/2010-001, направленного Пупко В.Ю. в ответ на его обращение от 27 декабря 2019 г. N У-20-3372.
Как следует из представленного АНО "СОДФУ" реестра внутренних почтовых отправлений от 16 января 2020 г. письму от 15 января 2020 г.
N У-20-3372/2010-001 был присвоен ШПИ <данные изъяты>.
Согласно отчету о движении почтового отправления с ШПИ <данные изъяты> ответ АНО "СОДФУ" был получен Пупко В.Ю. 21 января 2020 г.
Таким образом, финансовый уполномоченный рассмотрел обращение
Пупко В.Ю. и принял по нему решение в установленный п. 1 ч. 8 ст. 20 Закона о финансовом уполномоченном срок, которое было направлено заявителю и вопреки доводам частной жалобы получено Пупко В.Ю.
Однако указанные в ответе недостатки Пупко В.Ю. не устранил, на момент обращения в суд с иском обязательный досудебный порядок не был соблюден, доказательств обратного истцом не предоставлено.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения судьи о принятии мер по обеспечению иска в суде апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 июня 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
