Дата принятия: 26 августа 2020г.
Номер документа: 33-5523/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2020 года Дело N 33-5523/2020
от 26 августа 2020 по делу N 33-5523/2020, 2-897/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Матосовой В.Г.
судей Марченко О.С., Гареевой А.В.
при секретаре Якушевской Н.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кутепова Сергея Владимировича к Дегтяревой Валерии Геннадьевне о взыскании долга по договору купли-продажи
по апелляционной жалобе Дегтяревой Валерии Геннадьевны
на решение Советского районного суда г. Владивостока от 10 марта 2020 года, которым исковые требования удовлетворены. Постановлено взыскать с Дегтяревой Валерии Геннадьевны в пользу Кутепова Сергея Владимировича сумму основного долга по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 200 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 922 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 810 рублей, а всего взыскать 2 140 810 (два миллиона сто сорок тысяч восемьсот десять) рублей.
Заслушав доклад судьи Марченко О.С., выслушав представителя ответчика ФИО6, представителя истца ФИО7, судебная коллегия
установила:
истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика долга по договору купли-продажи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 200 000 руб., неустойку в размере 922 000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик, ею подана апелляционная жалоба с требованием об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.
В суде апелляционной инстанции представитель доводы апелляционной жалобы поддержала, ссылаясь на то, что в нарушение норм процессуального права суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии встречного иска, удовлетворение которого направлено к зачету первоначальных требований. Невыполнение ответчиком обязанностей по уплате суммы по договору купли-продажи недвижимости вызвано возникшим у ФИО1 перед ответчиком долга в размере 4451000 рублей, связанного с невыполнением работ по ремонту приобретенного ответчиком у истца дома.
Представитель истца возражала относительно доводов апелляционной жалобы.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка по адресу: <адрес> и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>А.
Отчуждаемый жилой дом оценен сторонами в 9 000000 рублей. (п.3 Договора).
Отчуждаемый земельный участок оценен сторонами в 5 000000 рублей. (п.3 Договора).
Порядок уплаты стоимости переданного имущества установлен следующим образом: 9000000 рублей уплачиваются покупателем до подписания договора; 5 000000 рублей покупатель обязуется уплачивать путем перечисления периодических платежей в размере не менее 200 000 рублей ежемесячно до полного расчета по договору. Уплата ежемесячных платежей должна происходить до первого числа следующего месяца, (п.4 Договора).
Ответчиком выплачено 9000000 рублей и 3000000 рублей, сумма невыплаченная ответчиком по договору составляет 2000000 рублей, а по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1200000 рублей (200000 рублей х 6 месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)).
Таким образом, обязанность по своевременной оплате ежемесячных платежей не исполнена ответчиком, в результате чего образовалась задолженность по оплате основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1200000 рублей.
Положениями договора купли-продажи (п. 12) предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков уплаты цены по договору, в размере 1 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ. с требованием об оплате образовавшейся задолженности, которая оставлена ответчиком без исполнения.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
На основании п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.
Статьей 488 ГК РФ установлено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1).
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд признал установленным и исходил из того, что условия договора купли-продажи ответчиком исполнены ненадлежащим образом и не в полном объеме, а потому взыскал в пользу истца задолженность по данному договору в размере 1200000 рублей.
Разрешая иск в части взыскания неустойки на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате в размере 922000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд, руководствуясь приведенными выше нормами права, исходил из того, что обязанность по оплате в установленные договором сроки ответчиком не исполнена, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что на просроченную сумму подлежит уплате неустойка, предусмотренная договором.
При этом суд не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ, о чем было заявлено ответчиком, указав, что неустойка в заявленном истцом размере является соразмерной нарушенному ответчиком обязательству, поскольку ответчиком не приведены доказательства, обосновывающие невозможность оплаты приобретенной недвижимости.
Данный вывод суда является правильным, соответствует требованиям указанной нормы закона и разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Довод апелляционной жалобы о незаконном отказе суда в принятии встречного иска является несостоятельным, поскольку отказ суда в принятии встречного искового заявления соответствует требованиям ст. 138 ГПК РФ, не препятствует обратиться в суд с указанными требованиями в общем порядке и не влияет на правильность обжалуемого судебного акта.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, влияющих на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
При рассмотрении дела судом были установлены все имеющие значения для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, представленным в судебное заседание сторонами, дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.
Основания к отмене или изменению решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Владивосток от 10 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
