Дата принятия: 15 сентября 2020г.
Номер документа: 33-5523/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2020 года Дело N 33-5523/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Куликовой М.А.
судей Баранцевой Н.В., Воронина С.Н.
при помощнике судьи Бабкине А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы ООО "Форвард-Авто", ООО "Сетелем Банк" на определение Нижневартовского городского суда от 12 марта 2020 года.
Заслушав доклад судьи Баранцевой Н.В., судебная коллегия
установила:
Титова Е.А. обратилась с требованиями к ООО "Форвард-Авто" о взыскании стоимости товара в размере 888 900 рублей, убытков в размере 133 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойки в размере 807 380 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 4 147 рублей.
Требования мотивированы тем, что 20.11.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля "Лада Веста", 2018 года выпуска, VIN (номер), стоимостью 888 900 рублей, дополнительно истец приобрела сигнализацию, брызговики, установлены дефлекторы окон, произведена антикоррозийная обработка кузова, затонированы стекла, произведен шиномонтаж, за что истец дополнительно заплатила 70 000 рублей, также приобрела у ответчика расширенное сервисное обслуживание за 63 100 рублей. Автомобиль был приобретен с использованием собственных средств и средств ООО "Сетелем Банк" в размере 751 838,63 рублей. Гарантийный срок на автомобиль 36 месяцев или 100 000 км. 23.11.2018 автомобиль был получен истцом. При непродолжительной эксплуатации автомобиля в нем был выявлен недостаток в виде большого расхода масла ДВС, в связи с чем 26.03.2019 автомобиль был помещен в сервисный центр ответчика, где на безвозмездной основе 13.04.2019 была заменена головка цилиндров с клапанами и толкателями в сборе, масленый насос. Однако после непродолжительной эксплуатации указанные недостатки (повышенный расход масла ДВС) выявились вновь. Кроме того, появился посторонний стук в ДВС. 05.10.2019 автомобиль был вновь помещен в сервисный центр, где была проведена диагностика, замена масла и опломбировка ДВС, в дальнейшем было рекомендовано в конце октябре 2019 года прибыть в сервисный центр для проверки уровня масла ДВС. 24.10.2019 автомобиль был передан для проверки уровня масла ДВС. Повышенный расход масла ДВС подтвердился. Истец была не согласна проводить постоянную доливку масла, в связи с чем просила заменить ей автомобиль, на что получила ответ о необходимости согласования данного вопроса с заводом изготовителем. 13.11.2019 обратилась с претензией к ответчику, в которой просила возвратить уплаченную за приобретенный автомобиль денежную сумму в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи автомобиля. 15.11.2019 ответчик попросил предоставить автомобиль для проверки качества. 20.11.2019 автомобиль был передан ответчику, ответчик в заказ-наряде указал, что заявленные недостатки не подтверждены, однако возможен гарантийный ремонт поршневой, замены гофры, т.е. ответчик при проверке качества товара установил необходимость повторного ремонта ДВС. Ответчик также предложил заменить по гарантии ДВС, на что истец отказалась, т.к. предъявила требование о замене автомобиля. 25.11.2019 ответчик ответил отказом на все требования. Истец полагает, что вправе требовать возврата уплаченных средств, а также убытков в виде дополнительного оборудования на сумму 133 100 рублей, неустойки за период с 24.11.2019 по 11.02.2020 в размере 807 380 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
В ходе судебного разбирательства представителем истца Киселевым В.В. заявлено ходатайство о проведении по делу автотехнической экспертизы для установления наличия недостатков в автомобиле, а также условий и причин их возникновения.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Титовой Е.А., представителя ответчика ООО "Форвард Авто", представителя третьего лица ООО "Сетелем Банк" в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением суда от 12.03.2020 ходатайство стороны истца удовлетворено, назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр проектно-экспертных исследований", поставлены на разрешение следующие вопросы: имеются ли в двигателе автомобиля истицы "Лада Веста", 2018 года выпуска, VIN XTAGFK330KY252572 какие-либо дефекты, если имеются - какова причина их возникновения; какова стоимость ремонта автомобиля истицы, является ли ремонт экономически целесообразным. Производство по делу приостановлено до окончания производства экспертизы. Расходы по производству экспертизы возложены на истца Титову Е.А.
Не согласившись с указанным определением, ООО "Форвард Авто" в частной жалобе ставит вопрос о его отмене. Указывает, что суд первой инстанции необоснованно исходил из того, что в процессе рассмотрения дела возникли вопросы, требующие специальных познаний. ООО "Форвард-Авто" возражало против назначении экспертизы. При назначении экспертизы вопрос её стоимости не ставился, не обсуждался и в определении не отражён. Считают, что не исследование вопроса о стоимости экспертизы судом является нарушением и может привести к необоснованности последующей суммы, выставленной экспертным учреждением. Считают незаконным отсутствие в обжалуемом определении сведений о размере расходов по производству экспертизы. Также полагают, что производство по делу должно быть приостановлено до отмены ограничений, установленных Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2020.
В частной жалобе ООО "Сетелем Банк" также просит определение о назначении экспертизы отменить, в удовлетворении ходатайства отказать. Указывает, что в нарушение требований статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мнение третьего лица, не извещенного надлежащим образом о дате судебного заседания, при определении круга вопросов эксперту, не учитывалось, возможность ходатайствовать о назначении экспертизы в независимом от истца и ответчика экспертном учреждении третьему лицу предоставлена не была, копия соответствующего определения суда не направлялась и была получена лишь 28.05.2020 по электронной почте. Допущенные нарушения могут привести к необоснованному распределению судебных расходов между лицами, участвующими в деле.
На указанную частную жалобу в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражения не поступили.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети "Интернет".
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.
Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, принятие и оценка доказательств, в соответствии со статьями 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.
Поскольку в ходе рассмотрения дела возник вопрос о наличии недостатков в технически сложном товаре и причинах их возникновения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о назначении по делу судебной экспертизы, так как специальными познаниями в этой области суд не обладает.
В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а также, если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (часть 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Исходя из анализа вышеуказанной нормы закона, а также части 4 статьи 86 и части 4 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда о назначении экспертизы может быть проверено судом апелляционной инстанции только в части приостановления производства по делу (статья 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и распределения судебных расходов (статья 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая изложенное, судебная коллегия проверяет определение суда о назначении экспертизы только в части распределения судебных расходов и приостановления производства по делу, в остальной части доводы частных жалоб во внимание не принимаются.
Разрешая доводы жалобы, что при назначении экспертизы вопрос её стоимости не ставился, не обсуждался и в определении не отражён, судебная коллегия полагает, что они не могут быть приняты как нарушения влекущие отмену определения суда.
Содержание определения суда о назначении экспертизы регламентировано частью 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Приведенной нормой закреплено, что в части расходов в определении суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.
Отношения по предварительному внесению денежных сумм на предстоящие расходы регулируются частью 1 стать 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, предварительно вносятся на счет стороной, заявившей соответствующую просьбу; в случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
Постановленное определение не противоречит приведенным требованиям статей 80, 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Расходы по проведению судебной экспертизы отнесены судом на истца, заявившего ходатайство о назначении по делу экспертизы, в связи с чем права ответчика при ее назначении не нарушены. Просьбы о предварительном внесении необходимых сумм от участвующих в деле лиц не поступали.
Разрешая доводы жалоб в части приостановления производства по делу, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что согласно положениям абз. 4 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы. В соответствии с частью 4 статьи 86 названного Кодекса на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.
Проведение назначенной судом экспертизы связано с определенными временными затратами и Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено право суда приостановить производство по делу в случае назначения по делу судебной экспертизы. В данном случае, вопреки доводам частных жалоб, приостановление производства по делу на указанный судом период, является разумным, обоснованным и целесообразным.
Таким образом, доводы частных жалоб не содержат оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления. Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Нижневартовского городского суда от 12 марта 2020 года оставить без изменения, частные жалобы ООО "Форвард-Авто", ООО "Сетелем Банк" - без удовлетворения.
Председательствующий Куликова М.А.
Судьи Баранцева Н.В.
Воронин С.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
