Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 июня 2020 года №33-5523/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июня 2020 года Дело N 33-5523/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Усмановой Р.Р.,
судей Батршиной Ю.А.,
Милютина В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Гафуровой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Аминова Вадима Фаниловича на решение Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 30 декабря 2019 года.
Заслушав доклад судьи Милютина В.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Аминов В.Ф. обратился в суд с иском к отделу МВД России по Миякинскому району, Минфину России о компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что 10 февраля 2017 года, около 19 час., Нафиков А.Р. устроил скандал с истцом, при котором кулаком правой руки нанес ему телесные повреждения в виде ушиба грудной клетки, ссадин на лице, кровоподтека на правой кисти. Протоколом N 001504 от 12 марта 2017 года УУП ОУУП и ПДН отдела МВД России по Миякинскому району Кунафиным И.М. возбуждено дело об административном правонарушении в отношении Нафикова А.Р., совершившего административное правонарушение, предусмотренное ст.6.1.1 КоАП РФ. 10 февраля 2019 года постановлением заместителя начальника полиции по ООП отдела МВД России по Миякинскому району Галиева А.Ш. производство по делу об административном правонарушении в отношении Нафикова А.Р. прекращено по п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. Считает, что отделом МВД России по Миякинскому району ограничены и он фактически лишен права на доступ к механизмам правосудия, на скорейшую компенсацию за нанесенный ему Нафиковым А.Р. ущерб, чем причинены ему морально-нравственные страдания, переживания. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с отдела МВД России по Миякинскому району, Минфина России за счет казны РФ компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.
Судом вынесено приведенное выше решение, которым постановлено в иске Аминова Вадима Фанилевича к отделу МВД России по Миякинскому району, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда, причиненного бездействием отдела МВД России по Миякинскому району (его должностных лиц) при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Нафикова Азата Римовича, отказать.
В апелляционной жалобе Аминов В.Ф. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного по доводам жалобы. Указывает, что государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Лицо, считающее себя пострадавшим от незаконного посягательства, имеет право на защиту своих интересов.
Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, причину неявки не сообщили, об отложении не просили, потому в силу ст.167 ГПК РФ, жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" содержатся разъяснения, согласно которым при разрешении дел указанной категории, суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другие (абз. 2 п. 2).
В развитие закрепленной в ст. 46 Конституции РФ гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ч. 1 ст. 3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Тем самым гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения ст. 46 Конституции РФ, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Судом установлено, из материалов гражданского дела и дела об административном правонарушении в отношении Нафикова А.Р. следует, что 10 февраля 2017 года, в 21 час. 25 мин., в ГБУЗ РБ Миякинская ЦРБ доставлен Аминов В.Ф. с телесными повреждениями, что следует из рапорта ОД ДЧ отдела МВД России по Миякинскому району Газизова И.И. от 10.02.2017 года.
По данному факту УУП ОУУП и ПДН отдела МВД России по Миякинскому району Кунафиным И.М. взяты у Аминова В.Ф., Гумерова Ф.Ф., Галлямова М.М., Нафикова А.Р., Харисовой М.У., Гумерова Р.Ф. в период с 24 февраля 2017 года по 12 марта 2017 года объяснения, назначена судебная медицинская экспертиза в отношении Аминова В.Ф., получено заключение эксперта за N 221 от 17.02.2017 года, по итогам доследственной проверки (КУСП N 378 от 10.02.2017 года) вынесено 12 марта 2017 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.116 УК РФ в отношении Нафикова А.Р. по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ - за отсутствием состава преступления, постановлено привлечь Нафикова А.Р. к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ.
12 марта 2017 года в отношении Нафикова А.Р. составлен протокол АП (058) 001504 об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ.
Определением от 14 марта 2017 года начальника отдела МВД России по Миякинскому району Мингазова Р.Р. решено передать материалы дела об административном правонарушении в отношении Нафикова А.Р. в Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан.
Материалы дела об административном правонарушении в отношении Нафикова А.Р. в Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан не поступали.
10 февраля 2019 года, постановлением заместителя начальника полиции по ООП отдела МВД России по Миякинскому району Галиева А.Ш. производство по делу об административном правонарушении в отношении Нафикова А.Р. прекращено по п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (истечение сроков давности привлечения к административной ответственности).
Отказывая в удовлетворении исковых требований Аминова В.Ф. о компенсации морального вреда, причиненного в результате бездействия правоохранительных органов при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Нафикова А.Р., суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств нарушения личных неимущественных прав истца Аминова В.Ф., наличия прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностных лиц отдела МВД России по Миякинскому району при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Нафикова А.Р. и моральным вредом, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для компенсации морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.
Объективных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что со стороны ответчика и его должностных лиц в отношении истца совершены какие-либо неправомерные действия (бездействие), повлекшие причинение истцу физические или нравственные страдания, истцом в материалы дела не представлено, судом не установлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исследовав представленные по делу доказательства в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, пришел к правомерному выводу, что доказательств противоправности действий со стороны ответчиков истцу суду предоставлено не было, как и не предоставлено доказательств причинения Аминову В.Ф. морального вреда, поскольку не установлены обстоятельства, что действия (бездействия) ответчиков каким-либо образом повлияли на нарушение личных неимущественных прав истца.
Доводы апелляционной жалобы о том, что государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба, лицо, считающее себя пострадавшим от незаконного посягательства, имеет право на защиту своих интересов, не могут повлечь отмены решения суда, поскольку основаны на неверном определении правоотношений, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм законодательства, примененных судом при разрешении спора. Истец вправе требовать компенсации морального вреда вследствие причинения вреда его здоровью в порядке гражданского судопроизводства.
Вопреки доводам жалобы, надлежащих доказательств тому, в чем конкретно выразилось нарушение личных неимущественных прав либо принадлежащих иных нематериальных благ, истцом не представлено, равно как и доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностных лиц и причинения физических и нравственных страданий Аминову В.Ф.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований для изменения или отмены принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда соответствуют требованиям закона и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно ст. 56 ГПК РФ на стороны. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328-229 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 30 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Аминова В.Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий Р.Р. Усманова
Судьи Ю.А. Батршина
В.Н. Милютин
Справка: судья Ибрагимова А.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка