Дата принятия: 01 октября 2020г.
Номер документа: 33-5523/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2020 года Дело N 33-5523/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда
в составе:
председательствующего Хохловой Е.Ю.
судей Мещеряковой А.П., Моргунова Ю.В.
при секретаре Плиско Э.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 01 октября 2020 года гражданское дело по иску Вильковского А. П. к Плющик А. С., Федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервиса обеспечения Управления" Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю, Гончарову А. В., Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении ущерба, по апелляционной жалобе Плющик А.С. и её представителя на решение Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 01 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Хохловой Е.Ю., объяснения представителя Плющик А.С. - Суханова С.А., представителя ФКУ ЦХИСО УВД России Дамбаевой О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Вильковский А.П. обратился в суд с иском к Плющик А.С. о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 21.04.2018 на <адрес>" по вине сына ответчика ФИО1, погибшего в данном ДТП, уточнив требования просил взыскать 1 454 500 руб., возместить расходы по оплате государственной пошлины и по оплате составления отчета об определении размера компенсации за восстановление транспортного средства.
Определением суда от 13.05.2019 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Гончаров А.В., ФКУ ЦХИСО УВД России по Хабаровскому краю.
Определением суда от 30.05.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено МВД РФ, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края.
Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 01.06.2020 иск Вильковского А.П. удовлетворен частично. С Плющик А.С. в пользу Вильковского А.П. взыскано в возмещение ущерба 1 116 500 руб., расходов по оплате государственной пошлины - 13 782,50 руб., расходов по оплате оценки транспортного средства - 5 000 руб. В удовлетворении исковых требований к ФКУ ЦХИСО УВД России по Хабаровскому краю, Гончарову А.В., МВД РФ отказано.
В апелляционной жалобе Плющик А.С. и ее представитель Суханов С.А. просят решение суда отменить, указывая, что суд первой инстанции не защитил в полном объеме нарушенными истцом и иными ответчиками права Плющик А.С., оставил без должного внимания ее доводы и доводы ее представителя, заключения экспертов, приведенные в ходе судебного разбирательства, факты, по которым Плющик А.С. не согласна с решением суда детально и подробно изложены как в протоколах судебных заседаний, так и в письменных возражениях на отдельные заключения экспертов. В частности, Плющик А.С. считает состоявшееся решение суда вынесенным с нарушением единства судебной практики и практики Верховного Суда РФ по аналогичной категории дел, полагает, что у суда отсутствовали основания подвергать сомнению истинность представленных с ее стороны доказательств.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит оставить решение без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, полагает, что суд дал оценку всем имеющимся в деле доказательствам, верно определилфактические обстоятельства, сделал правильные выводы, применил нормы права подлежащие применению.
В возражениях на апелляционную жалобу ФКУ ЦХИСО УВД России просит оставить решение без изменения, ссылаясь на отсутствие в жалобе доводов опровергающих выводы суда.
В заявлении от 21.09.2020 истец просил рассмотреть дело в его отсутствие и оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.
На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, заслушав представителей ответчиков, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и письменных возражениях, судебная коллегия оснований к его отмене не находит.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1, управляя автомобилем "Lexus LX 570", около 5 часов 21.04.2018 двигался в сторону г. Хабаровска по автодороге сообщением Хабаровск-Комсомольск-на-Амуре, на требование сотрудника полиции не остановился, продолжил движение с превышением скорости через мост реки Амур, где на 386 км допустил столкновение с впереди остановившимся автомобилем истца "Mitsubishi fuso", который по инерции столкнулся с автомобилем ФКУ ЦХИСО УВД России "УАЗ Патриот", под управлением водителя Гончарова А.В., в результате чего автомобили "Lexus LX 570" и "Mitsubishi fuso" загорелись, водитель ФИО1 и пассажир погибли на месте ДТП.
Данных о правомерности владения ФИО1 автомобилем "Lexus LX 570" не представлено. Автомобиль принадлежал Запольских В.В., был похищен, в связи с чем 21.04.2018 возбуждено уголовное дело по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.06.2018 по материалам проверки сообщения о преступлении КУСП N 1134 от 21.04.2018, в результате действий водителя ФИО1 погиб пассажир автомобиля марки "Lexus LX 570" ФИО2, находившийся на переднем пассажирском сидение, в действиях водителя ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, - нарушение Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека, в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 отказано в связи с его смертью. В действиях водителя автомобиля "Mitsubishi fuso" Вильковского А.П. отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, либо иным транспортным средством правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух человек, в связи с чем отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Вильковского А.П.
15.08.2018 страховая компания СПАО "РЕСО-Гарантия" произвела выплату страхового возмещения Вильковскому А.П. в размере 400 000 руб.
Согласно отчету ООО "Авто Экспертиза" от 04.10.2018, выполненного по заказу Вильковского А.П., компенсация за восстановление поврежденного транспортного средства "Mitsubishi fuso" составляет 1 009 600 руб., стоимость транспортного средства - 1 039 000 руб.
Согласно заключению ООО "Амур Эксперт" от 29.03.2019, выполненного на основании определения о назначении судебной автотехнической экспертизы от 04.02.2019, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Mitsubishi fuso", с учетом повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место 21.04.2018, составляет 1 105 100 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 692 265 руб.
Согласно заключению судебной экспертизы от 28.02.2019, выполненной на основании определения суда от 14.01.2019 Федеральным бюджетным учреждением "Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы" министерства юстиции Российской Федерации", стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Mitsubishi fuso", с учетом повреждения, полученных в результате ДТП, имевшего место 21.04.2018, с учетом процента износа частей, узлов и агрегатов, в соответствии с Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014 N 433-П, Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014 N 432-П, исходя из данных каталогов РСА на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа деталей, подлежащих замене, составляет 1 953 700 руб., при этом определить рыночную стоимость транспортного средства автомобиля в случае превышения стоимости восстановительного ремонта над рыночной стоимостью транспортного средства не представляется возможным.
Согласно материалам наследственного дела с заявлением о принятии наследства обратилась мать ФИО1 - Плющик А.С. Наследственное имущество состоит из ? доли в праве общей собственности на квартиру по <адрес>, и автомобиля "Toyota Chaser", 1988 г.в.
Согласно заключениям судебной оценочной экспертизы, выполненной ООО "Дальневосточное агентство оценки имущества", рыночная стоимость наследственного имущества на день открытия наследства составляла: автомобиля - 229 000 руб.; квартиры - 1 775 000 руб., ? доли данного жилого помещения - 887 500 руб.
Разрешая спор, суд правильно руководствовался ст.ст. 931, 1110, 1112, 1072, 1079, 1175 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п.п. 58, 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29.05.2012 "О судебной практике по делам о наследовании", верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в указанном размере в пределах стоимости наследственного имущества.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства и собранных по делу доказательствах, которые исследовались судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Таким образом, приведенными нормами предусмотрен принцип полного возмещения вреда, в соответствии с которым вред, причиненный потерпевшему, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, что обеспечивает полное восстановление нарушенных прав потерпевшего.
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).
Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).
Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 ГК РФ).
При разрешении дела судом тщательно исследованы обстоятельства причинения ущерба истцу, проверены доводы сторон относительно вины в причинении ущерба каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, по ходатайству лиц, участвующих в деле, по делу дважды проводилась автотехническая экспертиза, все собранные доказательства по делу получили судебную оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в связи с чем доводы жалобы в данной части не принимаются.
Доводы представителя ответчика о том, что суд должен был назначить по делу ситуационную экспертизу, отклоняются, поскольку на основе имеющихся в материалах дела доказательствах, отвечающих требованиям достоверности и допустимости, суд правомерно пришел к выводам об обстоятельствах ДТП, вине ФИО1 в столкновении транспортных средств и, соответственно, в причинении ущерба истцу.
Доводы представителя ответчика о необходимости исключения автомобиля "Toyota Chaser", 1988 г.в., из наследственной массы несостоятельны, поскольку в силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят все принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
На день открытия наследства - 21.04.2018 за наследодателем в органах ГИБДД был зарегистрирован автомобиль, что подтверждает факт допуска автомобиля к участию в дорожном движении, его наличие, данных об обратном не представлено. То обстоятельство, что в настоящее время ответчику неизвестно местонахождение этого автомобиля, не является основанием для исключения его из наследственного имущества. Кроме того, вопросы, связанные с розыском имущества, возможности его реализации в целях исполнения судебного решения, подлежат разрешению в ином порядке. В связи с чем приведенные заявителем жалобы обстоятельства, связанные с судьбой автомобиля, не являются основанием для отмены или изменения принятого по делу решения.
В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и по существу сводятся лишь к несогласию с ними.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене или изменению решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы ответчика и его представителя не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 01 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Плющик А. С. и ее представителя -без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
