Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 26 августа 2020 года №33-5523/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2020 года Дело N 33-5523/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Жилкиной Е.М.,
судей Красновой Н.С. и Пермяковой Н.В.,
при секретаре Рец Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
частную жалобу Вилковой Г.А. на определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 12 марта 2020 года об отказе в пересмотре по новым обстоятельствам решения того же суда от 3 ноября 2015 года по гражданскому делу N 2-4005/2015 по иску Вилковой Г.А. к ООО "Торговый дом ИЗКВ", Министерству обороны Российской Федерации, правительству Иркутской области о признании права собственности,
установила:
вступившим в законную силу 24.05.2016 решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 03.11.2015 в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на 15/1000 доли в объекте незавершенного строительства в виде жилого помещения - квартиры, общей площадью 46,2 кв.м., <адрес изъят>, Вилковой Г.А. отказано.
Дата изъята Вилкова Г.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре данного решения суда по новым обстоятельствам, указав, что при рассмотрении дела о банкротстве ООО "Торговый дом ИЗКВ" судом было установлено, что разрешение на ввод объекта - жилого дома по адресу: <адрес изъят>, ООО "Торговый дом ИЗКВ" не выдавалось, соответственно данный объект является объектом незавершенного строительства. Заочное решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 07.10.2015 по гражданскому делу N 2-5219/2015, которым за Шибановой Л.И. признано право собственности на долю в незавершённом строительством жилом доме, 03.12.2015 отменено. Определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 10.12.2015 производство по иску Шибановой Л.И. к ООО "Торговый дом ИЗКВ" о признании права собственности на долю в незавершенном строительством жилом доме прекращено. Таким образом, в настоящее время отсутствуют доказательства установления права собственности на спорную квартиру <адрес изъят> в объекте незавершенного строительства - жилом <адрес изъят>. Требование Шибановой Л.И. было основано на договоре долевого участия в строительстве от Дата изъята между ООО "Торговый дом ИЗКВ" и ООО "Антей", а также на договоре уступки права требования, заключённом между Шибановой Л.И. и ООО "Антей" Дата изъята. Показания опрошенных свидетелей Б., К., Р., П., пояснения Б., А. противоречивы. Материалами дела (кассовой книгой за 2011 год) не подтверждён факт поступления денежных средств от Шибановой Л.И. в ООО "Антей". Вышеуказанные квитанции к приходным кассовым ордерам датированы одним днём, а также имеют одинаковый порядковый номер Номер изъят. В качестве основания платежа указано "по акту приёма-передачи". При этом ссылки на договор уступки права требования указанные квитанции не содержат. Кроме того, представленные квитанции были оформлены с нарушениями требований законодательства. В карточке счёта 50 за 2011 год ООО "Антей" отражено, что приходный кассовый ордер Номер изъят составлялся Дата изъята на сумму 7 300 руб. от покупателя ООО "Динако" за основные средства. Предыдущий приходный кассовый ордер Номер изъят составлялся Дата изъята также от ООО "Динако" на сумму 40 400 руб. Пояснения самой Шибановой Л.И. относительно факта уплаты денежных средств в течение рассмотрения настоящего спора противоречивы. Документальных доказательств наличия у Шибановой Л.И. финансовой возможности внести денежную сумму в размере 1 300 000 руб. не представлено. Арбитражный суд отказал во включении требования Шибановой Л.И. о передаче жилого помещения в реестр требований кредиторов ООО "Торговый дом ИЗКВ". Полагает, что имеются основания для пересмотра решения Октябрьского районного суда г. Иркутска от 03.11.2015 по новым обстоятельствам в связи с проведением судебной экспертизы при рассмотрении Четвертым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы Вилковой Г.А. на определение Арбитражного суда Иркутской области от 30.01.2019 по требованию Шибановой Л.И. о включении в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений ООО "ИЗКВ", в рамках которого был установлен факт фальсификации договора цессии с Шибановой Л.И. Отмечает, что договор Шибановой Л.И. является незаключённым, недействительным, оплата не производилась, право у неё не возникло.
На основании изложенного, Вилкова Г.А. просила суд пересмотреть решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 03.11.2015 по новым обстоятельствам.
Определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 12.03.2020 в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 16.07.2015 отказано.
Не согласившись с определением суда, Вилкова Г.А. обратилась с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав, что при рассмотрении дела 03.11.2015 судом отказано ей в удовлетворении иска, поскольку ООО "Антей" заключило договор цессии с Шибановой Л.И. ранеее, чем с ней. Учитывая, что в настоящее время имеются обстоятельства, согласно которым договор цессии с Шибановой Л.И. сфальсифицирован, считает, что это является основанием для пересмотра решения суда от 03.11.2015, принятого по её иску. Суд не исследовал постановление 4 Арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 по делу А19-4848/2015, которым Шибановой Л.И. отказано во включении её требований о передаче жилого помещения в реестр требований кредиторов ООО "Торговый дом ИЗКВ". Кроме того, установлено отсутствие у Шибановой Л.И. финансовой возможности приобрести квартиру. Отмечает, что более 2-х экспертиз подтвердили фальсификацию представленных Шибановой Л.И. договоров. Так, договор цессии от Дата изъята не соответствует дате его изготовления, фактически подписи выполнены в 2015 году. Заочное решение от 07.10.2015, которым за Шибановой Л.И. признано право собственности на спорный объект, отменено, производство по делу прекращено. Считает, что указанные обстоятельства имеют существенное значение для разрешения настоящего дела. Полагает, что выводы суда о пропуске ею срока для обращения с заявлением о пересмотре решения суда ошибочны, поскольку не учтено, что первоначально она направила заявление посредством почты 27.08.2019, что подтверждается имеющимся в деле штемпелем на конверте, а 18.11.2019 ею подано повторное заявление.
На частную жалобу поступили письменные возражения от Шибановой Л.И., которая просила определение суда оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
В отзывах на частную жалобу представитель ООО "ИЗКВ" Воронов Д.А., конкурсный управляющий ООО "Антей" Ефанов А.Н. полагают частную жалобу Вилковой Г.А. подлежащей удовлетворению.
Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрела частную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Жилкиной Е.М., объяснения представителя заявителя Вилкова С.Ю., третьего лица АО "АЗГИ", поддержавших доводы частной жалобы, мнение третьего лица Шибановой Л.И., ее представителя Старковой С.А., полагавших определение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит.
Как установлено судом первой инстанции, решением Октябрьского районного суда г.Иркутска от 03.11.2015 Вилковой Г.А. отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на 15/1000 доли в объекте незавершённого строительства в виде жилого помещения - квартиры общей площадью 46,2 кв.м., <адрес изъят>. Отказывая в удовлетворении требований Вилковой Г.А., суд первой инстанции указал, что договор цессии на спорную квартиру заключен Шибановой Л.И. Дата изъята, тогда как Вилковой Г.А. договор на данную квартиру заключен Дата изъята , в связи с чем, на основании ст.390 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Шибанова Л.И. обладает преимуществом перед Вилковой Г.А. в отношении указаннной квартиры.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 24.05.2016 решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 03.11.2015 оставлено без изменения.
Отказывая в удовлетворении заявления Вилковой Г.А. о пересмотре решения Октябрьского районного суда г. Иркутска от 03.11.2015 в порядке ст. 392 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что указанные Вилковой Г.А. обстоятельства не относятся к числу обстоятельств, наличие которых является основанием к пересмотру судебного акта. Суд первой инстанции указал, что принятое по делу о банкротстве должника ООО "Торговый дом ИЗКВ" постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 по делу N А19-4848/2015 не может служить основанием к пересмотру решения, поскольку вынесено по прекращенному делу о банкротстве должника ООО "Торговый дом ИЗКВ". Факт передачи Шибановой Л.И. денежных средств по договору уступки права требования (цессии) подтверждается письменными доказательствами - квитанциями к ПКО Номер изъят от Дата изъята на сумму 1 000 000 рублей и Номер изъят от Дата изъята на сумму 300 000 рублей, которые не признаны в установленном законом порядке недействительными. Указанные в заявлении Вилковой Г.А. обстоятельства о включении определением Арбитражного суда Иркутской области от 10.09.2015 требования Вилковой Г.А. в реестр требований кредиторов ООО "Торговый дом ИЗКВ", а также наличие договора уступки права требования (цессии) на спорную квартиру между ООО "Антей" и Мироненко О.И., не являются новыми обстоятельствами, поскольку были исследованы при принятии решения Октябрьского районного суда г.Иркутска от 03.11.2015 и не могут повлиять на результат рассмотрения дела.
Кроме того, суд первой инстанции учел, что Вилковой Г.А. пропущен установленный ст. 394 ГПК РФ трёхмесячный срок для подачи настоящего заявления, доказательств уважительности пропуска срока подачи заявления не представлено.
С выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для пересмотра судебного акта в порядке ст. 392 ГПК РФ судебная коллегия соглашается.
В соответствии со ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
2. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
4. К новым обстоятельствам относятся:
1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;
(п. 5 в ред. Федерального закона от 02.12.2019 N 406-ФЗ)
6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.
При этом перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.
В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.
При рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать следующее:
б) если мотивом обращения в суд явилось признание вступившим в законную силу постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу, то это обстоятельство может служить основанием для пересмотра судебного постановления при наличии вывода о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки в резолютивной и (или) мотивировочной части решения суда по другому делу.
В качестве оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда г. Иркутска от 3 ноября 2015 года по иску Вилковой Г.А. к ООО "Торговый дом ИЗКВ", Министерству обороны Российской Федерации, правительству Иркутской области о признании права собственности Вилкова Г.А. указала, что постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 по делу N А19-4848/2015 установлен факт фальсификации договора цессии между ООО "Антей" и Шибановой Л.И., при этом в указанном акте имеются суждения о том, что Шибанова Л.И. не доказала факт заключения договора цессии, а также факт внесения полной оплаты по данному договору в сумме 1300 000 руб.
Вместе с тем, договор цессии между ООО "Антей" и Шибановой Л.И. недействительным не признан.
Поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, нельзя рассматривать в пределах действия статьи 392 ГПК РФ в качестве вновь открывшихся или новых обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ, выводы суда первой инстанции об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам являются правомерными.
С доводами частной жалобы Вилковой Г.А. об ошибочности вывода суда о пропуске ею срока для обращения с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам судебная коллегия соглашается.
Как усматривается из материалов дела, с заявлением об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам Вилкова Г.А. обратилась 27.08.2019, (т. 5, л.д. 60), то есть в течении срока, установленного положениями ст. 394 ГПК РФ, с момента вынесения Четвертым арбитражным апелляционным судом постановления по делу N А19-4848/2015, в рамках которого установлен факт фальсификации договора цессии между ООО "Антей" и Шибановой Л.И., являющийся, по мнению заявителя, новым обстоятельством, наличие которого Вилкова Г.А. связывает с возможностью пересмотра решения суда по настоящему делу.
Вместе с тем, ошибочные выводы суда первой инстанции о пропуске Вилковой Г.А. срока для обращения в суд к принятию незаконного судебного акта не привели, поскольку в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам Вилковой Г.А. отказано, в том числе, по существу.
При этом доводы представителя Шибановой Л.И. о подложности доказательств - конверта (т. 5 л.д. 60), списка (т. 5 л.д. 143), описи (т. 5 л.д. 180), отклоняются судебной коллегией, поскольку установленная статьей 186 ГПК РФ возможность заявить о подложности доказательств суду сама по себе не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, учитывая, что именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства. Шибановой Л.И. допустимых доказательств, объективно свидетельствующих о подложности конверта (т. 5 л.д. 60), списка (т. 5 л.д. 143), описи ( т. 5 л.д. 180), не представлено.
При этом на указанном конверте имеется читаемый штемпель почтового отделения, согласно которого дата приема корреспонденции - 27.08.2019.
Согласно Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014 N 234, простые почтовые отправления принимаются от отправителя без выдачи ему квитанции, пересылаются без приписки к сопроводительным документам и вручаются адресатам без расписки адресата в получении.
При таких обстоятельствах имеющиеся в материалах настоящего дела представленные заявителем конверт ( т. 5 л.д. 60), список (т. 5 л.д. 143), опись ( т. 5 л.д. 180) сомнений в подлинности у судебной коллегии не вызывают.
С учетом изложенного, поскольку обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного постановления в порядке ст. 392 ГПК РФ, не установлено, а частная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену судебного постановления, определение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 12 марта 2020 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий Е.М. Жилкина
Судьи Н.С. Краснова
Н.В. Пермякова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка