Дата принятия: 20 июля 2021г.
Номер документа: 33-5523/2020, 33-167/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2021 года Дело N 33-167/2021
от 20 июля 2021 года N 33-167/2021
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Махиной Е.С.,
судей Ширяевской Е.С., Молоковой Л.К.,
при секретаре Муравченковой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ярославцева В.Н. Качёва М.С. на решение Тотемского районного суда Вологодской области от 12 октября 2020 года по иску Ярославцева В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Би-Эр-Пи Санкт-Петербург", обществу с ограниченной ответственностью "БРП Центр", обществу с ограниченной ответственностью "Максимум", обществу с ограниченной ответственностью "Формула 7" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Махиной Е.С., объяснения представителя Ярославцева В.Н. Качёва М.С., представителя общества с ограниченной ответственностью "Би-Эр-Пи Санкт-Петербург" Юркаевой Е.В., представителя общества с ограниченной ответственностью "Максимум", общества с ограниченной ответственностью "Мотомаркет" Балыковой М.А., судебная коллегия
установила:
Ярославцев В.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мотомаркет" (далее - ООО "Мотомаркет") о защите прав потребителей. В обоснование требований указал, что 28 января 2019 года передал ООО "Мотомаркет" снегоход марки <....>, приобретенный 06 ноября 2018 года в г.<....> у С.Д.В. за 1 080 000 рублей, для проведения гарантийного ремонта, однако ООО "Мотомаркет" до настоящего времени не представлено документов, подтверждающих факт отсутствия гарантийных обязательств со стороны изготовителя и экспертного заключения, подтверждающего эксплуатационные недостатки товара. Транспортное средство эксплуатировалось в соответствии с нормами и правилами, предусмотренными изготовителем, проходило техническое обслуживание у официального дилера. Специалисты официального сервисного центра установили причину выхода из строя снегохода. Первоначально данная причина не была получена в результате эксплуатации снегохода. Недостатки выявлены в период гарантийного срока. Считает, что качество товара не соответствует договору купли-продажи. В адрес ответчика и третьих лиц были направлены претензии с требованием в добровольном порядке безвозмездно устранить недостатки и выплатить неустойку, однако оставлены без удовлетворения. Просил обязать ООО "Мотомаркет" произвести безвозмездное устранение недостатков снегохода; взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 15 марта 2019 года по 08 апреля 2019 года в размере 270 000 рублей, штраф
Определением судьи от 28 июня 2019 года к участию в деле в качестве государственного органа, уполномоченного давать заключение, привлечен территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Вологодской области в Тотемском, Бабушкинском, Нюксенском и Тарногском районах.
Протокольным определением суда от 23 июля 2019 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Би-Эр-Пи Санкт-Петербург" (далее ООО "Би-Эр-Пи Санкт-Петербург").
Протокольным определением суда от 26 августа 2019 года третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "ВЕТЕРР", обособленным подразделением которого является Центр Северный Ветер, исключено из числа лиц, участвующих в деле.
Определением суда от 29 июля 2020 года заменен ненадлежащий ответчик ООО "Мотомаркет" надлежащим ООО "Би-Эр-Пи Санкт-Петербург", привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Мотомаркет", исключен BRP из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
В ходе рассмотрения дела после получения результатов судебной товароведческой экспертизы Ярославцев В.Н. исковые требования изменил, просил обязать ООО "Би-Эр-Пи Санкт-Петербург" произвести замену снегохода марки <....> на аналогичный, взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в сумме 3 196 800 рублей за период с 07 октября 2019 года по 28 июля 2020 года, штраф за нарушение прав потребителей.
В судебное заседание истец Ярославцев В.Н. не явился, извещен надлежаще. Его представитель по доверенности Власов Д.В. уточненные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО "Би-Эр-Пи Санкт-Петербург" по доверенности Юркаева Е.В. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснила, что общество с конца 2017 года является дистрибьютором, то есть требования заявлены к ненадлежащему ответчику.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Мотомаркет" по доверенности Балыкова М.А. с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, указанным в отзыве.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Запчасти 43" (далее ООО "Запчасти 43") не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области в Тотемском, Бабушкинском, Нюксенском, Тарногском районах не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил заключение о целесообразности удовлетворения уточненных исковых требований.
Решением Тотемского районного суда Вологодской области от 12 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований Ярославцева В.Н. к ООО "Би-Эр-Пи Санкт-Петербург" о замене снегохода, взыскании неустойки, штрафа отказано.
В апелляционной жалобе представитель Ярославцева В.Н. Качёв М.С. ставит вопрос об отмене решения суда, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Просил принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указал, что вывод суда о приобретении снегохода в отсутствие проверки его качества противоречит обстоятельствам дела. Судом не было установлено уполномоченное изготовителем лицо на принятие и удовлетворение требований потребителя в отношении товара ненадлежащего качества, не поставлен на обсуждение вопрос о замене ненадлежащего ответчика, не привлечены к участию в деле в качестве соответчиков первоначальный продавец общество с ограниченной ответственностью "БРП-Центр" (далее ООО "БРП-Центр") и официальный дилер общество с ограниченной ответственностью "Максимум" (далее ООО "Максимум"). Вывод суда о том, что ООО "Би-Эр-Пи Санкт-Петербург" не может быть надлежащим ответчиком по делу, является необоснованным, в то время, как общество организовало деятельность завода изготовителя в Российской Федерации по созданию сети дилеров техники BRP. Обращает внимание на то, что судом безосновательно не принято во внимание заключение судебной экспертизы, показания эксперта Белкова О.Л. об исключении возможности возникновения эксплуатационного дефекта, а бремя доказывания причин возникновения недостатка в нарушение закона возложена судом на истца. Полагает, что заключение специалиста Соколова С.А. от 22 марта 2019 года и его консультация в судебном заседании не могут являться доказательствами по делу, поскольку в них не содержится ссылок и доказательств необходимости осуществления потребителем каких-либо действий по эксплуатации снегохода в период после проведения планового технического обслуживания до момента выявления неисправности. Ссылается на нарушение судом порядка дачи консультации специалистом Соколовым С.А.
Определением от 21 января 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с привлечением в качестве соответчиков ООО "БРП-Центр", ООО "Максимум", общества с ограниченной ответственностью "Формула 7" (далее ООО "Формула 7") перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Ярославцева В.Н. Качёв М.С. доводы жалобы и исковые требования о замене снегохода, взыскании неустойки, штрафа поддержал.
Представитель ответчика ООО "Би-Эр-Пи Санкт-Петербург" Юркаева Е.В. с доводами жалобы и исковыми требованиями не согласилась.
Представитель ответчика ООО "Максимум", третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Мотомаркет" Балыкова М.А. с доводами жалобы и исковыми требованиями не согласилась.
Представители ответчиков ООО "БРП-Центр", ООО "Формула-7", третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Запчасти 43" в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Вологодской области в Тотемском, Бабушкинском, Нюксенском и Тарногском районах не явился, извещен надлежащим образом, в ходатайстве просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.
Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Аналогичные положения содержатся и в статье 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей).
В соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Снегоход относится к технически сложным товарам согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924.
Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2).
Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.
Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (пункт 3).
Как разъяснено в пунктах 13 и 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:
а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.
В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;
в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;
г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.
В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.
Из материалов дела следует, что 06 ноября 2018 года в <....> Ярославцев В.Н. приобрел у С.Д.В. транспортное средство - снегоход <....> по договору купли-продажи за 1 080 000 рублей.
По условиям договора право собственности переходит к покупателю с момента подписания договора, продавец получил денежные средства в сумме 1 080 000 рублей (том 1 л.д.43).
Согласно паспорту самоходной техники и других видов техники от 18 октября 2017 года на снегоход собственником указан С.Д.В., который приобрел данный снегоход у ООО "БРП-Центр" 27 декабря 2017 года; изготовитель - BRP FINLAND, Финляндия, собственник - ООО "Формула-7" (том 1 л.д.6).
В гарантийных обязательствах, изложенных в руководстве по эксплуатации, обозначен гарантийный срок транспортного средства - 2 года.
Письмом от 22 марта 2019 года подтверждено, что ООО "Би-Эр-Пи Санкт-Петербург" было назначено официальным дистрибьютором на территории Российской Федерации продуктов, выпускаемых компанией BRP (том 1 л.д.61-62).
На основании дилерского соглашения N 705189 от 02 июля 2018 года, заключенного между ООО "Би-Эр-Пи Санкт-Петербург" и ООО "Максимум", последнее является официальным дилером BRP на территории Российской Федерации (том 3 л.д.150-164).
25 декабря 2015 года между ООО "Мотомаркет" (партнер) и ООО "Максимум" (официальный дилер) заключено соглашение о сотрудничестве N 1215, согласно которому официальный дилер поручает, а партнер обязуется исполнить поручение осуществлять техническое обслуживание и (или) ремонт автомототранспортных средств, изготовителем которых является BRP FINLAND. В рамках настоящего договора официальный дилер является уполномоченной организацией и является лицом, ответственным за удовлетворение требований потребителей. Факт заключения настоящего соглашения не наделяет партнера статусом уполномоченной организации, имеющей право на принятие и удовлетворение требований потребителя в отношении товара ненадлежащего качества (пункт 1.1) (том 1 л.д.56-59).
04 декабря 2018 года Ярославцев В.Н. обратился в ООО "Мотомаркет" за техническим обслуживанием (далее ТО) снегохода, заменой выключателя массы, причиной обращения указано - ТО, кнопка вкл./выкл., масло в двигатель 4л, в сервисной книжке на снегоход постановлена отметка о прохождении ТО в ООО "Мотомаркет" (том 1 л.д.42).
28 января 2019 года истец обратился в ООО "Мотомаркет" с жалобами на "хруст в коробке, подтягивает цепь, едет нормально, как включит заднюю, появляется хруст и ослабевает цепь", снегоход был оставлен в ремонт, в примечаниях к заявке от 28 января 2019 года указано "есть царапины по всему пластику снегохода" (том 1 л.д.44).
31 января 2019 года официальный дилер ООО "Максимум", рассмотрев обращение ООО "Мотомаркет", сообщил об отказе в согласовании проведения бесплатного гарантийного ремонта, поскольку элементы снегохода подвергались разрушению в результате его неосторожной эксплуатации и впоследствии ремонтировались третьими лицами, что подпадает под случаи исключения из гарантийных обязательств (том 1 л.д.60).
08 февраля 2019 года Ярославцев В.Н. предъявил ООО "Мотомаркет" претензию, указав, что после прохождения ТО снегоход сломался: проехав после ТО 63 км начал наблюдаться недостаток - при начале езды слышался треск (хруст) с правой стороны снегохода. Считает, что услуга по прохождению ТО, предоставленная ему 04 декабря 2018 года, оказана некачественно, поэтому в силу статьи 29 Закона о защите прав потребителей просил провести ремонт снегохода безвозмездно (том 1 л.д.11).
22 февраля 2019 года ООО "Мотомаркет" в ответе на претензию указало истцу, что гарантийный срок на выполненные 04 декабря 2018 года работы истек, ООО "Мотомаркет" обратилось в организацию, уполномоченную рассматривать вопросы гарантийного облуживания снегоходов марки BRP, с целью безвозмездного устранения недостатков в рамках гарантии. В ходе диагностики уполномоченной организацией выявлены факты вскрытия и ремонта снегохода третьими лицами, а именно на деталях снегохода обнаружены следы расходных материалов (графитовой смазки), которая не используется изготовителем или уполномоченной организацией при производстве или плановом техническом облуживании снегохода; пластиковые элементы снегохода подвергались восстановительному ремонту, наличие сорванной резьбы в креплениях крышки корпуса цепного привода, что привело к ее разгерметизации и утечке масла, выявлено чрезмерно высокое натяжение приводной цепи коробки передач. Поскольку имеет место эксплуатационный отказ деталей цепного привода снегохода, произошедшей не по вине ООО "Мотомаркет", уполномоченной организацией отказано в проведении гарантийного ремонта. Со своей стороны ООО "Мотомаркет" предложило осуществить восстановительный ремонт на коммерческой основе (том 1 л.д.64-67).
06 марта 2019 года ООО "Мотомаркет" направило Ярославцеву В.Н. письмо с предложением направить снегоход на экспертизу, письмо получено последним 14 марта 2019 года (том 1 л.д.15, 69-70).
18 марта 2019 года Ярославцев В.Н. предъявил ООО "Мотомаркет" претензию, в которой просил предоставить в его адрес документ, подтверждающий отсутствие согласования изготовителя в проведении гарантийного ремонта, а также экспертизу качества снегохода, предложил передать ему снегоход для проведения экспертизы качества товара (том 1 л.д.12, 17, 48-50).
20 марта 2019 года ООО "Мотомаркет" дан ответ истцу на претензию от 18 марта 2019 года, в котором указано, что он вправе самостоятельно обратиться к изготовителю по поводу отказа в гарантийном ремонте, общество намерено провести независимое исследование причин поломки снегохода, истцу направлена телеграмма об экспертизе товара, которая будет проведена 22 марта 2019 года (том 1 л.д.71, 72-73, 76, 77).
22 марта 2019 года в присутствии представителей ООО "Мотомаркет", Ярославцева В.Н. проведен осмотр и исследование транспортного средства, согласно заключению специалиста АНО "Центр судебных экспертиз и исследований" Соколова С.А. N 01/3132/19 от 10 апреля 2019 года повреждение коробки передач снегохода явилось следствием отсутствия масла в коробке (нарушение правил эксплуатации снегохода); кроме того, на нем имеются следы производства технических работ, которые могут быть связаны с повреждением коробки (том 1 л.д.80-110). Выводы своего заключения специалист Соколов С.А. поддержал в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.
08 апреля 2019 года Ярославцев В.Н. направил в ООО "Мотомаркет" и 29 мая 2019 года в ООО "Запчасти 43" претензии с требованием безвозмездно устранить недостатки снегохода и выплатить неустойку за просрочку ремонта снегохода (том 1 л.д.13, 17, 45-47).
17 апреля 2019 года ООО "Мотомаркет" направлено Ярославцеву В.Н. и его представителю Власову Д.В. заключение независимого эксперта, из которого следует, что недостаток носит эксплуатационный характер. Данное заключение получено представителем истца 23 апреля 2019 года (том 1 л.д.74-75).
31 июля 2020 года Ярославцев В.Н. направил в ООО "Би-Эр-Пи Санкт-Петербург" по адресу: <....> претензию с требованием о замене снегохода на аналогичный и возмещении неустойки в сумме 3 196 800 рублей (том 2 л.д.171-172), однако данная претензия ООО "Би-Эр-Пи Санкт-Петербург" не получена, конверт возвращен за истечением срока хранения. Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 29 июля 2020 года юридический адрес ООО "Би-Эр-Пи Санкт-Петербург": г.Санкт-Петербург, ул. Херсонская, д. 12-14, литер А, Ч.пом. 1-н Ч.оф.101 (том 2 л.д.135-149)
В соответствии с заключением судебной технической экспертизы N 893/20-05 от 08 июня 2020 года, проведенной экспертом ООО "Центр судебно-экспертной помощи" Белковым О.Л. по определению суда первой инстанции, у снегохода имеются недостатки (дефекты) коробки передач в виде утечки масла из-за повреждения деталей (разрушения ведущей шестерни, повреждения зубьев ведомой шестерни, износ цепи) и нарушения герметичности корпуса; выявленные недостатки носят производственный характер, являются существенными ввиду ограничения его использования по целевому назначению (том 2 л.д.43-99). Эксперт Белков О.Л. выводы своего заключения в суде первой инстанции поддержал, пояснить, являются ли выявленные дефекты устранимыми, не смог, высказал предположение.
Специалистом Соколовым С.А. проведено рецензирование результатов заключения эксперта Белкова О.Л. (том 2 л.д.173-184).
В рамках рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с наличием в деле противоречивых заключений специалиста и эксперта, определением судебной коллегии от 02 марта 2021 года назначена комплексная технико-диагностическая, автотовароведческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ИП Карпова Э.В. N э21-136 (том 5 л.д.7-38) при осмотре снегохода <....> обнаружены повреждения:
- следы ремонта разрывов кожуха вариатора нижнего левого;
- несоответствие - наличие графитовой смазки на подшипнике шкива вариатора.
Повреждение, несоответствие являются следствием ремонта эксплуатационных повреждений (разрушения кожуха нижнего левого вариатора).
Повреждения деталей цепного привода снегохода являются устранимыми, могут быть устранены без несоразмерной затраты времени, без несоразмерных расходов.
Стоимость устранения повреждений снегохода на дату происшествия без учета износа составляет 90 868 рублей.
Снегоход имеет следы ремонта:
- следы ремонта разрывов кожуха вариатора левого нижнего;
- имеются следы нанесения графитовой смазки на подшипнике шкива вариатора. Данное несоответствие не является повреждением, не подтверждено технической документацией производителя. Наличие несоответствия определено по информации данной представителем ответчика в ходе осмотра;
- срыв резьбы трех винтов наружной крышки цепного привода.
Причинно-следственная связь между повреждением кожуха вариатора левого нижнего и наличием графитовой смазки на подшипнике шкива вариатора с повреждением цепного привода не обнаружена.
Имеется прямая причинно-следственная связь между повреждением в виде срыва резьбы трех винтов наружной крышки цепного привода и образовавшимися в дальнейшем повреждениями деталей цепного привода.
Однозначно определить, имелось или нет повреждение в виде срыва резьбы трех винтов наружной крышки цепного привода в период производства работ по заказ-наряду N ММ00001246 от 04 декабря 2018 года, не представляется возможным, повреждение могло быть не обнаружено при производстве работ.
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования Ярославцева В.Н. о замене товара на аналогичный, взыскании неустойки и штрафа удовлетворению не подлежат по мотиву отсутствия в товаре производственного существенного недостатка, поскольку, как указано выше, выявленные у снегохода повреждения являются следствием ремонта, действий третьих лиц, устранение выявленного недостатка не влечет несоразмерных затрат времени и расходов на его устранение. При этом ремонтные работы в отношении снегохода ответчики не выполняли.
Ярославцевым В.Н. внесены денежные средства в размере 26 000 рублей на депозитный счет Вологодского областного суда в счет оплаты судебной й экспертизы, что подтверждается платежным поручением N 47 от 11 марта 2021 года (том 4 л.д. 236). Данные денежные средства подлежат перечислению на счет эксперта ИП Карпова Э.В.
Принимая во внимание, что определением от 21 января 2021 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, решение подлежит отмене на основании части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового решения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тотемского районного суда Вологодской области от 12 октября 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Ярославцеву В.Н. в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Би-Эр-Пи Санкт-Петербург", обществу с ограниченной ответственностью "БРП Центр", обществу с ограниченной ответственностью "Максимум", обществу с ограниченной ответственностью "Формула 7" о защите прав потребителей отказать в полном объеме.
Вологодскому областному суду перечислить на счет индивидуального предпринимателя Карпова Э.В. (...) денежные средства за проведение судебной экспертизы N э21-136 от 23 марта 2021 года в размере 26 000 рублей, внесенные на депозитный счет суда индивидуальным предпринимателем Ярославцевым В.Н. по платежному поручению N 47 от 11 марта 2021 года в счет авансирования судебных расходов по делу N 33-167/2021.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
