Дата принятия: 27 августа 2019г.
Номер документа: 33-5523/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2019 года Дело N 33-5523/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Агафоновой Р.Г.,
судей Жуковой Н.А., Козиевой Л.А.,
при секретаре Тарасове А.С.,-
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Агафоновой Р.Г.
гражданское дело по иску Уланова Геннадия Анатольевича к Романовой Елене Николаевне, Сироштан Галине Константиновне, Верлиной Юлии Владимировне, Кащеевой Раисе Валентиновне о признании недействительным решения собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома
по апелляционной жалобе Уланова Геннадия Анатольевича
на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 10 апреля 2019 года
(судья Золотых Е.Н.),
УСТАНОВИЛА:
Уланов Г.А. обратился с иском к Романовой Е.Н. и Сироштан Г.К., в котором просил признать недействительным решение собрания от 13 июля 2018 года собственников помещений многоквартирного дома (МКД), расположенного по адресу: <адрес> "Об утверждении договора управления". Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры в <адрес>. Истец считает, что решение собрания нарушает его права и интересы, так как не соблюдены установленные ст.ст. 45,46,47 ЖК Российской Федерации правила проведения общих собраний собственников и подведения их итогов.
Уточнив требования, истец в качестве ответчиков просил привлечь председателя общего собрания собственников помещений МКД Романову Е.Н., секретаря собрания Сироштан Г.К., членов счетной комиссии Берлину Ю.В. и Кащееву Р.В. По мнению истца, в связи с тем, что в первоначальную повестку дня не были внесены сведения о кандидатах на должности председателя собрания, секретаря собрания, членов счетной комиссии, голосование проводилось по вопросу, не включенному в повестку дня. Сведения о договоре управления, контрагенте по договору управлению, условиях договора управления не были внесены в повестку дня, в связи с чем участники голосования не были ознакомлены с вопросом повестки дня. Утверждение договора управления нарушает права истца, так как договор содержит право управляющей компании в одностороннем порядке повышать тарифы.
Истец просил признать недействительным решение собрания собственников МКД об избрании председателя собрания Романову Е.Н., секретаря собрания Сироштан Г.К., членов счетной комиссии Берлину Ю.В. и Кащееву Р.В.; признать недействительным решение собрания собственников МКД об утверждении договора управления; признать недействительным решение собрания собственников МКД об утверждении договора управления в части установления содержащегося в п. 7.1 договора управления условия о плате за содержание и ремонт общего имущества в размере 18,12 рублей.
Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 10 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований Уланова Геннадия Анатольевича к Романовой Елене Николаевне, Сироштан Галине Константиновне, Верлиной Юлии Владимировне, Кащеевой Раисе Валентиновне о признании недействительными решения собрания от 13 июля 2018 года собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> по вопросам повестки дня об избрании председателя, секретаря и членов счетной комиссии собрания; об утверждении договора управления многоквартирным домом и в части установления содержащегося в п. 7.1 договора управления условия о плате за содержание и ремонт общего имущества в размере 18,12 рублей. в помещений МКД отказано (л.д. 94, 95-103).
В апелляционной жалобе Уланов Г.А. просит отменить решение суда от 10 апреля 2019 года, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение и толкование норм материального права (л.д. 131).
В судебном заседании апелляционной инстанции Уланов Г.А. и его представитель Болотовский С.В. поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, полагали решение суда подлежащим отмене ввиду его незаконности и необоснованности. Романова Е.Н. и представитель ОАО "УК Железнодорожного района Беляева В.В. просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения, поддержав поданные письменные возражения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Уланову Г.А. на праве общей долевой собственности принадлежит 1/4 доля <адрес>.
ОАО "УК Железнодорожного района" является управляющей организацией в отношении жилого многоквартирного <адрес>.
В соответствии с уведомлением от 06.06.2018 (л.д.66 т.1) инициатором общего собрания собственников помещений МКД Романовой Е.Н. было дано объявление о проведении в период с 18.06.2018 по 13.07.2018 общего собрания собственников жилых помещений в очно-заочной форме, из которого следует, что 18.06.2018 в 19 часов 00 минут всем жильцам дома необходимо было собраться во дворе дома (очный этап голосования). Затем собрание будет продолжено посредством поквартирного обхода до 13.07.2018 (заочный этап голосования), а также указана повестка дня голосования. Также представлен акт о размещении объявлений о проведении общего собрания собственников помещений МКД, согласно которому объявления о проведении общего собрания размещены на информационных стендах возле каждого подъезда (л.д.65 т. 1).
Кроме того, аналогичным способом были доведены до сведения жильцов дома и результаты голосования, проведенного на общем собрании собственников помещений МКД, проводимого в очно-заочной форме, оформленного протоколом от 13.07.2018 (л.д.67-68 т.1).
При указанных обстоятельствах доводы истца и его представителя в части нарушения инициатором собрания положений ст.45 ЖК РФ, связанного с не сообщением собственникам помещений в данном доме о проведении собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения, а также нарушений положения ст.46 ЖК РФ по не доведению до сведений собственников помещений в многоквартирном доме итогов голосования, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, так как они опровергаются материалами дела.
Судом также установлено, что по инициативе Романовой Е.Н. проведено общее собрание в форме очно-заочного голосования собственников помещений многоквартирного <адрес>, решения которого оформлены протоколом от 13.07.2018 (т. 1 л.д.69- 71).
В протоколе отражено: дата начала голосования: 18.06.2018, дата окончания голосования: 13.07.2018, дата уведомления о проведении общего собрания: 06.06.2018, <адрес>, место подсчета голосов: <адрес>, инициатор собрания: Романова Елена Николаевна, общая площадь помещений в многоквартирном доме: 5477, 5, площадь жилых помещений: 5477, 5 кв.м.
Повестка дня общего собрания собственников помещений: о выборе председателя собрания, секретаря собрания, членов счетной комиссии; об утверждении договора управления; о выводе из состава совета дома Савиной Л.A., Бересневой Г.Н., Буштиной О.В.
Из протокола следует, что собственниками помещений многоквартирного дома приняты решения: по первому вопросу: выбор председателя собрания, секретаря собрания и членов счетной комиссии. Предложили: избрать председателя собрания, секретаря собрания и счетную комиссию в составе двух человек, председателя собрания Романову Елену Николаевну, <адрес>, секретаря собрания Сироштан Галину Константиновну, <адрес>, членов счетной комиссии Берлину Юлию Владимировну, <адрес>, Кащееву Раису Валентиновну, <адрес>. Проголосовали "за" 3791, 45 (% от общего числа голосов/от числа присутствующих 69,2/100), "против" - 0 (% от общего числа голосов/от числа присутствующих - 0, "воздержался" - 0).
По второму вопросу принято решение: утвердить договор управления между собственниками многоквартирного <адрес> в <адрес> и ОАО "УК <адрес>". Проголосовали "за" 3591,65 (% от общего числа голосов/от числа присутствующих 65,6/97,4), "против" - 0 (% от общего числа голосов/от числа присутствующих - 0, "воздержался" - 95,6 (% от общего числа голосов/от числа присутствующих 1,7/2,6).
В протоколе записано: всего поступило 126 решений собственников помещений (представители собственников), обладающие в совокупности 3687,25 голосов, что составляет 67,3% от общего числа голосов всех собственников помещений.
Кворум для проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и принятия решений по вопросам повестки дня имеется. Собрание правомочно.
Голосование осуществляется путем принятия собственниками персональных решений в письменной форме. Истец не принимал участия в голосовании.
Согласно техническому паспорту общая площадь дома составляет 5 477,5 кв.м (100% голосов), что и отражено в протоколе собрания.
Решения приняты более половиной голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон, суд не установил существенных нарушений, влекущих признание оспариваемых решений собрания недействительными. Отсутствие расшифровки вопросов повестки дня на листах голосования не может быть признано судом существенным нарушением процедуры голосования в данном случае. Введения в заблуждение собственников относительно вопросов, поставленных на голосование, влияние на волеизъявление участников собрания не установлено.
Судом установлено, что голосование Уланова Г.А., права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие.
Существенных нарушений правил составления протокола также не установлено в судебном заседании. Протокол и приложения в установленный срок были переданы в Государственную жилищную инспекцию Воронежской области.
Поскольку доказательств ничтожности решения общего собрания истцом не представлено, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Заявленное требование о признании недействительным решения собрания собственников МКД об утверждении договора управления в части установления содержащегося в п. 7.1 договора управления условия о плате за содержание и ремонт общего имущества в размере 18,12 рублей, судом так же оставлено без удовлетворения, так как утверждение договора управления в целом свидетельствует об утверждении каждого отдельного пункта договора управления собранием собственников помещений МКД.
При рассмотрении дела судом первой инстанции были правильно определены юридически значимые обстоятельства, установлены фактические обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм процессуального права которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено, поэтому судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и дополнений к ней, доводы которой не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого решения.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 10 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Уланова Геннадия Анатольевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
