Дата принятия: 07 октября 2019г.
Номер документа: 33-5523/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2019 года Дело N 33-5523/2019
г. Тюмень
07 октября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Журавлёвой Г.М.,
судей
Пленкиной Е.А., Смоляковой Е.В.,
при секретаре
Магдич И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Полюс-ДМ" в лице представителя Холодной Г.В. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 27 июня 2019 года, которым постановлено:
"Иск Котлова М.В. удовлетворить частично.
Расторгнуть Договор купли - продажи транспортного средства от 09.02.2017 года <.......> заключенного между Котловым М.В. и Обществом с ограниченной ответственностью "Полюс-ДМ", путем отказа от его исполнения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Полюс-ДМ"
в пользу Котлова М.В.:
денежные средства за товар в размере 1163544,00 рублей,
неустойку за нарушение сроков возврата уплаченных за товар денежных средств за период с 30.01.2018 года по 30.08.2018 года в размере 50000 рублей,
компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей,
расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей,
расходы по оплате государственной пошлины в размере 820 рублей,
штраф в размере 100000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Полюс-ДМ" в пользу Муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 13447,72 рублей.".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., выслушав представителей Холодную Г.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, Сиглова О.Г., полагавшего, что оснований для отмены решения суда не имеется, судебная коллегия
установила:
Котлов М.В. обратился в суд с иском с учетом уточнения исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью "Полюс-ДМ" (далее ООО "Полюс-ДМ") о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору в размере 1 163 544 рублей, неустойки в размере 500 000 рублей за период с 30.01.2018 по 30.08.2018, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей и штрафа.
Требования мотивированы, тем, что истец на основании договора купли - продажи транспортного средства от 09.02.2017 года <.......> приобрел у ответчика автомобиль марки UAZ <.......> 2016 года выпуска, цвет золотой лисе металлик, идентификационный номер (VIN) <.......>, модель, номер двигателя <.......> шасси (рама) N<.......> стоимостью 1163544 рублей. Изготовителем Автомобиля является Общество с ограниченной ответственностью "УАЗ" (далее ООО "УАЗ"). В пределах гарантийного строка в процессе эксплуатации в автомобиле обнаружились неисправности датчика уровня топлива в бензобаке; концевика водительской двери; магнитолы, концевика 5 двери (двери багажника), омывателя ветрового стекла; бачка омывателя с насосом; омывателя ветрового стекла; омывателя ветрового стекла, комбинации приборов (щитка приборов), датчика уровня топлива; замка багажника; защитной трубки проводки передней двери; пыльника водительской двери; натяжителя ремня; натяжного ролика; нарушена герметичность заглушки датчика скорости на РКПП; неисправность чехла запасного колеса (разошелся шов); неисправность концевого выключателя капота и выключателя для включения подсветки; неисправность приводного ремня; неисправность цепи привода распределительного вала, прокладки крышки цепи левой, прокладки крышки правой, комплекта ГРМ; неисправность вала рулевого управления кардан под ГУР, неисправность передней подвески и рулевого управления. Указанные неисправности препятствовали нормальной эксплуатации автомобиля. В рамках проведения гарантийного ремонта автомобиль находился на ремонте 109 дней. Истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требования о расторжении договора, возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 1163544 рублей и принятии автомобиля со всеми комплектующими и документами. Ответчик отказывается расторгнуть договор и вернуть истцу денежные средства за автомобиль.
04.09.2018 года по ходатайству представителя ответчика Скоробогатова А.С. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица Общество с ограниченной ответственностью ПКФ "АтлантАвто" (далее ООО ПКФ "АтлантАвто").
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик ООО "Полюс-ДМ" в лице представителя Холодной Г.В.
В апелляционной жалобе представитель просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Указывает, что начало срока нахождения транспортного средства на гарантийном ремонте по каждому заказ-наряду на проведение гарантийных работ следует исчислять со дня его открытия, а окончание проведения гарантийного ремонта, является день закрытия указанных заказ-нарядов. Даты открытия и закрытия заказ-нарядов проставлены сотрудниками сервисных организаций, выполняющих ремонт.
Не согласны с выводом суда о том, что транспортное средство находилось на гарантийном ремонте у ответчика 22 дня, в ООО ПКФ "Атлант-Авто" общий срок нахождения ТС на гарантийном ремонте составил 97 дней.
Полагает, что из представленных истцом документов, а также выписки гарантийных рекламаций, заявленных дилером дистрибьютору, срок нахождения на гарантийном ремонте автомобиля истца в первый гарантийный срок составил не более 22-х дней, что подтверждается документами и обстоятельствами дела.
Ссылается на то, что согласно п.п. "с" на ст. 10 Сервисной книжки на автомобиль УАЗ производителем указано, что не подлежит гарантии производителя естественный износ любых деталей, в том числе деталей отделки (применительно к замене колпака запасного колеса). Согласно п.5 на стр.10 Сервисной книжки производителем указано, что гарантия не распространяется на резиновые части и детали (за исключением опор двигателя), форсунки омывателя, тросы привода стояночного тормоза. С учетом указанного полагает, что указанный срок нахождения ТС на ремонте не должен засчитываться в общий срок нахождения ТС на гарантийном ремонте.
Обращает внимание на то, что в момент гарантийного ремонта проводились и коммерческие ремонтные работы, которые не должны учитываться.
Указывает, что инженер по гарантии ООО ПКФ "Атлант-Авто" в телефонном разговоре с юристом ООО "Полюс-ДМ" пояснил, что Котлов М.В. неоднократно отказывался забирать ТС из ремонта после того, как его информировали о том, что автомобиль готов к получению. Свой отказ мотивировал тем, что находится в командировке, либо в отпуске.
Отмечает, что отказ ответчику в прослушивании и приобщении к материалам дела аудиозаписи телефонного разговора от 10.05.2018 между юристом ООО "Полюс-ДМ" и инженером по гарантии ООО ПКФ "АтлантАвто" по причине отсутствия ее нотариального заверения не соответствует требованиям ст. 77 ГПК РФ.
Полагает, что судом не дана оценка копии заявки на работы ООО "Альянс-Моторс", представленной истцом в качестве доказательства, подтверждающего факт нахождения транспортного средства истца на гарантийном ремонте по замене радиатора отопителя в течение 101 дня с 08.02.2019 по 21.05.2019, тогда как заказ-наряд в подтверждение проведения работ по замене радиатора отопителя в материалы истцом не представлен. Более того, в материалах дела имеются документы, которые опровергают нахождение транспортного средства на гарантийном ремонте в ООО "Альянс-Моторс": акт осмотра транспортного средства, составленный 25.02.2019 экспертом торгово-промышленной палаты Тюменской области, письмо истца от 08.04.2019 о невозможности предоставления документов по запросу суда в связи с тем, что автомобиль передан в сервисный центр г. Екатеринбурга. Однако суд посчитал доказанным факт нахождения транспортного средства истца на гарантийном ремонте с 08.02.2019 по 21.05.2019.
Считает, что выводы суда о доказанности факта нарушения срока выполнения работ, сделан судом без изучения обстоятельств, имеющих значение для справедливого разрешения дела, истец данных требований против ответчика не заявлял, доказательств нарушения ответчиком сроков выполнения работ в материалах дела не имеется.
Указывает, что суд в решении сослался на выводы экспертов, сделанных в результате проведенных по делу автотехнических экспертиз, как на доказанность наличия в автомобиле существенного недостатка, однако заключения экспертов таких выводов не содержат, имеющиеся в автомобиле неисправности (не работает звуковой сигнал, отсутствует ЛКП в передней части рамы в районе сварных швов кронштейнов двигателя) не являются существенными, поскольку они не препятствуют эксплуатации транспортного средства.
Отмечает, что истцом избран способ защиты права в виде безвозмездного устранения недостатков автомобиля. Поскольку истец продолжает эксплуатировать транспортное средство, проходит техническое обслуживание, обращается к дилерам за выполнением гарантийных ремонтов, принимает результаты работ без претензий и замечаний.
Полагает, что период начисления неустойки с 30.01.2018 по 30.08.2018 определен без учета собранных по делу доказательств, поскольку в адрес истца неоднократно направлялись телеграммы с просьбой предоставить транспортное средство для проверки его качества, однако транспортное средство не ответчику предоставлено не было.
В возражениях, поданных на апелляционную жалобу ответчика истец Котлов М.В., просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав докладчика, представителей, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что имеются основания для отмены решения суда.
Судом было установлено.
Истец на основании Договора купли - продажи транспортного средства от 09.02.2017 года <.......> приобрел у ответчика автомобиль марки UAZ <.......>, 2016 года выпуска, цвет золотой лисе металлик, идентификационный номер (VIN) <.......> модель, номер двигателя <.......>, шасси (рама) N<.......> стоимостью 1163544 рубля. Изготовителем Автомобиля является Общество с ограниченной ответственностью "УАЗ". Гарантийный период на автомобиль составляет 36 месяцев или 100000 км пробега, в зависимости от того что наступит ранее; гарантийный период автомобиля начинается с момента передачи автомобиля дилером потребителю.
В пределах гарантийного срока в процессе эксплуатации в автомобиле обнаруживались неисправности.
11.12.2017 года истец вручил ответчику претензию, содержащую требования о расторжении Договора, возврате уплаченных за Товар денежных средств в размере 1163544 рублей и принятии Автомобиля со всеми комплектующими и документами (том 1, л.д. 69).
22.01.2018 года аналогичная претензии направлена ответчику по почте и вручена лично (том 1, л.д. 70-74)
26.01.2018 г. и 02.02.2018 года истцу ответчиком были направлены телеграммы с просьбой о необходимости предоставления Автомобиля для проверки его качества и в случае необходимости проведения автотехнической экспертизы.
Указанные телеграммы истцом получены, но Автомобиль представлен ответчику не был.
Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу, что согласно представленным истцом Заказ-нарядам, автомобиль находился на гарантийном ремонте у ответчика 22 дня за период с 23.03.2017 года по 18.01.2018 года. Также судом посчитал, что гарантийный ремонт осуществлялся, в том числе, специалистами ООО ПКФ "АтлангАвто", где общий срок нахождения Автомобиля на гарантийном ремонте составил 97 дней. Суд пришел к выводу, что в рамках гарантийного ремонта на автомобиле производилась замена радиатора отопителя в период с 08.02.2019 года по 21.05.2019 года.
Суд также посчитал установленным, что на момент подачи искового заявления (05.02.2018 года) в Автомобиле неисправны: мультимедийная система (магнитола), омыватель ветрового стекла, мотор отопителя передней печки, имеются посторонние звуки при движении в передней части автомобиля, неисправен насос гидроусилителя руля.
Суд пришел к выводу, что истцом представлены необходимые и достаточные доказательства в подтверждение исковых требований, ответчиком не представлены необходимые и достаточные доказательства в опровержение исковых требований. В то время как ответчиком суду не представлено бесспорных доказательств того, что истцу был передан товар надлежащего качества. Также не представлено доказательств того, что ответчик предпринял меры по принятию товара ненадлежащего качества и его надлежащему ремонту и в установленные законом сроки. Также не представлено доказательств проведения досудебной экспертизы с выводами, подтверждающими вину истца в возникновении неисправности Товара.
Доводы ответчика, изложенные в возражениях на исковые требования, суд посчитал несостоятельными, поскольку, по мнению суда, они опровергаются представленными доказательствами по делу и результатами судебных экспертиз.
Также, суд учел, что в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы истца о том, что указанные дефекты (недостатки) товара делают его использование невозможным и препятствуют его работе.
Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 и п. 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.
Между тем, решение Ленинского районного суда г. Тюмени вышеприведенным требованиям закона не соответствует.
Формально перечислив нормы материального права, суд их не применил и не указал, какими доказательствами подтверждается вывод суда об общем сроке нахождения автомобиля на гарантийном ремонте 109 дней, обоснования такого вывода решение не содержит, не приведены заказ-наряды, из которых бы это следовало.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и требованиям норм материального права.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно абзацам 8 - 11 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.
Из толкования вышеуказанных норм следует, что договор купли-продажи автомобиля по истечении 15 дней со дня передачи товара потребителю, подлежит расторжению только в трех случаях: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие устранения его различных недостатков.
Как усматривается из искового заявления, в качестве основания расторжения договора купли-продажи истец указывает невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие устранения его различных недостатков, а именно 109 дней. В дальнейшем требования были уточнены и истец просил расторгнуть договор также по основаниям нарушения срока проведения гарантийного ремонта, по мнению истца автомобиль находился в ремонте в течение 101 дня с 18 февраля 2019 г. по 25 мая 2019 г. и существенности недостатка, выразившегося в недостатке, который проявляется неоднократно или проявляется вновь после его устранения- неисправность датчика уровня топлива в бензобаке, неисправность омывателя ветрового стекла, неисправность мультимедийной системы-магнитолы, неисправность щитка приборов (комбинации приборов).
Обоснованными находит судебная коллегия доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда сделаны без изучения обстоятельств, имеющих значение для справедливого разрешения дела, доказательств нарушения ответчиком сроков выполнения работ в материалах дела не имеется, что суд в решении сослался на выводы экспертов, сделанных в результате проведенных по делу автотехнических экспертиз, как на доказанность наличия в автомобиле существенного недостатка, однако, заключения экспертов таких выводов не содержат, имеющиеся в автомобиле неисправности (не работает звуковой сигнал, отсутствует ЛКП в передней части рамы в районе сварных швов кронштейнов двигателя) не являются существенными, поскольку они не препятствуют эксплуатации транспортного средства.
Оценив представленные истцом, стороной ответчика и добытые судом доказательства, судебная коллегия находит, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку факт невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие устранения его различных недостатков не доказан, также не установлен существенный недостаток автомобиля и нарушение сроков устранения недостатков.
Судебная коллегия полагает, что из толкования норм права, регулирующих спорные правоотношения, следует, что сам по себе факт наличия недостатка товара, который возник до его передачи покупателю, или в ходе эксплуатации, не является основанием для расторжения договора купли-продажи без наличия определенных условий и обстоятельств.
Судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что начало срока нахождения транспортного средства на гарантийном ремонте по каждому заказ-наряду на проведение гарантийных работ следует исчислять со дня его открытия, а окончание проведения гарантийного ремонта, является день закрытия указанных заказ-нарядов, что из представленных истцом документов, а также выписки гарантийных рекламаций, заявленных дилером дистрибьютору, срок нахождения на гарантийном ремонте автомобиля истца в первый гарантийный срок составил не более 22-х дней, что подтверждается документами и обстоятельствами дела.
В Заключении эксперта от 27.07.2018 года N0657/2 указаны заказ-наряды, по которым производились работы по ремонту автомобиля истца (л.д.215-216 т.1).
Так из данного заключения и заказ - нарядов усматривается:
По Заказ-наряду N 2017/00753 от 23.03.2017 (л.д.24т.1) был произведен гарантийный ремонт: замена поплавка показания уровня топлива. Согласно заказ-наряда дата начала гарантийного ремонта 23.03.2017 г., дата окончания - 27.03.2017 г. (5 дней).
По Заказ-наряду N 2017/01670 от 14.06.2017 (л.д.26 т.1) произведен текущий ремонт и обслуживание, замена концевика 5 двери. (1 день). Истец в заказ-наряде указывает, что ТС на ремонте с 08.06.17 г., однако доказательств этому не представляет. Данный вид ремонта не относится к гарантийному, поэтому в общий срок невозможности использовать транспортное средство по назначению не учитывается.
По Заказ - наряду N 2017/01956 от 10.07.2017 (л.д.30 т.1) произведен гарантийный ремонт, замена бачка омывателя с насосами Истец указывает, что на ремонте с 29.06.17г., однако доказательств этому не представлено, поэтому судебная коллегия приходит к выводу, что ремонт составил 1 день, поскольку 10.07.2017 г. стоит подпись истца, которая свидетельствует о получении им автомобиля 10.07.2017 г.(1 день).
По заказ-наряду N ПДМ0100364 от 07.08.2017 г. (л.д.35 т.1) гарантийный ремонт, замена поплавка датчика уровня топлива, замена комбинации приборов. Согласно заказ-наряда дата начала гарантийного ремонта 01.08.2017 г., дата окончания 07.08.2017 г. (7 дней).
По Заказ-наряду N ПДМ0101075 от 01.09.2017 г. (л.д.36 т.1) гарантийный ремонт, устранение дефекта замка багажника, подтверждение дефекта радиоприемника, необходимость замены. Согласно Заказ-наряда дата начала ремонта 31.08.2017 г., дата окончания- 01.09.2017 г. (2 дня).
По Заказ-наряду N2017/02747 от 15.09.2017 г. (л.д.41 т.1) гарантийный ремонт, замена защитной трубки привода передней двери, ремонта а/м (перечень не указан). Согласно заказ-наряда дата начала ремонта 15.09.2017 г., дата окончания ремонта -15.09.2017 г. (1 день).
По Заказ-наряду N ПДМ0101947 от 16.10.2017 г. (л.д.43 т.1) произведено перепрограмирование мультимедиа. Начало ремонта 09.10.2017 г., окончание ремонта 16.10.2017 г. (8 дней). Как пояснил в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, данный наряд является коммерческим. Из сервисной книжки видно, что 16.10.2017г. автомобиль проходил техническое обслуживание. Следовательно, данный срок также не засчитывается в общий срок.
По заказ-наряду N 2017/03531 от 09.11.2017 г. гарантийный ремонт, замена чехла запасного колеса (л.д.46 т.1). Начало ремонта 10.11.2017 г., окончание ремонта 10.11.2017 г. (1 день).
Однако согласно п.п. "с" на ст. 10 Сервисной книжки на автомобиль УАЗ производителем указано, что не подлежит гарантии производителя естественный износ любых деталей, в том числе деталей отделки (применительно к замене колпака запасного колеса). Поэтому судебная коллегия полагает, что данный срок не должен засчитываться в общий срок нахождения ТС на гарантийном ремонте.
По Заказ-наряду N 2017/03834 от 27.11.2017 (л.д.51 т.1) текущий ремонт и обслуживание, замена концевого выключателя капота. Начало ремонта 27.11.2017 г., окончание ремонта 04.12.2017 г. (8 дней). Однако, как следует из Заказ-наряда данный ремонт не был гарантийным, поэтому он не подлежит включению в общий срок, когда истец не мог пользоваться ТС.
По Заказ-наряду N ПДМ0103541 от 05.12.2017 г.(л.д.52), гарантийный ремонт, замена приводного ремня. Начало ремонта 05.12.2017 г., окончание ремонта 05.12.2017 г. (1 день). Однако согласно п.п. "г" на стр.10 Сервисной книжки на автомобиль УАЗ производителем указано, что не подлежит гарантии производителя естественный износ любых деталей, подверженных естественному износу, в том числе приводные ремни. Таким образом указанный срок не может быть засчитан в общий срок нахождения ТС на гарантийном ремонте.
По Заказ-наряду N2017/04159 от 18.12.2017 г.(л.д.54 т.10) гарантийный ремонт, замена цепи привода распределительных валов. Начало ремонта 18.12.2017 г., окончание ремонта 20.12.2017 г. (3 дня).
По Заказ-наряду N 2018/00098 от 11.01.2018 г. гарантийный ремонт, замена вала рулевого управления кардан.под ГУР. Начало ремонта 11.01.2018 г., окончание ремонта 11.01.2018 г. (1 день).
По Заказ-наряду N 2018/00266 от 18.01.2018 (л.д.57 т.1) гарантийный ремонт, подвеска передняя- проверка углов установки колес. Начало ремонта 18.01.2018 г., окончание ремонта 19.01.2018 г. (2 дня).
Таким образом, общий срок нахождения в ремонте и когда истец не мог использовать транспортное средство по назначению, составляет 22 дня. Тогда как законодатель предусматривает более 30 дней.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что истцом требование о расторжении договора купли-продажи в период гарантийного срока было заявлено при отсутствии каких-либо неисправностей или недостатков в транспортном средстве.
Согласно Заключения эксперта от 27.07.2018 года N0657/2 на момент проведения экспертизы автомобиль находился в неработоспособном состоянии, по причине недостатка реле стартера, в результате которого был невозможен запуск двигателя штатным методом. Соответственно эксплуатация автомобиля без возможности запуска двигателя технически невозможна.
После замены реле стартера автомобиль находился в частично работоспособном состоянии (двигатель запускается, автомобиль передвигается своим ходом).
Возможность эксплуатации автомобиля определяется не только наличием технической возможности его перемещения, но и соответствия обязательным требованиям к техническому состоянию.
Эксплуатация исследуемого автомобиля не допускается в соответствии с вышеуказанным документом по следующим основаниям: не работает звуковой сигнал; нарушена герметичность уплотнителей и соединений двигателя, коробки передач, бортовых редукторов, заднего моста, сцепления, аккумуляторной батареи, систем охлаждения и кондиционирования воздуха и дополнительно устанавливаемых на транспортное средство гидравлических устройств.
Однако согласно заключению эксперта от 03.06.2019 года N042-02-00041(л.д.159-201 т.2): Возникшие неисправности на автомобиле UAZ <.......>, идентификационный номер (VIN) <.......> можно отнести:
Реле стартера: на реле стартера замкнуты выводы "30" и "87", несмотря на наличие пружины размыкающей контакты, то есть нагрев контактов "30" и "87" выводов был таким, что это привело к фактическому привариванию их друг к другу.
Через реле-стартера протекает ток большой силы для включения стартера, который по правилам эксплуатации не должен включаться более 5- 6 с. Столь значительный перегрев деталей реле стартера явно указывает на его значительно большее время работы.
Данную неисправность можно отнести к эксплуатационной.
Звуковые сигналы: На первом звуковом сигнале оплавлена изоляция на проводах катушки и сам корпус катушки. Сочетание данных неисправностей и наличие значительных следов коррозии может указывать на короткое замыкание в обмотках катушки в следствии попадания влаги. Данный вид неисправности следует отнести к эксплуатационной.
На втором звуковом сигнале оплавлен провод в месте контакта с корпусом. Следов коррозии в данном образце значительно меньше чем в предыдущем. Причиной проявления неисправности послужило перетирание обмотки провода об корпус. Данный вид неисправности следует отнести к производственной.
Стеклоочиститель ветрового стекла (электродвигатель стеклоомывателя): - на корпусе насоса в месте его соединения с насосной частью имеется оплавление и наличие утечки омывающей жидкости на корпусе насоса. Данные факты указывают, что насос значительное время работал без жидкости.
В соответствии с руководством по эксплуатации: "Во избежание выхода из строя насосов смывателя следите за уровнем жидкости в бачке, не допускайте его снижения ниже 20 мм над плоскостью дна. Не держите смыватели включенными более 10 секунд".
Наличие оплавления в корпусе насоса явно указывает на нарушения данного предупреждения при эксплуатации автомобиля.
Данный вид неисправности следует отнести к эксплуатационной.
Щиток приборов: неисправность не выявлена, щиток приборов работоспособен;
Провод блокировки дифференциала заднего моста: неисправность не выявлена;
Болта крепления крышки дифференциала заднего моста: Головка болта может отломиться по следующим причинам: при закручивании данного болта с большим усилием; наличие пор металла внутри болта; механическое воздействие при эксплуатации автомобиля.
Достоверно установить причину данного дефекта не представляется возможным из-за наличия значительной коррозии на стержне болта и отсутствия его головки.
Рама автомобиля: в передней части сверху отсутствует лакокрасочное покрытие видны следы коррозии. Данный дефект относится к производственному.
При осмотре автомобиля UAZ <.......> идентификационный номер (VIN) <.......> были выявлены:
правое заднее колесо имеет заваренный боковой порез;
на переднем бампере следы незначительного фронтального удара;
основной и задний глушители имеют следы механического воздействия
(удара);
задний бампер имеет потертости снизу и деформацию крепления;
правый порог проломлен, в месте пролома видны частицы дерева;
в корпусе воздушного фильтра и на самом фильтре в нижней части следы коррозии;
весь кузов автомобиля имеет потертости.
Данные признаки могут указывать, что автомобиль UAZ <.......> идентификационный номер (VIN) <.......> эксплуатировался в тяжелых условиях: на бездорожье, по дорогам без твердого покрытия; подвергался движению по ухабам и грязи.
Наличие воды внутри корпуса воздушного фильтра и на самом воздушном фильтре указывают, что автомобиль преодолевал водные преграды при которых вода попадала в воздухозаборник.
Следов затопления автомобиля не выявлено.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что имеющиеся на момент проведения экспертизы недостатки являются в большей степени эксплуатационными и они не исключают возможности использовать транспортное средство по назначению.
Из разъяснений, содержащихся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать в том числе недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.
Доказательств существенности недостатка автомобиля, истцом суду не представлено. Ссылка на то, что в период гарантийного ремонта повторно проявлялась неисправность датчика уровня топлива в бензобаке, неисправность омывателя ветрового стекла, неисправность мультимедийной системы - магнитолы, неисправность щитка приборов не подтверждаются проведенными по делу экспертизами.
Так из Заключения эксперта от 27.07.2018 года N0657/2 следует, что по результатам проведенного анализа имеющихся сведений о ремонте исследуемого автомобиля можно выделить следующие недостатки (неисправности) имеющиеся с момента покупки автомобиля: поплавок показания уровня топлива - был замен 2 раза; ремень привода агрегатов - был замен 1 раз; концевик 5 двери - был заменен 1 раз; концевик капота - был заменен 1 раз; бачок омывателя с насосами - был заменен 1 раз; комбинация приборов - была заменена 1 раз; защитная трубка провода передней двери - была заменена 1 раз; натяжитель ремня - был заменен 1 раз; цепь привода распределительных валов - была заменена 1 раз; система мультимедиа - была заменена 1 раз; чехол запасного колеса - был заменен 1 раз; вала рулевого управления кардан, под ГУР - был заменен 1 раз; подвеска передняя - проверка углов установки колес. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.
Довод истца о нарушении срока устранения недостатков, а также вывод суда о том, что в рамках гарантийного ремонта на автомобиле производилась замена радиатора отопителя в период с 08.02.2019 года по 21.05.2019 года судебная коллегия также находит неубедительными.
Истцом в качестве обоснований своих требований по данному основанию представлена копия заявки на работы ООО "Альянс-Моторс", согласно которой спорное транспортное средство было передано в ремонт ООО "Альянс-Моторс", 08.02.2019 г. и получено истцом якобы из ремонта 21.05.2019г..
Однако согласно Акта осмотра транспортного средства, составленному 25.02.2019 г. экспертом торгово-промышленной палаты Тюменской области Помеловым С.В. при проведении дополнительной экспертизы, было осмотрен автомобиль истца при его участии на площадке ответчика по адресу: г.Тюмень, <.......>
Также в материалах дела находится письмо истца от 08.04.2019 г. с ответом на запрос суда о предоставлении оригинала гарантийной (сервисной) книжки в котором истец сообщает суду о невозможности предоставления указанных документов в связи с тем, что сервисная книжка вместе с автомобилем передана в сервисный центр г. Екатеринбурга для проведения гарантийного ремонта (л.д.204 т.2).
Истцом не представлен заказ-наряд на ремонт транспортного средства и акт приема-передачи транспортного средства в ремонт и из ремонта.
Из представленного стороной ответчика письма ООО "Альянс-Моторс" от 03.09.2019 г. N 23 и принятого судебной коллегией в качестве дополнительного доказательства, следует, что автомобиль истца на гарантийный ремонт, в указанный им период, не принимался.
При таких обстоятельствах доводы истца о нарушении срока ремонта транспортного средства опровергаются материалами дела.
Кроме того, отремонтировав автомобиль, Котлов М.В. выбрал и реализовал свое право на устранение недостатка товара. О согласии потребителя с таким видом устранения недостатков как ремонт, может свидетельствовать длительная эксплуатация товара после окончания ремонта. Автомобиль после устранения недостатков и до настоящего времени продолжал находиться у истца. Свое намерение расторгнуть договор Котлов М.В. выразил непосредственно после возврата ему машины, написав соответствующую претензию продавцу, а после получения отказа сразу обратился в суд.
Об эксплуатации автомобиля до настоящего времени свидетельствует представленный истцом Заказ-наряд N 2018/01818 от 02.05.2018 г. и сведения, указанные в экспертизах, из которых следует, что в промежутке времени проведения судебной экспертизы от 04.06.2018 г. и до повторной экспертизы 03.06.2019 г. пробег составил 23 233 км.
Стороной ответчика также представлено письмо ООО "Альянс-Моторс" от 13.09.2019 г. N 25, из которого следует, что на автомобиле истца производились регламентные работы по техническому обслуживанию N 3, других работ и замечаний по техническому состоянию автомобиля Котловым М.В. заявлено не было. В рамках ТО-3 проводились проверки систем двигателя, трансмиссии, ходовой части и электрических систем автомобиля...Каких-либо неисправностей в ходе проведения ТО-3 выявлено не было.
Принимая во внимание, что какие-либо существенные недостатки в автомобиле истца на момент обращения в суд отсутствовали, суду первой инстанции надлежало определить, соответствует ли предъявление истцом требования о расторжении договора купли-продажи автомобиля принципу добросовестности.
Требуя расторжения договора купли-продажи, отремонтированного и эксплуатируемого автомобиля, истец своими действиями фактически требует от ответчика двойного финансового возмещения в виде гарантийного ремонта, и выплаты денежных средств, составляющих стоимость автомобиля, что в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допустимо.
Частью 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что существенного недостатка товара, нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара, а также невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков судом не установлено, поэтому оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля не имелось, в связи с чем, в требованиях необходимо отказать в полном объеме, поскольку требования о взыскании денежных средств, неустойки, расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда и штрафа являются производными от основного требования о расторжении договора купли-продажи автомобиля.
Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Тюмени Тюменской области от 27 июня 2019 года отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Котлова М.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Полюс-ДМ" о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда и штрафа отказать.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
