Дата принятия: 19 июня 2019г.
Номер документа: 33-5523/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2019 года Дело N 33-5523/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Параскун Т.И.,
судей Сухаревой С.А., Новоселовой Е.Г.,
при секретаре Горской О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ефремова Артема Викторовича на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 марта 2019 года по делу
по иску прокурора г.Новоалтайска в интересах Российской Федерации, Алтайского края в лице МИФНС России N15 АК к Ефремову Артему Викторовичу о возложении обязанности предоставить налоговые декларации, взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц.
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.А., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Прокурор г. Новоалтайска обратился в интересах Российской Федерации, Алтайского края в лице МИФНС России N15 АК в суд с иском к Ефремову А.В., в котором просил возложить на ответчика обязанность предоставить в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю налоговые декларации по форме 3 НДФЛ за 2014-2015 г.г., взыскать в пользу Российской Федерации, Алтайского края (как субъекта Российской Федерации) в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю денежные средства в размере 648 297 руб. в счет уплаты налога на доходы физического лица за 2014-2015 гг. за полученные доходы от продажи земельных участков, 189 531руб. 60 коп. - сумму пени за несвоевременную уплату налога за 2014- 2015 годы.
В обоснование требований указано, что прокуратурой города Новоалтайска проведена проверка исполнения налогового законодательства при уплате налога на доходы физическими лицами.
В ходе проверки установлено, что Ефремов Артем Викторович, ИНН ***, в 2014-2015 годах осуществлял сделки по продаже земельных участков, расположенных в административных границах муниципального образования - <адрес> Алтайского края. Вместе с тем, соответствующие декларации по данному факту в налоговый орган не подавал, налог с получаемого дохода не уплачивал.
Так, Ефремовым А.В. в 2014-2015 г.г. были проданы 20 земельных участков, расположенных в <адрес>.
Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, Ефремов А.В. с 2014 года являлся собственником указанных земельных участков, которые до продажи находились в его собственности менее трех лет.
Таким образом, согласно произведенным расчетам, Ефремов А.В. обязан уплатить налог на доходы физического лица, полученного от продажи вышеуказанных земельных участков в 2014-2015 г.г., на общую сумму 648 297 руб., а также сумму пени по состоянию на 26.03.2018 в размере 189 531,60 рублей.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 марта 2019 года исковые требования прокурора удовлетворены частично.
Судом на Ефремова Артема Викторовича возложена обязанность в месячный срок со дня вступления решения в законную силу предоставить в МИФНС России N15 АК налоговые декларации по форме 3 НДФЛ за 2014- 2015 гг.
С Ефремова Артема Викторовича в пользу МИФНС России N15 АК для зачисления в соответствующий бюджет взыскана задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2014 - 2015 гг. в размере 401 348 руб. 70 коп., сумма пени 117 401 руб. 07 коп. и госпошлина в доход местного бюджета 8 387 руб. 50 коп.
В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований прокурора, указывая на то, что суд при определении размера долга по налогу не учел расходы для целей НДФЛ, а именно: расходы, связанные с приобретением права аренды в отношении реализованных земельных участков.
Норма ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) не содержит исчерпывающего перечня расходов при расчете налогооблагаемой базы.
Между тем, расходы ответчика на приобретение земельных участков состоят из покупки права аренды, выполнения работ по освоению земельного участка, покупки земельных участков, сформированных исходя из условий договора аренды (и только при условии выполнения таковых). Суд не учел, что право выкупа земельных участков являлось вторичным и не могло возникнуть до договора аренды.
При этом расходы по приобретению права аренды земельных участков превышают расходы, возникшие у ответчика по приобретению права собственности на них.
Сделка по предоставлению права аренды и по выкупу земельных участков заключены между одними и теми же лицами, денежные средства поступили в один и тот же бюджет.
При этом ответчик не мог не расторгнуть договор аренды, поскольку не имел бы возможности заключить договор купли-продажи.
Решением Новоалтайского городского суда по делу N2-1506/2017 установлена законность разделения общей рыночной стоимости участка на сумму за право аренды и право выкупа. Решением этого же суда по другому спору установлена причинно-следственная связь между сделкой купли-продажи права аренды и последующей куплей-продажей земельного участка. Данные решения имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.
Между тем, в решении суд не обосновал, почему принял во внимание не все расходы, не дана оценка судебным актам по другим спорам.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 поддержала апелляционную жалобу по указанным в ней доводам.
Прокурор Беспалова М.И. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.
Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы в установленный законодательством о налогах и сборах срок.
Неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде не полученных бюджетной системой денежных средств.
Согласно п. 1 ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (НДФЛ) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Как следует из п.п. 1, 4 ст. 229 НКРФ указанные налогоплательщики обязаны представить налоговую декларацию в срок не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом. В налоговых декларациях физические лица указывают все полученные ими в налоговом периоде доходы, если иное не предусмотрено пунктом 4, источники их выплаты, налоговые вычеты, суммы налога, удержанные налоговыми агентами, суммы фактически уплаченных в течение налогового периода авансовых платежей, суммы налога, подлежащие уплате (доплате) или возврату по итогам налогового периода. В частности, налогоплательщики вправе не указывать в налоговой декларации доходы, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения) в соответствии со статьей 217 данного Кодекса (за исключением доходов, указанных в пунктах 60 и 66 статьи 217 НК), а также доходы, при получении которых налог полностью удержан налоговыми агентами, если это не препятствует получению налогоплательщиком налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК.
Общая сумма, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется исходя из налоговой декларации, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
В силу пункта 17.1 статьи 217 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы, получаемые физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, за соответствующий налоговый период от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более.
Материалами дела установлено, и не оспаривалось ответчиком, что 19.09.2014 за Ефремовым А.В. зарегистрировано право собственности на 20 земельных участков, расположенных в административных границах муниципального образования г. Новоалтайск Алтайского края.
В период с августа 2014 года по август 2015 года Ефремов А.В. продал указанные земельные участки, получив доход от продаж в 2014 году в размере 5 450 000 руб., в 2015 году -1 550 000 руб. Договоры купли-продажи приобщены к материалам дела, исследованы судом первой инстанции.
После продажи земельных участков ответчик не подавал в налоговый орган налоговую декларацию и не оплачивал налог с дохода, полученного им от продажи земельных участков.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования прокурора суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к выводу о том, что ответчиком не исполнена возложенная на него законом обязанность в установленные сроки представить в налоговый орган налоговые декларации и оплатить налог на доходы от продажи недвижимого имущества, находящегося в его собственности менее трех лет.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, вопреки доводам жалобы, подробно приведены в мотивировочной части решения.
При рассмотрении дела по существу ответчик не оспаривал факт непредоставления налоговой декларации, неуплату НДФЛ за указанный период.
В апелляционной жалобе также не содержится обоснования несогласия с указанными выводами суда.
Апеллятор не согласен с размером задолженности по налогу, полагая, что судом при установлении его размера не учтены расходы ответчика на приобретение права аренды на указанные земельные участки, которые были приобретены ответчиком в собственность после расторжения договора аренды.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами ответчика ввиду следующего.
В соответствии со ст. 210 НК РФ в редакции, действовавшей на момент продажи земельных участков, налоговая база для расчета суммы НДФЛ определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.
В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 220 НК РФ, при определении размера налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.
Согласно п. 8 ст. 220 НК РФ имущественные налоговые вычеты предоставляются при подаче налогоплательщиком налоговой декларации в налоговые органы по окончании налогового периода, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
По смыслу приведенных положений налогового законодательства, с налогоплательщиком в данной конкретной ситуации является собственник недвижимого имущества (земельных участков), в собственности которого объекты находятся менее трех лет. Соответственно, при определении налоговой базы могут быть учтены размеры налогового вычета, состоящие из затрат на приобретение данного имущества в собственность, а не в аренду, как считает ответчик.
Для определения размера задолженности по НДФЛ судом по ходатайству ответчика назначалась судебная экспертиза. Все предложенные ответчиком вопросы эксперту судом были учтены.
Согласно заключению эксперта ООО РЦЭ "ЭкспертКом" от 15.02.2019 налоговая база по НДФЛ с дохода физического лица Ефремова А.В., полученная от продажи земельных участков за 2014 год составила 2 674 902,94 руб., за 2015 год - 412 394,73 руб. Размер задолженности (недоимки) по НДФЛ с дохода Ефремова А.В. от продажи земельных участков в 2014 году составил 347 737,38 руб., за 2015 год-53 611,32 руб.
Заключение эксперта судом обоснованно принято в качестве допустимого доказательства по делу, ответчиком данное заключение не оспаривалось, ходатайств о назначении дополнительной, повторной экспертизы не заявлялось.
Решения судов, на которые ссылается ответчик в жалобе, не имеют преюдициального значения по настоящему делу в силу положений ст. 61 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы в своей совокупности сводятся к несогласию ответчика с изложенными выводами суда первой инстанции в оспариваемой части решения, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на неверном толковании норм материального права, содержат изложенную в суде первой инстанции позицию, которой судом дана оценка с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ефремова Артема Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
