Дата принятия: 19 ноября 2019г.
Номер документа: 33-5523/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2019 года Дело N 33-5523/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Крамаренко О.А.
судей Никифоровой Ю.С., Уосис И.А.
при секретаре Протас И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пашникова С.А. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 15 августа 2019 года, которым постановлено:
Иск Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить частично.
Взыскать с ИП Пашникова С.А., Морозовой Л.В. солидарно в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному соглашению N от 31 мая 2013 года в размере 1873 123,47 рубля.
Обратить взыскание на принадлежащее ИП Пашникову С.А. имущество, являющееся предметом залога по договору о залоге движимого имущества N-з02 от 31 мая 2013 года, путем продажи с публичных торгов:
- Массажер Inject Star typ Mfgnum 2600, определив начальную продажную стоимость в размере 394 778,00 рублей.
- Устройство для подготовки рассола Metalbud Nowicki ST 40/60 li тип MS 400, определив начальную продажную стоимость в размере 118 565,5 рублей.
- Пила ленточная для разделки полуфабрикатов, определив начальную продажную стоимость в размере 18 124,5 рублей.
- Камера шоковой заморозки, агрегат Linde компрессоры Германия - Bitzer 3 шт., определив начальную продажную стоимость в размере 600 210 рублей.
- Фаршемешалки, 4 тележки, определив начальную продажную стоимость в размере 71 913,0 рублей.
- Контейнер морозильный (40 футов) 2 шт., определив начальную продажную стоимость в размере 240 959,5 рублей.
- Пресс механической обвалки РВС-1000, определив начальную продажную стоимость в размере 150 052,5 рублей.
- Контейнер Сухого (20 футов), определив начальную продажную стоимость в размере 40 014,0 рублей.
- Инъектор для мяса Lutetia, определив начальную продажную стоимость в размере 650 227,5 рублей.
- Ларь морозильный (500л), определив начальную продажную стоимость в размере 15 865,5 рублей.
- Мясорубка Мим-600, Мим-300, определив начальную продажную стоимость в размере 15 933,5 рублей.
- Тестомес, определив начальную продажную стоимость в размере 27 417,0 рублей.
- Весы электронные 150 кг, определив начальную продажную стоимость в размере 27 417,0 рублей.
- Пресс механической обвалки мяса птицы RVS 3000, определив начальную продажную стоимость в размере 323 763,0 рублей.
- Механическое устройство для обвалки мяса птицы, определив начальную продажную стоимость в размере 67 923,5 рублей.
Взыскать с ИП Пашникова С.А., Морозовой Л.В. солидарно в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному соглашению N от 24 июля 2013 года в размере 1984 522,11 рублей.
Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество по договору об ипотеке N-з01, принадлежащее Пашникову С.А., путем продажи с публичных торгов:
- нежилое помещение, общая площадь 174,7 кв.м, этаж 1, Литер II из А,а, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) N, определив начальную продажную стоимость в размере 2364 000 рублей;
- земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов - под нежилое помещение (производственный цех), площадь: 727 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) N, определив начальную продажную стоимость в размере 231 200 рублей.
Взыскать с Пашникова С.А., Морозовой Л.В. расходы по оплате государственной пошлины по 16 744,11 рубля с каждого.
Заслушав доклад судьи Никифоровой Ю.С., объяснения Пашникова С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ИП Пашникову С.А. и Морозовой Л.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указал, что 31 мая 2013 года ИП Пашников С.А. заключил с ВТБ 24 (ЗАО) кредитное соглашение N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 5000 000 рублей сроком на 60 месяцев с условием уплаты ежемесячно процентов за пользование кредитом в размере 15,5% годовых с последующим увеличением до 17,5%. В обеспечение надлежащего исполнения условий данного кредитного соглашения между Банком и Морозовой Л.В. был заключен договор поручительства N-п01 от 31 мая 2013 года, в соответствии с которым поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению, а также договор о залоге N-з02 от 31 мая 2013 года между Банком и заемщиком, по которому ИП Пашников С.А. в обеспечение обязательств по кредитному договору предоставил в залог принадлежащее ему на праве собственности движимое имущество (оборудование) согласно Приложению N2 (15 позиций). Обязательства по данному договору ответчик в полном объеме не выполнял, в связи с чем по состоянию на 15 февраля 2019 года у последнего образовалась задолженность в размере 1873 123,47 рублей, в том числе: 1414 427,33 рублей - остаток ссудной задолженности; 232 600,95 рублей - задолженность по плановым процентам за пользование кредитом; 34 033,37 рублей - задолженность по пени по просроченным процентам; 192 061,82 рублей - задолженность по пени по просроченному долгу.
Кроме того, 24 июля 2013 года ИП Пашников С.А. заключил с ВТБ 24 (ЗАО) еще одно кредитное соглашение N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 5000000 рублей сроком на 60 месяцев с условием уплаты ежемесячно процентов за пользование кредитом в размере 15,1% годовых с последующим увеличением до 17,1% годовых. В обеспечение надлежащего исполнения условий данного кредитного соглашения были заключены: договор об ипотеке N-з01 от 24 июля 2013 года между Банком и Пашниковым С.А., согласно которому Пашников С.А. передал Банку в залог недвижимое имущество: нежилое помещение, общей площадью 174,7 кв.м, этаж 1, Литер II из А,а, адрес (местоположение): <адрес>, кадастровый (или условный) N, а также земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - под нежилое помещение (производственный цех), площадь 727 кв.м, адрес (местоположение): <адрес>, кадастровый (или условный) N; договор залога товаров в обороте N-з02 от 24 июля 2013 года, в соответствии с которым ИП Пашников С.А. в обеспечение обязательств по кредитному соглашению предоставил в залог принадлежащее ему на праве собственности движимое имущество согласно Приложению N2 - товары в обороте (продукцию из сырого мяса, тушенку); договор поручительства N от 24 июля 2013 года между Банком и Морозовой Л.В., в соответствии с которым поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению в полном объеме. По данному кредитному договору ответчик также не выполнял свои обязательства в полном объеме и имеет перед Банком задолженность, размер которой по состоянию на 15 февраля 2019 составил 1984 522,11 рублей, в том числе: 1494 247,59 рублей - остаток ссудной задолженности; 262 203,25 рубля - задолженность по плановым процентам за пользование кредитом; 37 190,25 рублей - задолженность по пени по просроченным процентам; 190 881,02 рублей - задолженность по пени по просроченному долгу.
В этой связи Банк просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитным договорам и обратить взыскание на заложенное по каждому из договоров имущество, установив порядок реализации имущества путем продажи с публичных торгов, а также первоначальную продажную стоимость в отношении движимого имущества в соответствии с условиями договоров залога, а в отношении недвижимого имущества в размере 80% от рыночной стоимости заложенного имущества, определенной на основе отчета об оценке.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Пашников С.А. просит решение суда отменить. Приводит доводы о том, что суд, взыскивая с ответчиков задолженность по кредитному договору, не указал в решение свои выводы о том, расторгается или остается действующим кредитное соглашение. Также ссылается на то, что часть движимого имущества, на которое судом обращено взыскание по договору залога, в настоящее время у него не находится.
В судебное заседание истец Банк ВТБ ПАО, ответчик Морозова Л.В. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие последних.
Выслушав пояснения Пашникова С.А., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 31 мая 2013 года ИП Пашников С.А. заключил с ВТБ 24 (ЗАО) кредитное соглашение N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 5000 000 рублей сроком на 60 месяцев с условием уплаты ежемесячно процентов за пользование кредитом в размере 15,5% годовых с последующим увеличением до 17,5%.
В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору Банком заключены договор поручительства N-п01 от 31 мая 2013 года с Морозовой Л.В., в соответствии с которым поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению, а также договор залога N-з02 от 31 мая 2013 года между Банком и заемщиком, в соответствии с условиями которого ИП Пашников С.А. в обеспечение обязательств по кредитному договору предоставил в залог принадлежащее ему на праве собственности движимое имущество (оборудование) согласно Приложению N2 (15 позиций).
Также 24 июля 2013 года ИП Пашников С.А. заключил с ВТБ 24 (ЗАО) кредитное соглашение N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 5000000 рублей сроком на 60 месяцев с условием уплаты ежемесячно процентов за пользование кредитом в размере 15,1% годовых с последующим увеличением до 17,1% годовых. В обеспечение надлежащего исполнения условий данного кредитного соглашения были заключены: договор об ипотеке N-з01 от 24 июля 2013 года между Банком и Пашниковым С.А., согласно которому Пашников С.А. передал истцу в залог недвижимое имущество: нежилое помещение, площадь: общая 174,7 кв.м, этаж 1, Литер II из А,а, адрес (местоположение): <адрес>, кадастровый (или условный) N, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - под нежилое помещение (производственный цех), площадь 727 кв.м., адрес (местоположение): <адрес>, кадастровый (или условный) N; договор залога товаров в обороте N-з02 от 24 июля 2013 года между Банком и заемщиком, в соответствии с которым ИП Пашников С.А. в обеспечение обязательств по кредитному соглашению предоставил в залог принадлежащее ему на праве собственности движимое имущество согласно Приложению N2 - товары в обороте (продукцию из сырого мяса, тушенку); договор поручительства N 721/4638-0000238-П01 от 24 июля 2013 года между Банком и Морозовой Л.В., в соответствии с которым поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению в полном объеме.
Выпиской из лицевого счета подтверждается, что заемщик ИП Пашников С.А. несвоевременно и не в полном объеме вносил ежемесячные платежи по обоим кредитным договорам, в связи с чем, по состоянию на 15 февраля 2019 года образовалась задолженность: по кредитному договору от 31 мая 2013 года в размере 1873 123,47 рублей, из которых 1 414 427,33 рублей - остаток ссудной задолженности, 232 600,95 рублей - задолженность по плановым процентам за пользование кредитом; 34 033,37 рублей - задолженность по пени по просроченным процентам; 192 061,82 рублей - задолженность по пени по просроченному долгу; по кредитному договору от 24 июля 2013 года - 1984 522,11 рублей, в том числе: 1494 247,59 рублей - остаток ссудной задолженности, 262 203,25 рубля - задолженность по плановым процентам за пользование кредитом; 37 190,25 рублей - задолженность по пени по просроченным процентам; 190 881,02 рублей - задолженность по пени по просроченному долгу.
При этом ответчиками наличие задолженности по кредитным договорам не оспаривалось.
Тем самым подтверждается, что заемщиком ИП Пашниковым С.А. неоднократно допущено нарушение условий кредитных договоров. В силу вышеуказанного обстоятельства у Банка возникло право требовать возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.
Согласно материалам дела 11 декабря 2017 года Банком в адрес ответчиков направлены требования о полном досрочном погашении задолженности по кредитам, начисленным процентам и неустойки до 7 февраля 2018 года, которые ответчиками оставлены без удовлетворения.
Доказательств оплаты долга ответчиками в материалы дела не представлено.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив факт договорных отношений между Банком и ответчиками, а также неисполнение последними взятых на себя обязательств по погашению кредита, пришел к верному выводу о взыскании как с заемщика так и поручителя в солидарном порядке задолженности по кредитным договорам в заявленном Банком размере.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он в полной мере соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В соответствии со ст. ст. 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) заемщик по кредитному договору обязан возвратить кредитору в срок полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом.
На основании ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1 ст. 363 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ).
Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Факт неисполнения требований Банка о досрочном погашении кредитной задолженности ответчиками не оспаривается, доказательств исполнения обязательств по кредитному договору ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Определяя сумму задолженности по кредитным договорам, подлежащую взысканию, суд проверил расчет, произведенный истцом, посчитав его верным, и согласился с суммой задолженности.
Размер задолженности ответчиками не оспорен.
Доводы жалобы о том, что при принятии решения, суд не рассмотрел вопрос о расторжении кредитного договора, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку банком данные требования не были заявлены.
Руководствуясь п. 2 ст. 809 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы процентов, начисленных по состоянию на 31 октября 2018 года.
Разрешая заявленные требования в части взыскания неустойки за нарушение сроков погашения кредита суд первой инстанции руководствуясь положениями п. 1 ст. 811 ГК РФ, а также условиями кредитных соглашений пришел к правильному выводу о том, что с ответчиков солидарно также подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков погашения кредита и уплаты процентов.
Судом первой инстанции, по ходатайству ответчика Пашникова С.А., не согласившегося с отчетом об оценке заложенного недвижимого имущества, представленным истцом, определением суда от 20 мая 2019 года была назначена судебная товароведческая экспертиза.
Согласно отчету ООО "Бюро судебных экспертиз" N39772 от 20 июня 2019 года об оценке стоимости объектов недвижимости, рыночная стоимость указанных объектов по состоянию на 20 июня 2019 года составляет:
- нежилого помещения, общей площадью 174,7 кв.м, этаж 1, Литер II из А,а, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) N, - 2955 000 рублей;
- земельного участка, категория земель - земли населенных пунктов - под нежилое помещение (производственный цех), площадью 727 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) N рублей.
Разрешая заявленные требования в части обращения взыскания на заложенное имущество суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. ст. 334, 337, 348, 349, 350 ГК РФ, п. п. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" пришел к обоснованному выводу об удовлетворении указанных требования. При этом суд, определяя начальную продажную цену заложенного недвижимого имещества, руководствовался вышеуказанным экспертным заключением, а остального движимого имущества - стоимостью такового, определенной договорами залога.
Доводы апелляционной жалобы о том, что перечень движимого имущества, которое реально в настоящее время находится во владении ИП Пашникова С.А., не соответствует перечню имущества, перечисленного в договоре залога, на правильность постановленного судом решения не влияют, поскольку независимо от перехода права собственности на предмет залога к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право требования обратить на него взыскание.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дал оценку представленным по делу доказательствам, правильно применил материальный закон. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 15 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
