Дата принятия: 28 января 2020г.
Номер документа: 33-5523/2019, 33-238/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2020 года Дело N 33-238/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Бочкарёва А.Е.,
судей Фирсовой И.В., Клоковой Н.В.,
при секретаре Дороховой В.С.,
с участием прокурора Шигонцевой В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Владимире
28 января 2020 года дело по апелляционной жалобе Юдина Виктора Васильевича на решение Муромского городского суда Владимирской области от 3 октября 2019 года, которым с Юдина В.В. в пользу Мазурова А.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 80 000 руб., в доход бюджета округа Муром - государственная пошлина в размере 300 руб.
Заслушав доклад судьи Фирсовой И.В., заключение прокурора Щигонцевой В.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мазуров А.Н. обратился в суд с иском к Юдину В.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 руб.
В обоснование иска указал, что 29 декабря 2018 года по вине Юдина В.В. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого ему причинены телесные повреждения ****, повлекшие за собой средней тяжести вред здоровью. С момента ДТП до настоящего времени истец проходит лечение, носит корсет, шея находится в болезненном состоянии. Юдин В.В. материальной помощи не оказал, причиненный вред не возместил.
Истец Мазуров А.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель Мазурова А.Н. - адвокат Орлов М.Е. поддержал исковые требования.
Ответчик Юдин В.В. и его представитель - Филичкин А.А. просили снизить размер компенсации морального вреда. При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда просили учесть материальное положение ответчика. Он проживает один, размер пенсии составляет 12 000 руб., в настоящее время проходит лечение и часть пенсии уходит на лекарства.
Прокурор Башарова Л.В. в своем заключении полагала необходимым удовлетворить заявленные требования, размер компенсации оставила на усмотрение суда.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Юдин В.В. просит изменить решение суда в части подлежащей взысканию в пользу Мазурова А.Н. компенсации морального вреда, снизив ее размер. Считает, что судом не учтены его имущественное положение, признание им вины в содеянном. Кроме того, в результате ДТП ему также причинен вреда в здоровью, он лишен возможности трудиться и улучшить свое имущественное положение. Ссылается на недоказанность истцом длительного периода нетрудоспособности и ограничение привычного образа жизни.
В заседание суда апелляционной инстанции истец Мазуров А.Н., ответчик Юдин В.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены заблаговременно и надлежащим образом посредством телефонограммы и направления почтового уведомления соответственно. Учитывая, что сведения о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства были размещены в открытом доступе на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца и ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Между тем таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
В силу требований ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).
В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Из положений п.1 ст.150 ГК РФ следует, что жизнь и здоровье человека относятся к нематериальным благам.
В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Установлено, что 29 декабря 2018 года Юдин В.В., управляя автомашиной "Киа Рио", нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не справился с управлением транспортным средством, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомашиной "Форд Фокус" под управлением Мазурова А.Н.
В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомашины "Форд Фокус" Мазуров А.Н. получил телесные повреждения, повлекшие за собой средней тяжести вред здоровью.
Согласно заключению эксперта N 213 от 25 февраля 2019 года у Мазурова А.Н. имели место следующие телесные повреждения: ****. Данные телесные повреждения образовались от воздействия тупого твердого предмета (предметов), возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия при ударе (-ах) о выступающую часть (-и) салона автомобиля. Данные повреждения в совокупности повлекли за собой вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (л.д. 97-99).
Указанные обстоятельства подтверждены постановлением по делу об административном правонарушении Муромского городского суда от 16 апреля 2019 года, которым Юдин В.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ (л.д. 107-109).
Согласно справке **** от 23 мая 2019 года Мазуров А.Н. находится на лечении у хирурга и невролога в связи с последствиями перенесенной травмы (ДТП) с 29 декабря 2018 года по настоящее время (на момент выдачи справки) (л.д. 22).
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика обязанность компенсировать истцу причиненный моральный вред.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание характер полученных в ДТП телесных повреждений (****), степень нравственных и физических страданий истца, связанных с индивидуальными особенностями и полученными травмами, повлекшими средней тяжести вред здоровью, длительность его лечения и длительный период нетрудоспособности, связанные с этим ограничения привычного образа жизни, а также учел имущественное положение ответчика Юдина В.В. и наличие у него постоянного источника дохода, взыскал с Юдина В.В. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с суммой взысканной судом компенсации морального вреда, поскольку она определена судом первой инстанции в соответствии с вышеуказанными требованиями действующего законодательства Российской Федерации, принципом разумности и справедливости, является справедливой.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции учел указанные ответчиком обстоятельства (имущественное положение ответчика, признание им вины в содеянном, причинение вреда здоровью ответчику в ДТП), снизив размер компенсации морального вреда до 80 000 руб. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Само по себе несогласие ответчика с определенным судом размером компенсации морального вреда не является основанием для отмены или изменения решения суда.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Муромского городского суда Владимирской области от 3 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Юдина В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: А.Е. Бочкарёв
Судьи: И.В. Фирсова
Н.В.Клокова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
