Дата принятия: 16 ноября 2017г.
Номер документа: 33-5523/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 ноября 2017 года Дело N 33-5523/2017
Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе
председательствующего Наумовой И.В.,
судей Самыгиной С.Л., Фомина И.Н.
при секретаре Гориченко Ю.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабаяна С.А. к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда
по апелляционным жалобам Бабаяна С.А., МВД России и УМВД России по Белгородской области
на решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 31.07.2017.
Заслушав доклад судьи Самыгиной С.Л., объяснения представителя МВД России и УМВД России по Белгородской области Коденцева М.С., поддержавшего доводы жалобы МВД России и УМВД России по Белгородской области, представителя ОМВД России по городу Губкину Прокопенко Д.Н., считавшего жалобу МВД России и УМВД России по Белгородской области подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
установила:
29.04.2015 в ОМВД России по городу Губкину Белгородской области поступили заявления Бабаяна С.А. и С.Л.Н. о привлечении к установленной законом ответственности С.В.Н. за причинение им телесных повреждений, который в свою очередь в этот же день подал аналогичное заявление о привлечении к установленной законом ответственности Бабаяна С.А. и С.Л.Н.
09.05.2015 заместителем Губкинского городского прокурора удовлетворено ходатайство участкового уполномоченного ОМВД России по городу Губкину Ж.А.А. о продлении срока проверки сообщений о преступлении NКУСП-7316 ввиду необходимости проведения судебно-медицинского обследования Бабаяна С.А., С.Л.Н. и С.В.Н., а также проведения дополнительных мероприятий.
29.05.2015 участковый уполномоченный ОМВД России по городу Губкину Ж.А.А. вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении С.В.Н. в связи с отсутствием в его действиях состава преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 115, частью 2 статьи 116 УК Российской Федерации, а также в отношении Бабаяна С.А. и С.Л.Н. - в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 116 УК Российской Федерации, поскольку пришел к выводу, что телесные повреждения всех участников конфликта были причинены в ходе обоюдной драки в результате неприязненных отношений, а не из хулиганских побуждений. Названным лицам разъяснено право на обращение в суд в порядке частного обвинения для привлечения виновных лиц к ответственности.
18.06.2015 указанное постановление отменено заместителем Губкинского городского прокурора как вынесенное преждевременно, без надлежащей оценки действий С.В.Н.. в аспекте пункта "в" части 2 статьи 115 УК Российской Федерации. Начальнику органа дознания ОМВД России по городу Губкину даны указания.
02.07.2015 участковый уполномоченный ОМВД России по городу Губкину Ж.А.А. вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении С.В.Н.., Бабаяна С.А. и С.Л.Н. по тем же основаниям, что и ранее.
10.09.2015 заместитель Губкинского городского прокурора вновь отменил указанное постановление как незаконное и необоснованное, поскольку пришел к выводу, что С.В.Н. причинил Бабаяну С.А. телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью, с применением предметов (садовых вил, перцового баллончика), использованных в качестве оружия, однако в ходе проверки так и не дана оценка данным действиям в аспекте пункта "в" части 2 статьи 115 УК Российской Федерации, принятое решение в данной части не мотивировано. Начальнику отдела дознания вновь предложено устранить изложенные в постановлении недостатки.
25.09.2015 участковый уполномоченный ОМВД России по городу Губкину П.Е.А. отказал в возбуждении уголовного дела в отношении С.В.Н., Бабаяна С.А. и С.Л.Н. В постановлении указано, что несмотря на то, что в действиях С.В.Н. формально усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного пунктом "в" части 2 статьи 115 УК Российской Федерации, в данном случае он действовал в состоянии необходимой обороны, что не может быть опровергнуто в связи с отсутствием прямых свидетелей и очевидцев. Принимая во внимание, что телесные повреждения всех участников конфликта были причинены в ходе обоюдной драки в результате длящихся неприязненных отношений, а не из хулиганских побуждений, а также то, что С.В.Н. действовал в состоянии необходимой обороны, дознаватель пришел к выводу об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного пунктом "в" части 2 статьи 115, частью 2 статьи 116 УК Российской Федерации. В действиях Бабаяна С.А. и С.Л.Н. отсутствуют признаки преступлений, предусмотренные частью 2 статьи 116 УК Российской Федерации, но усматриваются признаки состава преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 116 УК Российской Федерации, возбуждение и рассмотрение которых отнесено к компетенции мирового суда.
12.10.2015 постановлением заместителя Губкинского городского прокурора вышеназванное постановление отменено, материал проверки признан неполным. В частности, из материала проверки не видно, осматривались ли предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия (пистолет, газовый баллончик, садовые вилы, принадлежащие Бабаяну С.А. рубашка и брюки), возвращены ли изъятые предметы владельцам, либо они сданы куда-либо на хранение, к протоколу осмотра места происшествия не приобщены фототаблица и протокол осмотра изъятых предметов, не проведена судебно-химическая экспертиза состава изъятого в ходе осмотра места происшествия газового баллончика на предмет содержания в нем отравляющих веществ, не опрошены сотрудники Станции скорой медицинской помощи - 03, подробно не допрошены очевидцы и свидетели происшествия Н., С. и М. Начальнику отдела дознания указано на необходимость устранить недостатки, изложенные в данном постановлении.
16.11.2015 участковым уполномоченным ОМВД России по городу Губкину П. отказано в возбуждении уголовного дела по тем же основаниям.
30.11.2015 заместитель Губкинского городского прокурора отменил данное решение со ссылкой на те же недостатки, которые были указаны в постановлении от 12.10.2015 (за исключением необходимости дополнительного допроса С.Н.А..).
28.12.2015 участковый уполномоченный ОМВД России по городу Губкину Ж.А.А. вынес постановление, которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении С.В.Н.., Бабаяна С.А. и С,Н.Н., мотивированное теми же основаниями, что и ранее.
01.02.2016 исполняющий обязанности заместителя Губкинского городского прокурора отменил данное постановление, посчитал материал проверки неполным ввиду наличия недостатков, изложенных ранее в постановлении от 12.10.2015.
01.03.2016 участковым уполномоченным Ж.А.А. вновь отказано в возбуждении уголовного дела в отношении С.В.Н., Бабаяна С.А. и С.Л.Н.
11.04.2016 прокурор отменил постановление об отмене постановления от 01.03.2016 и указал на необходимость исполнения в полном объеме содержащихся в данном постановлении предписаний, которые были изначально даны в постановлении от 12.10.2015 и повторены в постановлениях от 30.11.2015, 01.02.2016.
29.04.2016 участковый уполномоченный ОМВД России по городу Губкину Ж.А.А. вновь вынес постановление, которым вновь отказал в возбуждении уголовного дела в отношении С.В,Н., Бабаяна С.А. и С.Л.Н. за отсутствием в их деяниях признаков состава преступления.
26.07.2016 заместитель Губкинского городского прокурора отменил данное постановление, указав на его незаконность и необоснованность в связи с неисполнением недостатков, перечисленных в постановлении от 11.04.2016.
24.08.2016 участковый уполномоченный ОМВД России по городу Губкину Т. вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях С.В.Н. составов преступлений, предусмотренных пунктом "в" части 2 статьи 115, частями 1 и 2 статьи 116 УК Российской Федерации, и отсутствием в действиях Бабаяна С.А. и С.Л.Н. состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 116 УК Российской Федерации.
06.09.2016 заместитель Губкинского городского прокурора отменил вышеназванное постановление, в очередной раз указав на отсутствие в материале проверки протоколов осмотра изъятых в ходе осмотра места происшествия пистолета, садовых вил, изъятых у Бабаяна С.А. предметов одежды, а также на отсутствие сведений об их судьбе, неприобщение к протоколу осмотра места происшествия фототаблицы.
28.09.2016 дознавателем ОД ОМВД России по городу Губкину Путилиной М.Ю. возбуждено уголовное дело N в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного пунктом "в" части 2 статьи 115 УК Российской Федерации.
21.10.2016, 24.10.2016 дознаватель ОД ОМВД России по городу Губкину Д.Т.А. вынес постановления о назначении медицинской судебной экспертизы в отношении Бабаяна С.А., С.Л.Н., С.В.Н.
24.10.2016 Бабаян С.А. признан потерпевшим по данному уголовному делу.
26.10.2016 заместителем Губкинского городского прокурора удовлетворено ходатайство дознавателя ОД ОМВД России по городу Губкину Д.Т.А. о продлении срока дознания на 30 суток.
Согласно заключению эксперта N1088 от 03.11.2016 у Бабаяна С.А. имели место следующие повреждения: три раны передней брюшной стенки; рана передней поверхности шеи; ожог конъюктивы глаз, которые были расценены (как в совокупности, так и каждое в отдельности) как причинившие легкий вред здоровью.
В соответствии с заключением эксперта N1087 от 03.11.2016 выявленные у С.Л.Н. повреждения (кровоподтеки и ссадины) расценены как повреждения, не причинившие вреда здоровью.
По заключению эксперта N1081 от 03.11.2016 выявленные у С.В.Н. повреждения (ссадины и кровоподтеки) расценены как повреждения, не причинившие вреда здоровью, при этом диагнозы "закрытая черепно-мозговая травма", "сотрясение головного мозга" не подтверждены объективными клиническими данными, а диагноз "ушиб грудной клетки справа" не был принят во внимание при оценке тяжести вреда здоровью, так как ушибы не подлежат судебно-медицинской квалификации, а в представленной медицинской документации отсутствуют записи врача, указывающие на конкретные виды повреждений.
27.11.2016 срок дознания был продлен на 30 суток - до 27.12.2016.
26.12.2016 дознавателем ОД ОМВД России по городу Губкину Д.Т.А. дознание по уголовному делу N приостановлено на основании пункта 1 (2) части 1 статьи 208 УПК Российской Федерации. ОУР ОМВД России по городу Губкину поручен розыск лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого.
09.01.2017 заместитель Губкинского городского прокурора отменил данное постановление со ссылкой на преждевременность принятого дознавателем решение, поскольку дознавателем выполнены не все возможные следственные действия до приостановления предварительного дознания и установления истины по уголовному делу в отсутствие подозреваемого. Производство по делу возобновлено, направлено для производства дознания начальнику ОМВД России по городу Губкину.
В заключении по материалам служебной проверки от 12.01.2017 начальник ОУУП и ПДН ОМВД России по городу Губкину Ачкасов С.В. пришел к выводу о нарушении УУП ОМВД России по городу Губкину П.Е.А., Ж.А.А.. и Т.Р.В. требований части 4 статьи 7, части 4 статьи 41 и части 6 статьи 148 УПК Российской Федерации, поскольку проверкой было установлено, что изъятые на месте происшествия вещественные доказательства не были переданы с материалом проверки, указанные сотрудники не в полном объеме выполняли указания прокурора, содержащиеся в постановлениях об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, участковый уполномоченный полиции Ж.А.А. допустил необоснованную волокиту при проведении дополнительных проверок и утрату вещественных доказательств по материалу проверки.
30.01.2017 срок дознания по уголовному делу N вновь был продлен на 30 суток - до 01.03.2017.
10.02.2017 начальник ООД УМВД России по городу Губкину Аветисян А.М. дал указания дознавателю Д.Т.А. о необходимости выполнения дополнительных процессуальных (следственных) действий и оперативно-розыскных мероприятий.
01.03.2017 срок дознания по уголовному делу был продлен на 20 суток (до 21.03.2017), а 21.03.2017 - на 5 суток (до 26.03.2017).
27.03.2017 дознавателем ОД ОМВД России по городу Губкину Д.Т.А. дознание по уголовному делу N приостановлено для розыска лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого.
14.04.2017 начальник ОД ОМВД России по городу Губкину возобновил дознание по уголовному делу N, о чем вынес соответствующее постановление.
14.04.2017 срок дознания по уголовному делу продлен на 15 суток (до 29.04.2017).
29.04.2017 дознаватель ОД ОМВД России по городу Губкину Д.Т.А. прекратил уголовное дело N по факту причинения телесных повреждений Бабаяну С.А. на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК Российской Федерации - в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. В обоснование принятого процессуального решения дознаватель указал, что совершенное в отношении Бабаяна С.А. преступление следует квалифицировать по пункту "в" части 2 статьи 115 УК Российской Федерации, которое является преступлением небольшой тяжести. Таким образом, установленный пунктом "а" части 1 статьи 78 УК Российской Федерации двухлетний срок давности уголовного преследования за совершение данного преступления, имевшего место 29.04.2015, истек 29.04.2017.
29.05.2017 Бабаян С.А. обратился в суд с исковым заявлением, в котором с учетом уточнения требований просил взыскать с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины, - 300 руб.
В обоснование требований указал, что проведение проверки сообщения о совершении в отношении него преступления в порядке, предусмотренном статьями 144, 145 УПК Российской Федерации, на протяжении длительного периода времени (1 год 5 месяцев), притом что срок давности привлечения к уголовной ответственности за совершение преступлений небольшой тяжести составляет всего 2 года, свидетельствует о волоките, допущенной сотрудниками полиции. Обстоятельствами, повлиявшими на длительность производства дознания, по его мнению, явились недостаточные и неэффективные действия работников полиции, которые повлекли за собой многочисленные отказы в возбуждении уголовного дела в отношении С.В.Н.. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, а также невыполнение дознавателями указаний прокурора в постановлениях об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела. Он был вынужден неоднократно обжаловать незаконные процессуальные решения и действия должностных лиц. Прекращение возбужденного уголовного дела ввиду истечения данного срока привело к потере веры в возможность восстановления справедливости правоохранительными органами, на которые государством возложена обязанность защищать права граждан.
Решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 31.07.2017 иск удовлетворен: Бабаяну С.А. за счет казны Российской Федерации компенсирован моральный вред в размере 20 000 руб., взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.
Бабаян С.А., считая несправедливым определенный судом размер компенсации морального вреда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, увеличив размер компенсации морального вреда до 50 000 руб.
В апелляционной жалобе МВД России, УМВД России по Белгородской области просят отменить судебный акт как постановленный при недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.
В суд апелляционной инстанции Бабаян С.А. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления 21.10.2017.
Министерство финансов Российской Федерации своего представителя в суд не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления.
Дознаватель ОД ОМВД России по городу Губкину Д.Т.А., старший участковый УП ОУУП и ПДН ОМВД России по городу Губкину П.Е.А., специалист направления профессиональной подготовки отделения по работе с личным составом ОМВД России по городу Губкину У.Д.А. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении заказных почтовых отправлений 21.10.2017.
Направленное третьему лицу Ж.А.А. почтовое отправление с извещением о времени и месте судебного заседания возвращено в суд с отметкой об истечении срока его хранения.
На основании статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в суд лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, изучив апелляционные жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
Руководствуясь положениями статей 151, 1069, 1070, 1071, 1100, 1101 ГК Российской Федерации, статьей 158 БК Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20.12.1994 N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", оценив по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для компенсации Бабаяну С.А. морального вреда.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 21.02.2008 N133-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лопуховского О.А. на нарушение его конституционных прав положением части шестой статьи 148 УПК Российской Федерации", часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46 и статья 52 Конституции Российской Федерации гарантируют судебную и иную государственную защиту прав и свобод человека и гражданина, обеспечивают потерпевшим от преступлений доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
Реализация указанных прав осуществляется, в частности, посредством использования механизмов уголовно-процессуального регулирования, предполагающих обязанность органов предварительного расследования при выявлении признаков преступления возбуждать уголовные дела, осуществлять от имени государства уголовное преследование по делам публичного и частно-публичного обвинения, обеспечивая тем самым неотвратимость ответственности виновных лиц и защиту прав лиц, пострадавших от преступлений.
Невыполнение или ненадлежащее выполнение данной обязанности, выражающееся в том числе в длительном затягивании решения вопроса по заявлению гражданина о совершенном в отношении него преступлении и неоднократном прерывании и возобновлении проверки такого заявления, приводит к нарушению разумного срока рассмотрения дела и ограничению доступа потерпевших к правосудию.
При этом, однако, не должны нарушаться и интересы лица, в отношении которого подано заявление о привлечении к уголовной ответственности, с тем чтобы - вопреки части 1 статьи 49 Конституции Российской Федерации - уголовное дело не было возбуждено, а это лицо не было поставлено в положение подозреваемого без достаточных к тому оснований.
С учетом этого федеральный законодатель установил в уголовно-процессуальном законе обязательность принятия по заявлению (сообщению) о преступлении предусмотренного законом решения в установленный срок, допустимость возбуждения уголовного дела лишь при наличии предусмотренных законом поводов и оснований, возможность обжалования отказа в возбуждении уголовного дела в суд или прокурору, который вправе по жалобе заинтересованных лиц отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и возвратить материалы для дополнительной проверки.
Выносимые в связи с проверкой сообщения о преступлении постановления, как и любые иные процессуальные решения, должны быть законными, обоснованными и мотивированными (статья 7 УПК Российской Федерации), что, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 27.12.2002 N300-О и от 16.05.2007 N374-О-О, не предполагает, в частности, возможность как неоднократной отмены прокурором по одним и тем же основаниям постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и направления материала для дополнительной проверки сообщения (заявления) о преступлении, так и принятия дознавателем решения по сообщению о преступлении вне пределов его компетенции, установленной уголовно-процессуальным законом.
Из материалов гражданского и уголовного дел следует, что доследственная проверка заявления истца о совершенном в отношении него преступления проводилась с 29.04.2015 до 27.09.2016 (1 год 5 месяцев).
При этом дознавателями ОМВД России по городу Губкину вынесено 8 постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, каждое из которых было признано незаконным прокурором.
Как следует из содержания постановлений прокуроров об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел, причинами отмены последних явились тождественные обстоятельства - немотивированность процессуальных решений, неполнота проведенной проверки, невыполнение ранее данных указаний прокуроров.
Дознание дважды приостанавливалось в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого: постановлением от 26.12.2016, которое 09.01.2017 было отменено прокурором ввиду невыполнения дознавателем всех возможных следственных действий до приостановления предварительного дознания и установления истины по уголовному делу в отсутствие подозреваемого (на 15 дней); постановлением от 27.03.2017 на 19 дней - до 14.04.2017, когда дознание по уголовному делу было возобновлено начальником ОД ОМВД России по городу Губкину.
В период с 28.09.2016 по 20.10.2016 (23 дня) каких-либо следственных или иных процессуальных действий по уголовному делу произведено не было.
Не соглашаясь с принятыми процессуальными решениями, истец был вынужден неоднократно обращаться с заявлениями и жалобами в прокуратуру для принятия мер к побуждению сотрудников полиции исполнять обязанности, возложенные на них уголовно-процессуальным законом.
Как правильно указал суд первой инстанции, подтвержденные материалами дела факты невыполнения и ненадлежащего выполнения сотрудниками органа уголовного преследования своей процессуальной обязанности по проверке сообщения о преступлении, выражающееся в том числе в длительном затягивании решения вопроса о наличии оснований для возбуждения уголовного дела, в неоднократном необоснованном прерывании проверки по заявлению о преступлении, в непроявлении должного усердия и тщательности при выявлении лиц, виновных в его совершении, в целях их своевременного привлечения к ответственности привело к прекращению уголовного дела N ввиду истечения сроков давности уголовного преследования.
При этом следует отметить, что длительность досудебного производства по уголовному делу обусловлена не сложностью дела, а явилась следствием неэффективности действий дознавателей и отсутствием должного контроля за ходом его расследования со стороны руководителя органа дознания.
Факт нарушения уголовно-процессуального законодательства участковыми уполномоченными ОМВД России по городу Губкину Ж.А.А., П.Е.А. и Т.Р.В., на исполнении у которых находился материал проверки по заявлениям Бабаяна С.А., С.В.Н. и С.Л.Н., подтверждается заключениями начальника ОУУП и ПДН ОМВД России по городу Губкину Ачкасова С.В. по материалам служебной проверки, проведенной в отношении названных должностных лиц от 12.01.2017, и дознавателя ООД УМВД России по Белгородской области П. от 15.02.2017.
Согласно ответу начальника отдела организации дознания УМВД России по Белгородской области Аветисяна А.М. от 15.02.2017 на обращение Бабаяна С.А. о необоснованном затягивании сроков расследования по уголовному делу N, начальник отдела дознания ОМВД России по городу Губкину У.Д.А. также привлечен к дисциплинарной ответственности в связи с неосуществлением процессуального контроля за ходом расследования названного уголовного дела и допущением нарушений требований статьи 6.1 УПК Российской Федерации о разумных сроках уголовного судопроизводства.
Доводу МВД России и УМВД России по Белгородской области о том, что факт отмены постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, равно как и признание незаконным бездействия правоохранительных органов сами по себе не являются основаниями для компенсации морального вреда, судом дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия не находит оснований не согласиться.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что в данном случае судом правомерно установлена предусмотренная статьями 1064, 1069 ГК Российской Федерации совокупность всех условий для компенсации истцу за счет казны Российской Федерации морального вреда, причиненного бездействием государственного органа.
Суд обоснованно пришел к выводу о том, что незаконным бездействием дознавателей нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации личные неимущественные права истца на защиту государством от преступлений, на соблюдение федеральных законов государственными органами и на доступ к правосудию, а причиненный моральный вред подлежит компенсации за счет казны Российской Федерации по правилам статей 151, 1069, 1070, 1101 ГК Российской Федерации.
Утверждения ответчика в апелляционной жалобе об отсутствии оснований для возмещения морального вреда, поскольку действия и решения органа дознания не были признаны незаконными в предусмотренном УПК Российской Федерации в порядке, являются неубедительными.
То обстоятельство, что действия (бездействие) действия и решения органа государственной власти не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда. Изложенное согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 82 Постановления от 17.11.2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".
Доводы апелляционной жалобы МВД России и УМВД России по Белгородской области об избрании истцом неверного способа защиты прав, поскольку Федеральным законом от 30.04.2010 N68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" предусмотрен иной порядок возмещения вреда при нарушении права граждан на судопроизводство в разумный срок, основаны на неверном толковании действующего законодательства.
Установление законодателем в названном Федеральном законе специального регулирования по делам о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не означает невозможность применения в рассматриваемом случае общих положений гражданского законодательства о компенсации вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов. Данный вывод, в частности, следует из пункта 4 статьи 1 указанного Федерального закона, предусматривающего, что присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за указанные нарушения.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что присужденный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, установлен с учетом специфики причиненных истцу нравственных страданий.
Определяя размер компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., суд первой инстанции учел характер бездействия должностных лиц органа дознания, которое, являясь для пострадавшего в результате преступления истца психотравмирующим фактором, очевидно вызывало у него чувство тревоги по поводу длительности проверки и отсутствия на протяжении 1 года 5 месяцев окончательного решения по поданному им заявлению о преступлении, а также в связи с прекращением уголовного дела по мотиву истечения срока давности уголовного преследования, что сделало невозможным обращение истца к причинителю вреда с требованием о его возмещении.
Учитывая изложенное, является несостоятельной ссылка в апелляционной жалобе МВД России и УМВД России по Белгородской области на отсутствие доказательств нарушения личных неимущественных прав истца, неуказание судом обстоятельств, раскрывающих характер и глубину переживаний истца, его конкретных индивидуальных особенностей.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с определенным судом размером компенсации морального вреда, поскольку находит выводы суда правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, регулирующим вопрос компенсации морального вреда.
Содержащиеся в апелляционных жалобах доводы о несогласии с определенным судом размере компенсации морального вреда не опровергают выводы суда, а сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке обстоятельств дела, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены или изменения решения суда.
Ссылка Бабаяна С.А. в жалобе на принятое по другому делу решение Белгородского областного суда, которым заявителю компенсирован моральный вред в большем размере, не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку в силу действующего законодательства судебный акт не является источником права, он принят в отношении иного лица и при иных обстоятельствах, а потому не имеет преюдициального значения для дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что МВД России является ненадлежащим ответчиком по данному делу, правильно признан судом первой инстанции необоснованным.
В силу статьи 1071 ГК Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Согласно пункту 12.1 части 1 статьи 158 БК Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.
В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 158 БК Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.
Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 N699 установлено, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета (подпункт 100 пункта 11).
Таким образом, судом в решении правильно указано, что по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц МВД России за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам МВД России как главный распорядитель бюджетных средств.
Ссылка апеллянта на необоснованность распределения судом первой инстанции судебных расходов, поскольку государственные органы в силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 НК Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины, является ошибочной и основывается на неправильном толковании норм процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждается с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Принятое судом первой инстанции решение о взыскании судебных расходов отвечает приведенному выше законоположению. Действующее процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение, и в том случае, когда другая сторона, в силу закона, освобождена от уплаты государственной пошлины.
Таким образом, доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке обстоятельств дела, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены или изменения решения суда.
Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения в апелляционном порядке, поскольку доводы апелляционных жалоб не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 31.07.2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы Бабаяна С.А., МВД России, УМВД России по Белгородской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
