Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2022 года Дело N 33-5522/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Мирошниковой Е.Н.судей Овчинниковой Л.Д., Нюхтилиной А.В.при помощнике судьи Верещагиной А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 апреля 2022 года гражданское дело N... по апелляционным жалобам Зориной З. М., общества с ограниченной ответственностью "Модернист" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2021 года по иску Зориной З. М. к обществу с ограниченной ответственностью "Модернист" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Зорина З.М. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Модернист", в котором просила взыскать с ответчика сумму предварительной оплаты товара в размере 89 270 рублей, неустойку, предусмотренную п. 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф.

В обоснование заявленных требований, Зорина З.М. указала, что ответчиком до настоящего времени товар в надлежащей комплектации и в соответствии с условиями заключенного сторонами договора от 15.06.2020 года и спецификации доставлен и принят не был, что нарушает права истца.

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования, пояснила, что заказывала у ответчика 4 стула и диван, претензий по качеству к стульям у нее не имеется, диван ответчиком доставлялся дважды: в первый раз диван был доставлен с дефектом (не раскладывался), во второй раз обивка спального места дивана не соответствовала заказу, поскольку она заказывала обивку наматрасника в цвет дивана, а ответчик, получивший оплату за товар, не изготовил его в соответствии с заказом.

Представитель ответчика в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск (л.д. 34-39) и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д. 44).

В возражениях ответчик указал на завышенный размер компенсации морального вреда, заявленный истцом. Обратил внимание на то, что поставленный товар соответствовал спецификации, она находится у истца. Истец просит возврата полной суммы предоплаты, но при этом пишет, что стулья ее устраивают. Ответчик пояснил, что "наматрасник" приходит без какой-либо обивки, в белом цвете, поэтому для клиента была сделана обивка в таком виде (представил фото дивана). Истец отказывается от товара спустя почти год эксплуатации. Просил уменьшить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

Ответчик, на запрос суда, представил информацию о стоимости товара раздельно (л.д.71, 75).

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28.09.2021 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Модернист" в пользу Зориной З.М. взысканы денежные средства в размере 29 310 рублей; неустойка за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара - 29 310 рублей; компенсация морального вреда - 3 000 рублей; штраф - 30 810 рублей. В удовлетрении остальной части иска отказано. Кроме того, с ООО "Модернист" в доход бюджета города Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 2 259 рублей (л.д. 86-89).

С указанным решением суда не согласились истец и ответчик, подали апелляционные жалобы.

Истец Зорина З.М. в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, взыскать с ответчика стоимость дивана в размере 54 500 рублей, неустойку за нарушение срока передачи предварительно уплаченного товара дивана - 54 500 рублей, неустойку за нарушение срока передачи товара, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, суммы морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф. В жалобе истец указывает на то, что стоимость дивана составляла не 29 310 рублей, как указано в представленной истцом спецификации, а 54 500 рублей. При оформлении заказа естцу озвучивали, что базовая стоимость двухместной дивана составляла 34 500 рублей, укомплектование дивана выдвижным механизмом вело к удорожанию стоимости дивана на 10 000 рублей, а обивка наматрасника тем материалом, что и диван, стоила еще дополнительных 10 000 рублей, соответственно общая стоимость дивана составила 54 500 рублей. Таким образом, условия о выдвижном механизме и обивке наматрасника являлись существенными условиями комплектности товара. Помимо этого, действовала акция на стулья (включая стулья Матисс) при покупке 4 стульев оплачиваются только 3 стула. Это подтверждается скриншотом страницы ответчика. Соответственно общая цена за 4 стула и диван составляла 100 860 рублей, скидка составила 11 590 рублей (то есть стоимость одного стула), итого стоимость трех стульев -34 770 рублей, дивана 54 500 рублей (л.д.109,110).

Ответчик ООО "Модернист" просит решение суда изменить в части, а именно отказать истцу в удовлетворении исковых требований о возврате дивана. В случае оставления решения суда в силе, удовлетворить ходатайство об уменьшении неустойки. В жалобе ответчик ссылается на положения ст. 333 ГК РФ и указывает на завышенный размер взысканной судом суммы. Также ответчик указывает, что "наматрасник" приходит в белом цвете, истец не отрицала получение дивана, ответчик не доказала когда именно она известила продавца о несоответствии. Также суд должен был рассмотреть вопрос о возврате продавцу дивана (л.д.92,93).

Истец Зорина З.М., представитель ответчика ООО "Модернист" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. Ранее истец в суд апелляционной инстанции являлась, поддержала жалобу, пояснила, что диван ответчик забрал у нее. С учетом положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия постановилао рассмотрении дела в отсутствии не явившихся без уважительных причин лиц.

Судебная коллегия, руководствуясь абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 15.06.2020 между ООО "Модернист" (Продавцом), (<адрес>) и Зориной З.М. (Покупателем) (<адрес>) заключен договор купли - продажи товара N НФО-013988, по условиям которого Продавец обязался передать Покупателю, а Покупатель принять и оплатить товар с индивидуально - определенными свойствами согласно приложения, стоимость товара составляет 89 270 рублей (л.д. 7).

Из содержания приложения к договору N... от 15.06.2020 следует, что истица приобрела у ответчика 4 стула Матисс НФ и диван HALSTON-с двухместный.

Стоимость каждого предмета заказа не указана. Указана цена в рублях - 100 860 рублей; скидка - 11 590 рублей; сумма - 89 270 рублей (л.д.8).

Зорина З.М. произвела оплату 70 % стоимости товара в день заключения договора на сумму 62 498 рублей и доплату на сумму 26 781 рубль 19.08.2020 (л.д. 9-10), что ответчиком не оспаривалось.

Согласно представленной ответчиком спецификации по состоянию на 15.09.2021, стоимость стула составила 14 990 рублей, стоимость дивана со скидкой составляла 29 310 рублей (л.д.75).

Истец в ходе судебного разбирательства пояснила, что нареканий к качеству стульев не имеет и готова их оставить у себя, спорным являлась доставка дивана, а именно его комплектация.

Согласно приложению к договору (л.д. 8) в комментарии напротив изделия стул Матисс НФ указана обивка наматрасника.

То обстоятельство, что данная характеристика относилась к изготовлению дивана ответчиком не оспаривалось, подтверждается изложенными в возражениях пояснениями ответчика.

Продавцом, которым и производилось оформление договора был принят заказ от истца с обивкой наматрасника дивана, что являлось дополнительной опцией.

05.02.2021истцом составлена и направлена претензия ответчику о возврате суммы внесенной предоплаты в размере 89 270 рублей и уплате неустойки. В претензии истец указала, что на момент составления претензии товар не был доставлен.

Согласно письменным пояснениям истца первая попытка доставки состоялась 05.09.2020. Диван доставили в состоянии "как есть", без сборки, сторонняя транспортная компания. Истец сразу увидела, что диван без выдвижного механизма, подтверждающие фото были направлены менеджеру. Соответственно, принимать диван и подписывать акт приема-передачи истец не стала, т.к. был поставлен товар ненадлежащей комплектности, не предметом договора. Транспортная компания забирать диван не стала, с ответчиком была достигнута договоренность о том, что они произведут диван надлежащей комплектации и поставят истцу. 24.10.2020, то есть фактически спустя 2 месяца, истец уточнила у менеджера о готовности дивана. Ответ о готовности дивана пришел лишь 20.01.2021, а доставка была осуществлена 24.01.2021. При приемке 24.01.2021 выявилось, что диван оказался снова некомплектным - матрас не был обит тканью, как то предписывалось спецификацией, подтверждающие фото я выслала менеджеру. Перепад менеджером подтверждает, что диван снова был поставлен не в комплектности (менеджер подтвердила указанное обстоятельство). Подписывать акт приема-передачи истец отказалась (л.д.61-63).

При разрешении спора, суд первой инстанции ввиду того, что в договоре продавец не указал конкретную ткань обивки, руководствовался объяснениями истца о том, что ею была заказана обивка наматрасника в цвет основной обивки дивана, иное ответчиком не опровергнуто. Доказательств тому, что с истцом была согласована та обивка наматрасника, которой диван укомплектован и доставлен, ответчиком не представлено.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу изготовленный и поставленный ответчиком диван не отвечает условиям заказа истца, ответчиком диван не был поставлен истцу в обусловленный договором срок до 25.07.2020 + 14 дней, т.е. по 08.08.2020, что также являлось самостоятельным основанием для заявления покупателем требования о возврате уплаченной за товар суммы, а потому требования о взыскании уплаченной за указанный товар суммы в размере 29 310 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" судом с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 29 310 рублей.

Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд на основании ст.13,15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф 30 810 рублей (29310+29310+3000).

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел.

В ходе апелляционного рассмотрения, ввиду того, что представленная ответчиком в материалы дела спецификация о цене, приобретенных истцом товаров, была актуальна на дату 15.09.2021, в то время как товар истцом приобретался 15.06.2020 и имеются доводы истца об иной его стоимости, судебной коллегией у ответчика была запрошена спецификация о стоимости товара на момент его приобретения.

В своем ответе на запрос суда, ответчик указал, что спецификация, представленная ответчиком в материалы дела ранее, была актуальна и на 15.09.2021 и на 15.06.2020, цены на товар соответствовали ценам, указанным в спецификации, актуальной на 15.09.2021. Согласно спецификации, актуальной на 15.09.2021, скидка в размере 11 590 рублей, была представлена истцу на диван Halston. Стоимость дивана на момент продажи, 15.06.2020 и 15.09.2021 составляла 40 900 рублей, после скидки в размере 11 590 рублей, стоимость дивана составила 29 310 рублей. Скидки предоставляются клиентам в рамках повышения лояльности и зависят от количества купленного товара клиентом, либо от скидок представленных поставщиками. Иногда скидка предоставляется клиентам на следующий купленный товар. В данном случае, клиенту была сделана скидка в рамках лояльности и количества купленного товара.

Также ответчик приложил спецификацию актуальную на 15.06.2020, цены в которой соответствуют ценам ранее представленной спецификации.

Оснований не доверять представленной в материалы дела спецификации по состоянию на 15.06.2020 у судебной коллегии не имеется, поскольку относимыми и достоверными доказательствами сведения о стоимости дивана, отраженные в данной спецификации, не оспорены. Представленные истцом не заверенные скриншоты с сайта ответчика, а также доводы о том, что скидка предоставлялась при покупке трех стульев - четвертый бесплатно, то есть на стулья, отклоняются коллегией, поскольку не являются достаточным и допустимым доказательствами, свидетельствующими о том, что истцом приобретался диван за 54 500 рублей.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о стоимости дивана в размере 29 310 рублей являются обоснованными.

Относительно доводов ответчика о разрешении вопроса о передаче ему товара - дивана, судебная коллегия отмечает, что истец представил в суд акт приема-передачи товара от 13.11.2021, согласно которому спорный диван был передан истцом продавцу (ответчику).

Соглашается судебная коллегия и с отсутствием в данном случае оснований для уменьшения взысканных судом штрафных санкций, поскольку таковые отвечают соразмерности последствиям нарушения обязательства, оснований для снижения размера штрафных санкций судебная коллегия не усматривает, так как жалоба не содержит новых доказательств, обосновывающих необходимость снижения штрафных санкций.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194-198 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено: 27.05.2022


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка