Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 октября 2021 года Дело N 33-5522/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Кудря Т.Л.,

судей Паталах С.А., Башкатовой Е.Ю.,

при секретаре Овчинниковой Е.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кузнецова Е. Г. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 27 июля 2021 г., которым с учетом определения Октябрьского районного суда г. Омска от 03 августа 2021 г. постановлено:

"Взыскать солидарно с Кузнецова Е. Г., Кузнецовой Н. Ю., действующих в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних К.Я.Е., К.А.Е., с Кузнецовой Е. В. в пользу ООО "Сибирский коммунальник" задолженность по оплате коммунальных платежей в размере 42 466 рублей 42 копейки, пени в размере 878 рублей 15 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 1 500 рублей".

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Паталах С.А., выслушав ответчика Кузнецова Е.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Окуневу И.А., полагавшую решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "Сибирский коммунальник" обратилось в суд с иском к Кузнецову Е.Г., Кузнецовой Н.Ю., Кузнецовой Е.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей в обоснование указав, что Кузнецов Е.Г. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, в котором также по месту жительства зарегистрированы и проживают Кузнецова Н.Ю., Кузнецова Е.В. ООО "Сибирский Коммунальник" осуществляет управление многоквартирным домом по указанному адресу на основании договора управления N <...> от <...> Решением от <...> ЗАО "Сибирский Коммунальник" реорганизовано в форме преобразования в ООО "Сибирский Коммунальник" (ООО "СибКом"). ООО "СибКом" является правопреемником ЗАО "СибКом", в соответствии с договором управления многоквартирным домом оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. У ответчиков перед ООО "Сибирский Коммунальник" за период с <...> по <...> образовалась задолженность по содержанию и ремонту общего имущества в сумме 42 872,52 рубля, по расходам на общедомовые нужды: горячее водоснабжение 515,32 рублей, холодное водоснабжение 76 рублей, электроэнергия 1 567,64 рублей, сумма пени составляет 5 507,46 рублей. <...> мировым судьей судебного участка N 109 в Октябрьском судебном районе в г. Омске по заявлению ООО "Сибирский Коммунальник" выдан судебный приказ по гражданскому делу N <...> о взыскании в пользу истца задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме с ответчиков. <...> с расчетных счетов должников в ПАО "Сбербанк" взысканы денежные средства, с Кузнецовой Н.Ю. в размере 16 997,06 рублей, с Кузнецовой Е.В. в размере 33 891,71 рубль. <...> Кузнецова Н.Ю. обратилась в мировой суд с заявлением об отмене судебного приказа, судебный приказ был отменен. В марте 2021 г. Кузнецова Н.Ю. обратилась в мировой суд с заявлением о повороте исполнения решения. Определением мирового судьи судебного участка N 109 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от <...> применен поворот исполнения решения суда. <...> ООО "Сибирский коммунальник" произвел возврат денежных средств Кузнецовой Н.Ю. в размере 33 891,71 рубль.

С учетом уточнений просили взыскать солидарно с Кузнецова Е.Г., Кузнецовой Н.Ю., Кузнецовой Е.В. задолженность за период <...> по содержанию и ремонту общего имущества в размере 42 159,13 рублей, расходы на общедомовые нужды: горячее водоснабжение 108,76 рублей, холодное водоснабжение 15,84 рублей, электроэнергия 182,69 рубля, пени в размере 878,15 рублей, а также оплаченную при подаче иска государственную пошлину.

Представители истца ООО "Сибирский коммунальник" по доверенностям Окунева И.А., Винтер А.А. в судебном заседании уточненные требования поддержали. Пояснили, что указанная задолженность рассчитана с учетом удержанных на основании судебного приказа денежных средств в размере 16 647,23 рублей, а также произведенных ответчиками платежей.

Ответчик Кузнецов Е.Г. в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных требований отказать. Пояснил, что представитель истца не наделен правом подачи искового заявления, заявленный спор в досудебном порядке не урегулирован. Помимо этого, истец не имеет специального банковского счета, который необходим для принятия платежей, отсутствуют доказательства того, что ООО "Сибирский коммунальник" выполняло работы либо оказывало услуги по управлению многоквартирным домом, по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Расчет задолженности произведен с нарушением действующего законодательства.

Ответчики Кузнецова Н.Ю., Кузнецова Е.В., привлеченные в качестве третьих лиц Смурыгина С.В., в своих интересах, а также в интересах Смурыгина М.Н., участия при рассмотрении дела не принимали, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В апелляционной жалобе Кузнецов Е.Г. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. Указывает, что суд неправильно истолковал закон и вместо определения пропорциональной доли ответчиков относительно площади общего имущества собственников МКД произвел взыскание суммы задолженности, положив в основу расчета общую площадь квартиры ответчика. Полагает, что размер платы за содержание и ремонт общего имущества должен определяться размером доли в праве общей собственности на общее имущество, которая пропорциональна, а не равна размеру общей площади, принадлежащего собственнику помещения. Также судом у истца не истребован надлежаще оформленный расчет начисления тарифа за содержание и ремонт жилья и приняты доказательства, которые не отвечают требованиям закона.

Представителем ООО "Сибирский коммунальник" представлены возражения на апелляционную жалобу Кузнецова Е.Г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, принятого в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Как следует из материалов дела, Кузнецов Е.Г. (7/13 доли), несовершеннолетние К.А.Е. (3/13 доли) и К.Я.Е. (3/13 доли) являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <...>.

Согласно сведений ОАСР УФМС России по Омской области, в данной квартире зарегистрированы по месту жительства: с <...> несовершеннолетняя К.А.Е., с <...> Кузнецова Е.В., с <...> Кузнецова Н.Ю., с <...> несовершеннолетняя К.Я.Е. Также в период с <...> по <...> в указанной квартире были зарегистрированы Смурыгина С.В., несовершеннолетний Смурыгин М.Н.

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> <...>, на основании договора от <...> осуществляет ООО "Сибирский коммунальник" (правопреемник ЗАО "Сибирский коммунальник").

В соответствии с п. 1.2 Договора управления многоквартирным домом, предметом договора является выполнение управляющей компанией за плату работ и услуг по управлению домом, направленных на обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан в доме и сохранение недвижимого имущества заказчиков.

В рамках данного договора управляющая компания обеспечивает услуги по содержанию общего имущества и ремонту общего имущества дома (п. 1.4 договора).

Согласно протоколов от <...>, от <...>, от <...>, от <...> на общем собрании собственниками помещений ежегодно принимались решения об утверждении размера платы за содержание и ремонт жилья.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиками своей обязанности по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества и общедомовые нужды в период с <...> по <...> и, основываясь на утвержденных общим собранием собственников тарифах, в обоснование своей позиции представил расчет задолженности.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Сибирский коммунальник", суд исходил из доказанности факта оказания управляющей организацией услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества, правильности расчета задолженности и неоспариваемого факта неоплаты ответчиками расходов на эти услуги.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных ст. 171 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 158 ЖК РФ установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Возражая против удовлетворения исковых требований в суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе, Кузнецов Е.Г. указывает на неправильно произведенный расчет задолженности, полагая, что размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме должен определяться в расчете не на 1 квадратный метр жилого помещения в многоквартирном доме, а исходя из размера доли в праве собственности на общее имущество, то есть собственник помещения обязан вносить плату лишь за долю в праве на общее имущество многоквартирного дома.

Данный довод ответчика судебной коллегией подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании норм права.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 12 апреля 2016 г. N 10-П, поскольку сам факт существования и сохранность каждого из помещений в многоквартирном доме обусловлены существованием и состоянием самого дома (здания), наличие права собственности на помещения в нем обусловливает и наличие права общей долевой собственности собственников этих помещений на общее имущество в таком доме, в том числе на общие нежилые помещения, несущие конструкции дома, сети и системы инженерно-технического обеспечения (ст. 290 ГК РФ и ст. 36 ЖК РФ). В силу того, что участники общей долевой собственности обязаны соразмерно своей доле в праве общей собственности на общее имущество участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по этому имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ), несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически - здания и его конструктивных элементов) для каждого из собственников помещений в этом доме составляет не просто неотъемлемую часть бремени содержания принадлежащего ему имущества (ст. 210 ГК РФ), но и обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность, как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом.

Исходя из общего принципа гражданского законодательства о несении собственником бремени содержания, принадлежащего ему имущества жилищное законодательство устанавливает для всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме обязанность не только нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, но и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения, платы за содержание жилого помещения, то есть за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт (ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 39, п. п. 1, 2 ч. 2 ст. 154, ч. 1 ст. 158 ЖК РФ). При этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество, которая, в свою очередь, пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему помещения в этом доме (ч. 1 ст. 37, ч. 2 ст. 39 ЖК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2006 г. N 75 утверждены Правила проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом.

В п. 2 указанных Правил содержатся определения понятий, используемых в данном акте. Так, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения определяется как плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 кв. метра общей площади жилого или нежилого помещения; размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме (абзац пятый).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 29 января 2018 г. N 5-П указал, что доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество, которая, в свою очередь, пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему помещения в этом доме (ч. 1 ст. 37, ч. 2 ст. 39 ЖК РФ).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, принятое судом первой инстанции решение соответствует действующим правовым нормам, регулирующим спорные отношения, которые правильно истолкованы и применены нижестоящей инстанцией.

Поскольку действующим законодательством прямо предусмотрено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается из расчета 1 кв.м. общей площади жилого или нежилого помещения, а не площади общих помещений многоквартирного дома, приходящейся на собственника жилого или нежилого помещения (п. 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, Письмо Минстроя России от 30 декабря 2016 г. N 45049-АТ/04), расчет платы за содержание и ремонт жилого помещения исходя из площади принадлежащей ответчикам квартиры произведен ООО "Сибирский коммунальник" правомерно.

Вместе с тем ссылка Кузнецова Е.Г. в апелляционной жалобе на Определение Верховного Суда РФ от 15 марта 2021 г. по делу N АКПИ21-17 является правильной, однако ответчик при этом не учитывает, что в данном судебном акте содержится вывод о том, что установленная плата из расчета на 1 кв.м. общей площади жилого или нежилого помещения позволяет учитывать общее имущество в многоквартирном доме, принадлежащее на праве общей долевой собственности, не является произвольной, что соответствует действующему гражданскому и жилищному законодательству.

В связи с вышеизложенным, справка N <...> от <...> БУ "Омский центр КО и ТД", содержащая сведения о размере общей площади жилых и нежилых помещений спорного МКД и приложенная к апелляционной жалобе, на правильность выводов суда не влияет.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленная в обоснование искового заявления оборотно-сальдовая ведомость не является расчетом задолженности и надлежащим образом не заверена, в связи с чем не имеет юридической силы и не может быть принята во внимание, основанием к отмене обжалуемого судебного акта не являются, поскольку данные доказательства оценены судом в соответствии со ст.ст. 56, 57, 67 ГПК РФ.

При этом судом первой инстанции установлено, что каких-либо оснований сомневаться в правильности начисления платежей не имеется, поскольку начисления произведены в четком соответствии с тарифами, установленными законодательством.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, доказательств того, что управляющей компанией необходимые услуги по содержанию жилья и поставке коммунальных услуг не были оказаны либо были оказаны услуги ненадлежащего качества, ответной стороной не представлено, как и не доказан факт отсутствия задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в полном объеме, иного расчета, произведенного в соответствии с положениями действующего законодательства, не представлено.

Кроме того, оспариваемая оборотно-сальдовая ведомость представлена в материалы дела представителем ООО "Сибирский коммунальник", обладающим на основании доверенности, в том числе правом на подачу любых документов от имени организации.

Учитывая размер подлежащего взысканию долга, компенсационную природу пеней, длительность периода и причины нарушения обязательств, последствия для истца вследствие нарушения срока уплаты задолженности, суд первой инстанции не нашел оснований для уменьшения пени, размер которой согласно представленного истцом расчета составляет 878,15 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 500 рублей.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

В апелляционной жалобе Кузнецов Е.Г. выражает несогласие с состоявшимся судебными актом, однако обстоятельства, на которые ссылается заявитель в жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, основанной на неверном толковании норм действующего законодательства, что не может служить основанием для отмены законного и обоснованного решения в апелляционной порядке.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Омска от 27 июля 2021 г. с учетом определения Октябрьского районного суда г. Омска от 03 августа 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова Е. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 октября 2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка