Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 33-5522/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Задворновой Т.Д.

судей Пискуновой В.А., Суринова М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ершовой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело по апелляционной жалобе Москаева Николая Юрьевича на решение Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 9 июня 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Москаева Николая Юрьевича к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля, Аккуратовой-Гайшпрат Галине Михайловне о признании недействительными результатов инвентаризации земельного участка, признании недействительными и исключении из ЕГРН сведений о земельном участке, прекращении права собственности на земельный участок оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Задворновой Т.Д., судебная коллегия

установила:

Москаев Н.Ю. обратился в суд с иском к комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии г.Ярославля, Аккуратовой-Гайшпрат Г.М. о признании недействительными и исключении из ЕГРН сведений о земельном участке, прекращении права собственности на земельный участок с кадастровым номером N площадью 937 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

В исковом заявлении указано, что Москаев Н.Ю. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>. Приказом председателя КУМИ мэрии г.Ярославля от 17 августа 2020 года N 2835 "Об отказе в заключении соглашения о перераспределении земель, находящихся в государственной собственности, и земельного участка по <адрес>" истцу было отказано в удовлетворении заявления о перераспределении земель в связи с тем, что запрашиваемый истцом земельный участок частично налагается на земельный участок с кадастровым номером N.

Истец полагает, что принадлежащий ему земельный участок никогда не граничил с земельным участком дома N N. Ответчик Аккуратова-Гайшпрат Г.М. проживает в <адрес>, в то время как дом N по указанной улице разрушен, а ранее находился в другом месте. Соответственно, земельный участок с кадастровым номером N не мог быть сформирован при <адрес> и находится в собственности ответчика незаконно.

Указанный земельный участок был образован в результате раздела в декабре 2018 года земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 1 051 кв.м, который принадлежал на праве общей долевой собственности Аккуратовой-Гайшпрат Г.М. и Исакжоновой Г.Б. в долях N и N соответственно. Между тем, земельный участок с кадастровым номером N был сформирован при <адрес> ошибочно, поскольку на момент его формирования жилого <адрес> в <адрес> не имелось.

В дальнейшем истец просил также признать недействительными результаты инвентаризации земельного участка общей площадью 1 051 кв.м. с кадастровым номером N, проведенной в 2002 году

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился Москаев Н.Ю.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, исследовав материалы дела, заслушав Москаева Н.Ю. в поддержание доводов жалобы, представителя Аккуратовой-Гайшпрат Г.М. по доверенности Бирюкова А.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба оснований к отмене решения суда не содержит и удовлетворению не подлежит.

С выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований Москаева Н.Ю. судебная коллегия соглашается и находит его правильным, соответствующим обстоятельствам дела и собранным по делу доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Москаев Н.Ю. является собственником земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: <адрес>.

Аккуратова-Гайшпрат Г.М. и Исакжонова Г.Б. являются собственниками N и N доли соответственно в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Аккуратова-Гайшпрат Г.М. также является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 526 кв.м., образованного в 2018 году посредством разделения земельного участка с кадастровым номером N

Согласно выписке из ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1 051 кв.м., расположенный у <адрес> был поставлен на кадастровый учет 14 апреля 2003 года на основании данных инвентаризации, отраженных в техническом отчете по инвентаризации земель, выполненным ООО "Геотоп" в 2002 году.

Проанализировав данные публичной кадастровой карты, материалов межевых дел земельных участков, суд пришел к выводу о том, что граница земельного участка с кадастровым номером N сформированного при <адрес> и земельного участка N, сформированного при <адрес>, является смежной.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец просил признать недействительными результаты инвентаризации земельного участка с кадастровым номером N, выполненные ООО "Геотоп" в 2002 году, ссылаясь на то, что земельный участок при <адрес> расположен в ином месте, земельные участки сторон смежную границу не имеют.

Отказывая в удовлетворении данных требований, суд первой инстанции обоснованно указал на пропуск Москаевым Н.Ю. срока исковой давности для обращения в суд с иском об оспаривании результатов инвентаризации земельного участка. При этом суд правильно исходил из того, что к требованиям о признании недействительными результатов инвентаризации земельного участка применяется общий срок исковой давности - 3 года.

Согласно п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов межевого плана земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> от 1 марта 2012 года, выполненного кадастровым инженером ФИО1 усматривается, что 29 февраля 2012 года Москаевым Н.Ю. был подписан акт согласования местоположения границы земельного участка по точкам н1-н2 (т.2 л.д.80), соответствующим точкам 64-44, отраженным в топографическом плане технического отчета по инвентаризации земель ООО "Геотоп", оспариваемого истцом (т.2 л.д.107). Изложенное свидетельствует об осведомленности истца о наличии смежной границы между земельным участком, сформированным при <адрес>, и земельным участком при <адрес>, как минимум с 2012 года. При рассмотрении настоящего дела представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (протокол судебного заседания от 09 июня 2021 года, т.2 л.д.136), в связи с чем, доводы истца об обратном не могут быть приняты во внимание. Доводы Москаева Н.Ю. о том, что о наличии смежной границы ему стало известно лишь в 2019 году при рассмотрении другого гражданского дела по иску Аккуратовой-Гайшпрат Г.М. к КУМИ мэрии г.Ярославля, Москаеву Н.Ю. о перераспределении земельного участка, опровергаются материалами дела и признаются судебной коллегией несостоятельными. Учитывая пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд с требованием о признании результатов инвентаризации недействительными, а также тот факт, что технический отчет по инвентаризации земель правоустанавливающим документом не является, правовых последствий не порождает, прав и интересов Москаева Н.Ю. не нарушает, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о признании недействительными результатов инвентаризации земельного участка с кадастровым номером N выполненных ООО "Геотоп". При этом неправильное указание в техническом отчете ООО "Геотоп" в разделе акт согласования границ земельного участка на наличие смежной границы между участками домов N и N по <адрес> по точкам 1-63, отсутствие подписи собственников домовладения N по <адрес>, достаточным основанием для признания указанного отчета недействительным не является. Доводы апелляционной жалобы о том, что земельный участок с кадастровым номером N был сформирован при <адрес>, жилой дом N N по ул. <адрес> на указанном земельном участке не располагался, спорный земельный участок захвачен Аккуратовой-Гайшпрат Г.М. самовольно, судебная коллегия отклоняет. На основе оценки собранных по делу доказательств судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером N был сформирован при жилом доме 1905 года постройки общей площадью 66,9 кв.м. с кадастровым номером N. Технические характеристики указанного дома, содержащиеся в ЕГРН, соответствуют данным технического паспорта на индивидуальный жилой дом по <адрес> N, инвентарный N. Право собственности Аккуратовой-Гайшпрат Г.М. на жилой <адрес> Москаевым Н.Ю. ни в данном гражданском деле, ни при рассмотрении иных гражданских дел с участием сторон не оспаривалось. В силу требований ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Из материалов дела следует, что доводы Москаева Н.Ю. о самовольном захвате Аккуратовой-Гайшпрат Г.М. земельного участка при <адрес> уже являлись предметом рассмотрения суда при разрешении гражданского дела по иску N по иску Аккуратовой-Гайшпрат Г.М. к КУМИ мэрии г.Ярославля, Москаеву Н.Ю. о перераспределении земельного участка. Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 28 января 2020 года, усматривается, право собственности Аккуратовой-Гайшпрат Г.М. на дом N и земельный участок при доме установлено, земельный участок при доме N по ул.<адрес> не формировался и никому не предоставлялся, правообладатели жилого дома N по ул<адрес> отсутствуют. Вопреки доводам апелляционной жалобы отказом суда в удовлетворении ходатайства истца о запросе и приобщении к материалам настоящего дела гражданского дела N по иску Аккуратовой-Гайшпрат Г.М. к КУМИ мэрии г.Ярославля, Москаеву Н.Ю. о перераспределении земельного участка, нарушение норм процессуального права судом не допущено, поскольку в соответствии с положениями ст.55,56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств по делу определяет суд первой инстанции. Доводы апелляционной жалобе о необоснованном увеличении общей площади земельного участка, расположенного при доме N N по ул<адрес> являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно были отклонены. В соответствии с п.7 ст.36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент формирования земельного участка с кадастровым номером N и постановки на кадастровый учет) в случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо обращения предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Лицо, которое обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка, обеспечивает за свой счет выполнение в отношении этого земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости". Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка. На основании данных технических паспортов дома N по ул. <адрес>, судом установлено, что фактическая площадь земельного участка на 2001 и 2005 годы составляла 1 144 кв.м. и 1 155 кв.м. соответственно. В ходе уточнения сведений о границах и площади земельного участка с кадастровым номером N по заданию собственников земельного участка ООО "Геотоп" в 2002 году был подготовлен технический отчет по инвентаризации земельного участка, в соответствии с которым, площадь земельного участка определена в размере 1 051 кв.м. Согласно межевому плану от 1 марта 2012 года, выполненного кадастровым инженером ФИО1 площадь земельного участка по фактическим границам составляла 1 153 кв.м. Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что площадь земельного участка с кадастровым номером N определена по фактическому землепользованию, сложившемуся на протяжении длительного времени - более 15 лет, оснований для прекращения права собственности Аккуратовой-Гайшпрат Г.М. на земельный участок N, площадью 526 кв.м., образованного посредством разделения земельного участка с кадастровым номером N, и исключения из ЕГРН сведений в отношении указанного земельного участка не имеется. Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на положения пункта 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" на правильность выводов суда в указанной части не влияют. Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом не допущено. По изложенным мотивам апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 9 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Москаева Николая Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка