Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 33-5522/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Блиновской Е.О.,

судей Антонова А.А., Ахметзяновой Л.Р.,

при секретаре Щербина О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску прокурора города Белоярский в интересах (ФИО)2 к акционерному обществу "Югра-Экология" о признании действий незаконными,

по апелляционной жалобе АО "Югра-Экология" на решение Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 июня 2021 года, которым постановлено:

"исковые требования прокурора города Белоярский в интересах (ФИО)2 удовлетворить.

Признать действия акционерного общества "Югра-Экология" по начислению платы за оказание услуги "Обращение с ТКО" (ФИО)2 в связи с наличием у него в собственности объектов гаражного назначения, расположенных по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, (адрес), (адрес) (номер), (номер), незаконными.

Обязать акционерное общество "Югра-Экология" прекратить начисление платы за оказание услуги "Обращение с ТКО" (ФИО)1 на объекты гаражного назначения, расположенные по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, (адрес), (адрес). (номер), (номер), и произвести перерасчет ранее начисленной платы.

Взыскать с акционерного общества "Югра-Экология" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 600 рублей".

Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., объяснения представителя ответчика АО "Югра-Экология" по доверенности Хорищенко Е.А.. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Киргизова А.Н., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

прокурор города Белоярский обратился в суд с иском в интересах (ФИО)1 к АО "Югра-Экология" о признании незаконными действий АО "Югра-Экология" по начислению платы за оказание услуги "Обращение с ТКО" (ФИО)1 в связи с наличием у него в собственности объектов гаражного назначения, расположенных по адресу: (адрес), (адрес) незаконными; обязать АО "Югра-Экология" прекратить начисление платы за оказание услуги "Обращение с ТКО" (ФИО)1 на указанные объекты гаражного назначения и произвести перерасчет ранее начисленной платы, мотивируя тем, что прокуратурой (адрес) в связи с поступившим обращением (ФИО)1 проведена проверка исполнения АО "Югра-Экология" законодательства в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами, в ходе которой установлено, что (ФИО)1 в нарушение закона с августа 2020 года по настоящее время осуществлялось начисление платы за твердые коммунальные отходы в связи с наличием у него на праве собственности гаражей. Прокуратурой города вынесено представление в адрес ответчика об устранении нарушений закона. Однако (дата) в прокуратуру города поступил ответ АО "Югра-Экология" об отказе в удовлетворении акта прокурорского реагирования. Прокурор полагал действия АО "Югра-Экология" по начислению платы за обращение с ТКО противоречащими требованиям закона, нарушающими права и законные интересы (ФИО)1

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика АО "Югра-Экология" по доверенности Кин А.Е. полагала, что начисление платы (ФИО)1 за оказание услуг по обращению с ТКО осуществлялось в соответствии с требованиями действующего законодательства, так как объекты гаражного назначения являются объектами, на которых образовываются твердые коммунальные отходы. Услуги по обращению с ТКО оказывались ответчиком потребителю (ФИО)1 надлежащим образом, договор на оказание услуг по обращению с ТКО являлся заключенным между истцом и ответчиком; выставление счетов на оплату не могло свидетельствовать о нарушении прав истца.

Заместитель прокурора города Белоярский Сафарова В.С. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец (ФИО)1 в настоящем судебном заседании заявленные прокурором требования поддержал.

Представитель ответчика АО "Югра-Экология" по доверенности Кин А.Е. против заявленных требований возражала по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, и дополнениях к ним.

Белоярский городской суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Югра-Экология" по доверенности Хорищенко Е.А. просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска. Не соответствующим нормам законодательства и судебной практике считает вывод суда о том, что твердые коммунальные отходы могут образовываться физическими лицами только в пределах жилых помещений. Ссылаясь на определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978, указала, что образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом жизнедеятельности человека. Считает, что фотографиями с территории гаражей, расположенных по адресу: (адрес), (адрес), скрин с сайта администрации г.Белоярский, из которого следует, что на данной территории находится контейнерная площадка для твердых коммунальных отходов, подтверждается складирование мусора на территории гаражей. Опровергла довод суда о несоответствии действительности, что постановлением администрации г.Белоярский утверждены нормативы накопления ТКО для объектов гаражного назначения предприятий транспортной инфраструктуры, указав на письмо администрации г.Белоярский от (дата)г. (номер). Считает, что судом не учтено, что данный гараж как юридическое лицо не зарегистрирован, указанное постановление принято администрацией в рамках реализации отдельных государственных полномочий, помимо Федерального закона N 89 "Об отходах производства и потребления" деятельность регионального оператора также регулируется постановлениями Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 и от 12.11.2016 N 1156. Обратила внимание на то, что неоплата собственником (производителем) ТКО услуг регионального оператора ведет к срыву достижения целей реформы регулирования обращения с ТКО. Тарифное решение государственного органа, осуществляющего обращение с ТКО, по существу, представляет собой план экономической деятельности в сфере обращения с ТКО всех вовлеченных в нее субъектов региона. Оно принимается, исходя из данных обо всех источниках образования ТКО на территории субъекта. К таким источникам также относятся объекты гаражного назначения. Соответственно, в план экономической деятельности также были заложены объекты гаражного назначения "Автомобилист".

Возражая против доводов апелляционной жалобы, старший помощник прокурора г.Белоярский Петров И.С. считает, что доводы апеллянта об образовании твердых коммунальных отходов физическими лицами не только в пределах жилых помещений не соответствуют понятию твердых коммунальных отходов, определенному в ст.1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ NОб отходах производства и потребления". Полагает несоответствующими содержанию постановления администрации города от 10.08.2020 N 134, довод о применении нормативов, которым норматив накопления твердых коммунальных отходов для физических лиц - собственников объектов гаражного назначения не утвержден. Указал, что доводы апелляционной жалобы о заложении в план экономической деятельности объектов гаражного назначения "Автомобилист" не свидетельствуют о законности начислений физическим лицам - собственникам объектов гаражного назначения. Полагает решение суда законным и обоснованным.

Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца (ФИО)1, который надлежащим образом, телефонограммой от 27.08.2021, уведомлен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отложить дело не просил, о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание не сообщил.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика АО "Югра-Экология", возражений на неё процессуального истца, в соответствии с требованиями абз.1 ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.

Судом установлено, что (ФИО)1 является собственником гаражей (номер) и (номер), расположенных по адресу: ХМАО-Югра, (адрес), (адрес) (т. 1 л.д. 16-34).

Постановлением администрации г.п.Белоярский Белоярского района ХМАО-Югры от 10.8.2020 N 134 установлены нормативы накопления отходов в отношении гаражей как объектов общественного назначения, а именно предприятий транспортной инфраструктуры.

Ответчик АО "Югра-Экология" является региональным оператором ответственным за сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории города Белоярский.

Из счетов-фактуры, актов на оказание услуг по транспортировке ТКО, и приложений к ним, следует, что АО "Югра-Экология" оказывает услуги по транспортированию ТКО в отношении жилых секторов, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, физических лиц помещений МКД, а также гаражных кооперативов, расположенных на территории города Белоярский (т. 1 л.д. 163-200).

Ежемесячно (ФИО)1 начисляется плата за обращение ТКО по указанным объектам гаражного строительства (т. 1 л.д. 13-14).

Письменный договор на оказание услуг по обращению с ТКО с (ФИО)9 отсутствует, договор является публичным для регионального оператора.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования прокурора города Белоярский о признании действий АО "Югра-Экология" по начислению платы за оказание услуги "Обращение с ТКО" (ФИО)1 в связи с наличием у него в собственности объектов гаражного назначения незаконными, суд первой инстанции исходил из того, что в силу ст.1 Федерального закона N 89-ФЗ к твердым коммунальным отходам могут быть отнесены отходы, образованные физическими лицами, при условии их образования в пределах жилых помещений. (ФИО)1 как собственнику гаражей ежемесячно начисляется плата за оказание услуги "Обращение с ТКО", при этом расчет осуществлялся исходя из установленных постановлением администрации городского поселения Белоярский Белоярского района ХМАО-Югры от 10.8.2020 N 134 нормативов накопления твердых коммунальных отходов для объектов общественного назначения, а именно предприятий транспортной инфраструктуры (гаражи) в размере 1,07675 м3/год. При этом объекты гаражного назначения, собственниками которых является (ФИО)1, не являются объектами общественного назначения, нормативы для начисления ТКО за объекты гаражного назначения, принадлежащие физическим лицам, указанным постановлением не установлены.

Установив указанные выше обстоятельства, суд пришел к выводу, что действия АО "Югра-Экология" по начислению платы за оказание услуги "Обращение ТКО" (ФИО)1 в связи с наличием у него в собственности гаража являются незаконными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает их по существу правильными.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" ТКО - отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд. К ТКО также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

В силу ст. 13.4 Закона N 89-ФЗ накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации.

Органы местного самоуправления определяют схему размещения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и осуществляют ведение реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Правил обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31 августа 2018 г. N 1039, места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов создаются органами местного самоуправления, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах.

В силу пункта 5 статьи 13.4 Федерального закона N 89-ФЗ реестр мест (площадок) накопления ТКО должен включать в себя, в том числе данные о нахождении мест (площадок) накопления ТКО, данные о собственниках мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов.

В соответствии с п. 8(1) Правил N 1156 региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в порядке, установленном настоящим разделом, в отношении твердых коммунальных отходов, образующихся:

а) в жилых помещениях в многоквартирных домах (кроме случаев, предусмотренных частями 1 и 9 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, при которых договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации), - с лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации;

б) в жилых домах, - с организацией (в том числе некоммерческим объединением), действующей от своего имени и в интересах собственника;

в) в иных зданиях, строениях, сооружениях, нежилых помещениях, в том числе в многоквартирных домах (далее - нежилые помещения), и на земельных участках, - с лицами, владеющими такими зданиями, строениями, сооружениями, нежилыми помещениями и земельными участками на законных основаниях, или уполномоченными ими лицами.

Потребитель - собственник твердых коммунальных отходов или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор об оказании услуг по обращению с ТКО (п. 2 Правил N 1156).

Таким образом, из приведенного выше текста подп. "в" п.8 Правил следует, что региональный оператор может заключать договоры также и с лицами, владеющими нежилыми зданиями, строениями, сооружениями, нежилыми помещениями и земельными участками на законных основаниях, или уполномоченными ими лицами, оказывая соответствующие услуги потребителям.

Из материалов дела следует, что ближайшим к гаражам "Автомобилист" местом (площадкой) накопления твердых коммунальных отходов является контейнерная площадка с реестровым номером 0033-Б, по адресу: г. Белоярский, 5 микрорайон, у.28 (л.д.43).

Согласно схеме расположения размещения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов собственником указанной площадки накопления ТКО является муниципальное образование Березовский район.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с момента получения земельного участка для размещения гаражей в собственность на гражданина возлагается обязанность по несению расходов на оплату услуг по обращению с ТКО является по сути правильным, однако апеллянтом ошибочно применены тарифы, которые к складывающимся правоотношениям не относятся.

Довод о значении письма от имени администрации, в котором указано, что постановление администрации г.Белоярский об утверждении нормативов накопления ТКО для объектов гаражного назначения предприятий транспортной инфраструктуры, распространяется и на гаражи, принадлежащие гражданам (письмо администрации г.Белоярский от 07 апреля 2021г. N 02-1-05-867) судебная коллегия отклоняет как несостоятельное, поскольку он основан на неверном толковании норм материального права.

Вышеуказанное постановление не предусматривает нормативы накопления отходов в отношении гаражей как объектов собственности, принадлежащих физическим лицам, а само письмо (т.2, л.д.8) содержит высказывание должностного лица - Главы Белоярского района- о возможности применения вышеуказанного норматива накопления ТКО, установленного в отношении категории объектов общественного значения к гаражно-строительным кооперативам и физическим лицам.

Указанное письмо -консультация признаков нормативно-правового акта не содержит; отдельному должностному лицу не предоставлено права давать обязательное к применению толкование для применения конкретного нормативного акта, каковым является постановление администрации городского поселения Белоярский.

Доказательств оказания ответчиком индивидуальных услуг персонально (ФИО)1 материалы дела не содержат.

Перерасчет ранее начисленных сумм может быть произведен в соответствии с принятым уполномоченным органом нормативом, определяющим накопление ТКО для объектов гаражного назначения, принадлежащих гражданам, в том числе - гаражным кооперативам.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, сводятся к переоценке обстоятельств, правильно оцененных судом первой инстанции, поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Югра-Экология" - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 сентября 2021 года.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи Антонов А.А.

Ахметзянова Л.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка