Дата принятия: 23 июня 2021г.
Номер документа: 33-5522/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2021 года Дело N 33-5522/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Кадкина А.А.,
судей Веригиной И.Н., Пономаревой М.Ю.
при секретаре судебного заседания Пауловой Ю.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кабанова А. П. к Железнову Д. Ю. о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами,
по апелляционной жалобе ответчика Железнова Д.Ю., на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 22.12.2020, которым исковые требования удовлетворены частично,
заслушав доклад судьи Пономаревой М.Ю., пояснения ответчика Железнова Д.Ю. и его представителя Колпакова С.А., судебная коллегия,
установила:
Истец обратился в суд, указав, что между Кабановым А.П. и Железновым Д.Ю. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор N на поставку автомобиля Hyundai Santa Fe (maxcruz) 2015 года выпуска, согласно которого общая сумма договора на момент его подписания составляет 1 720 000 (один миллион семьсот двадцать тысяч) рублей, с учётом всех затрат, издержек, расходов на доставку, а также иных расходов поставщика, связанных с выполнением условий настоящего договора, сумма является фиксированной и не подлежит изменению в течение всего срока действия договора. Оплата стоимости товара производится заказчиком в безналичной форме, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика в следующем порядке: 1 000 000 (один миллион рублей) в течение 8 (восьми) банковских дней с даты заключения договора, остальные 720 000 (семьсот двадцать тысяч) рублей при получении товара в г. Москва в безналичной форме на указанный номер банковского счёта в день приёма товара. Поставка товара должна быть осуществлена поставщиком в течение 17 рабочих дней с момента заключения настоящего договора, то есть автомобиль должен быть доставлен в Москву не позднее 22 марта 2018 года.
Истец проживающий в <адрес>, указал, что договор поставки и спецификация к договору были направлены ему почтой DHL отправитель Железнов Д.Ю. зарегистрированный в <адрес>
22 февраля 2018 года Кабанов А.П. перевёл Железнову Д.Ю. денежные средства в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером N. 05 марта 2018 года Кабанов А.П. перевёл Железнову Д.Ю. денежные средства в размере 900 000 (девятьсот тысяч) рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером N.
После получения денежных средств ответчик стал уклоняться от выполнения обязательств по договору.
В связи с чем, Кабановым А.П. 14 марта 2018 года в адрес Железнова Д.Ю. была направлена претензия о возврате денежных средств, которая оставлена без ответа.
Просит суд признать договор от ДД.ММ.ГГГГ N на поставку автомобиля Hyundai Santa Fe (maxcruz) 2015 года выпуска расторгнутым. Обязать Железнова Д. Ю. вернуть Кабанову А. П. денежные средства в размере 1 000 000 (один миллион) руб. Взыскать с Железнова Д. Ю. в пользу Кабанова А. П. сумму договорной неустойки в размере 438 600 (четыреста тридцать восемь тысяч шестьсот) руб., сумму штрафа по договору в размере 258 000 (двести пятьдесят восемь тысяч) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 701 (десять тысяч семьсот один) руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 715 (шестнадцать тысяч семьсот пятнадцать) руб..
В судебном заседании первой инстанции ответчик и его представитель исковые требования не признали, пояснили, что Железновым Д.Ю. договор поставки автомобиля не заключался, подпись в договоре стоит не его, что подтверждается заключением эксперта. Денежные средства поступили на счет Железнова, но указанным счетом (картой) пользуется другое лицо - Картаева В.В., что подтверждается справкой банка о том, что мобильный банк привязан к номеру телефона 89084607322, который принадлежит Картаевой В.В.
Истец в судебное заседание первой инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников.
Фрунзенским районным судом г. Владивостока 22 декабря 2020 постановлено решение, которым исковые требования Кабанова А.П. удовлетворены частично.
Взысканы с Железнова Д. Ю. в пользу Кабанова А. П. денежные средства в размере 1 000 000 (один миллион) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 701 (десять тысяч семьсот один) руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 (пять тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 715 (шестнадцать тысяч семьсот пятнадцать) руб..
В остальной части в удовлетворении иска отказано.
С решением не согласился ответчик, им подана апелляционная жалоба, ссылается на то, что он с истцом не знаком, договор на поставку автомобиля не заключал и его не подписывал, денежные средства, переведенные истцом, с банковской карты не снимал и не распоряжался ими, номер телефона 89084607322, к которому подключена услуга смс информирования о поступлении денежных средств на банковскую карту, ему не принадлежит. По уголовному делу, возбужденному на основании заявления истца, он виновным не признан.
Также указал, что истец не мог не знать, о том, что перечисление денежных средств на счет Железнова Д.Ю. производятся им при отсутствии обязательства, в связи с чем, в соответствии со статьей 1109 части 4 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение не подлежит возврату.
Просит решение отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований.
Также в апелляционной жалобе заявлены ходатайства о вызове в судебное заседание апелляционной инстанции свидетеля Картаеву В.В. и истребовании из ОП N 4 УМВД РФ уголовного дела N и материала проверки КУПС N от ДД.ММ.ГГГГ.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В суде апелляционной инстанции ответчик и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции от 22.12.2020 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Настаивали на заявленных в жалобе ходатайствах.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец и его представитель не явились, извещены, ходатайств не заявляли, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников, в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия определилав удовлетворении ходатайства стороны ответчика отказать за нецелесообразностью, учитывая, что судом первой инстанции указанные ходатайства разрешались.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников, проверив материалы дела в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении настоящего спора таких нарушений не допущено.
Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства дела: так из текста договора N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он заключен между Кабановым А.П. ( заказчик) и Железновым Д.Ю. ( поставщик) был заключен договор N на поставку автомобиля Hyundai Santa Fe (maxcruz) 2015 года выпуска, согласно которого (п. 2.1.) общая сумма договора на момент его подписания составляет 1 720 000 (один миллион семьсот двадцать тысяч) рублей, с учётом всех затрат, издержек, расходов на доставку, а также иных расходов поставщика, связанных с выполнением условий настоящего договора, сумма является фиксированной и не подлежит изменению в течение всего срока действия договора.
Оплата стоимости товара производится заказчиком в безналичной форме, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика в следующем порядке: 1 000 000 (один миллион рублей) в течение 8 банковских дней с даты заключения договора, остальные 720 000 (семьсот двадцать тысяч) рублей при получении товара в г. Москва в безналичной форме на указанный номер банковского счёта N в день приёма товара (пункт 2.2. договора).
22 февраля 2018 года Кабанов А.П. по указанному счету денежные средства в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, (приходный кассовый ордер N. 05 марта 2018 года ), денежные средства в размере 900 000 (девятьсот тысяч) рублей. ( приходный кассовый ордер N).
Перечисление в общей сумме 1000 000 рублей подтверждаются выпиской по счету N ПАО Банка ВТБ от 17.04.2019, владельцем счета является Железнов Д. Ю..
Факт принадлежности счета Железнову Д.Ю. ответчиком не оспаривается.
В соответствии с пунктом 4.1. договора N 1849 от 21.02.2018 поставка товара должна быть осуществлена поставщиком в течение 17 рабочих дней с момента заключения настоящего договора, то есть ответчик должен был доставить автомобиль в Москву не позднее 22 марта 2018 года.
Однако, как следует из заключения эксперта N 19/50 от 09.03.2020 подпись от имени Железнова Д.Ю. в копии договора на поставку автомобиля от 21.02.2018 выполнена не Железновым Д. Ю., а другим лицом.
Данные обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод о наличии между истцом и ответчиком отношений регулируемых договором поставки.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.
Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.
Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялось перечисление денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствии у сторон каких-либо взаимных обязательств.
При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Приняв во внимание фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о незаключенности между Кабановым А.П. и Железновым Д.Ю. договора поставки автомобиля от 21.02.2018 и признал, что денежные средства получены ответчиком от истца в размере 1000 000 руб. без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований, расценив их, как неосновательное обогащение.
Данные выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал должную, отвечающую правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Судом проверен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, признан верным, математическая правильность расчета, ответчиком не оспаривалась.
В связи с чем, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10701,39 руб.
На основании статей 98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции верно определены к взысканию с ответчика в пользу истца понесенные расходы на юридические услуги, с учетом характера и сложности спора, объема выполненной представителем работы, количества судебных заседаний и длительности рассмотрения дела, в размере 5000 руб., а также уплаченной госпошлины в размере 16715 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и штрафа, поскольку между сторонами отсутствуют договорные отношения, взыскание компенсации морального вреда в спорном случае законом не предусмотрено.
Ходатайства ответчика о вызове в судебное заседание апелляционной инстанции свидетеля Картаеву В.В. и истребовании из ОП N 4 УМВД РФ уголовного дела N; материала проверки КУПС N от 12.04.2019 отклонены судебной коллегией, поскольку оснований, для их удовлетворения не имеется, заявленные ходатайства являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что Кабанов А.П. знал об отсутствии обязательства в отношении которого перечислил денежные средства, в связи с чем сумма неосновательного обогащения не подлежит возврату в силу статьи 1109 части 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит необоснованным, данный довод опровергается материалами дела, учитывая что договор поставки подписывался не при личной встрече сторон, судебная коллегия полагает установленным, то, что договор поставки подписан не Железновым Д.Ю., а иным лицом, истец узнал после ознакомления с экспертным заключением.
Иные доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к изложению его правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании апеллянтом норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено. Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, постановилобоснованное решение по существу спора.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не подтверждают наличие предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке. Оснований для иной оценки спорных правоотношений не имеется.
Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 22.12.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Железнова Д.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.06.2021
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
