Определение Ярославского областного суда от 12 октября 2020 года №33-5522/2020

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 октября 2020 года Дело N 33-5522/2020
Ярославский областной суд в составе судьи Пискуновой В.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ершовой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле
12 октября 2020 года
дело по заявлению Гусевой Марины Николаевны о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве,
УСТАНОВИЛ:
Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 20.07.2016 г. с Клюева Д.В. в пользу ОАО ГО г.Рыбинск "Управляющая компания" взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01.12.2013 г. по 31.07.2015 г. в размере 56 834,22 руб., пени в размере 5 165,75 руб., государственной пошлины в размере 2 060 руб.
26.02.2020 г. Гусева М.Н. обратилась в суд с заявлением о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве, возбужденном на основании исполнительного листа ФС N, выданным Рыбинским городским судом Ярославской области 05.04.2016 г. по делу N 2-945/2016, с ОАО ГО г.Рыбинск "Управляющая компания" на правопреемника Гусеву М.Н. в связи с заключением последней с ОАО ГО г.Рыбинск "Управляющая компания" договора цессии (уступки прав требования) от 08.11.2019 г.
Определением Рыбинского городского суда Ярославской области от 13.04.2020 г. удовлетворено заявление Гусевой М.Н., произведена замена взыскателя в исполнительном производстве.
На указанное определение подана частная жалоба Клюевым Д.В.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 21.09.2020 г. постановлено перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ в связи с установлением факта нарушения судом первой инстанции требований ч.2 ст.167 ГПК РФ, выразившегося в ненадлежащем извещении Клюева Д.В. о времени и месте рассмотрения дела, состоявшегося 13.04.2020 г.
Рассмотрев заявление Гусевой М.Н. о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве, применительно к положениям ст.44 ГПК РФ, ч.1 ст.52 ФЗ "Об исполнительном производстве", суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст.203, 434 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В силу ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В соответствии со ст.52 Закона РФ "Об исполнительном производстве" от 2.10.2007 г. N 229-ФЗ, в случаях выбытия одной из сторон исполнительного производства, к числу которых относится уступка требования, судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемником заменили.
Так как исполнение судебного акта является стадией гражданского процесса, суд вправе произвести замену стороны ее правопреемником на указанной стадии.
Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч.18 ст.155 ЖК РФ управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, ресурсоснабжающая организация, региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, не вправе уступать право (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, в том числе кредитным организациям или лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц. Заключенный в таком случае договор об уступке права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги считается ничтожным.
Из материалов дела следует, что 08.11.2019 г. между ОАО городского округа город Рыбинск "Управляющая компания" в лице конкурсного управляющего Горшкова Константина Геннадьевича и Гусевой Мариной Николаевной заключен договор цессии (уступки права требования), на основании которого к заявителю перешло право требования исполнения должником Клюевым Д.В. обязательств по исполнительному листу, выданному Рыбинским городским судом по гражданскому делу 2-3969/2016.
Доводы ответчика со ссылкой на ч.18 ст.155 ЖК РФ, которой установлен запрет на уступку управляющей организацией права требования по возврату просроченной задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг третьим лицам, являются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права.
В силу п.1 ст.4 ГК РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
Аналогичная норма содержится в пунктах 1, 2 ст.6 ЖК РФ.
Часть 18 ст.155 ЖК РФ установила запрет на уступку управляющей организацией, ТСЖ, жилищным кооперативом или другим специализированным потребительским кооперативом, ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, которым в соответствии с ЖК РФ вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению такой платы третьим лицам (в том числе кредитным организациям или лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц). В последнем случае речь идет о коллекторских агентствах.
Норма, закрепленная в ч.18 ст.155 ЖК РФ, введена Федеральным законом от 26.07.2019 N 214-ФЗ "О внесении изменений в статьи 155 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и статью 1 Федерального закона "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", вступившим в силу с 26.07.2019 г.
На момент заключения договора цессии 08.11.2019 г., по которому переуступлено право требования к Гусевой М.Н., законодательный запрет на совершение сделки был установлен.
Однако, в настоящем деле уступлено право требования уже взысканной решением суда задолженности, размер которой определен судебным актом в 2016 г., а не право требования иной, вновь возникшей задолженности, соответственно в данном случае возможна замена взыскателя в исполнительном производстве в отношении Клюева Д.В.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении заявления Гусевой М.Н. о замене стороны взыскателя на правопреемника.
Установив нарушения судом первой инстанции требования ч.2 ст.167 ГПК, допущенные при вынесении определения от 13.04.2020 г., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.44, 224-225, ч.5 ст.330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 13 апреля 2020 года отменить.
Произвести замену взыскателя в исполнительном производстве, возбужденном на основании исполнительного листа, выданного Рыбинским городским судом Ярославской области по гражданскому делу 2-3969/2016 в отношении должника Клюева Дмитрия Викторовича в пользу Открытого акционерного общества городского округа город Рыбинск "Управляющая компания" о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01.12.2013 года по 31.07.2015 года в размере 56834 рубля 22 копейки, пени в размере 5165 рублей 75 копеек, государственной пошлины в размере 2060 рублей, на правопреемника - Гусеву Марину Николаевну.
Судья В.А. Пискунова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка