Дата принятия: 07 июля 2020г.
Номер документа: 33-5522/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2020 года Дело N 33-5522/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
в составе председательствующего: Латушкиной Е.В.,
судей: Пастухова С.А., Савинцевой Н.А.,
при секретаре: Тимошенко Ю.А.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пастухова С.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Булыкина Алексея Петровича на решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 14 февраля 2020 года
по иску Носова Андрея Александровича к индивидуальному предпринимателю Булыкину Алексею Петровичу о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛА:
Носов А.А. обратился с иском к индивидуальному предпринимателю Булыкину Алексею Петровичу о защите прав потребителя.
Требования мотивировал тем, что 01.10.2019 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи АКПП на автомобиль БМВ 5 Е39 динстанционным способом путем оформления истцом заказа на сайте ответчика по адресу <данные изъяты>, в соответствии с которым ответчик обязался в срок до 01.11.2019 предоставить истцу АКПП, а истец - уплатить за товар 47 500 руб.
01.10.2019 истец оплатил товар, перечислив ответчику денежные средства в размере 47 500 руб. на карту N, что подтверждено прилагаемым чеком по операции Сбербанк Онлайн.
12.10.2019 товар был получен истцом от ООО "ПЭК" по накладной от того же числа.
12.10.2019 компетентные специалисты установили АКПП на автомобиль в специализированном сервисе - ООО "ТехАвтоТема".
В процессе проверки работоспособности АКПП после ее установки на автомобиль сразу же были выявлены пинки при переключениях передач и переход АКПП в аварийный режим.
По рекомендации специалистов Автосервиса, решилисразу же заменить масло и фильтр, поскольку грязное масло в коробке и забитый фильтр являются самой вероятной причиной неправильной работы АКПП.
При снятии поддона АКПП для замены фильтра вместе с сотрудниками автосервиса обнаружили больше количество металлической стружки внутри поддона.
Данное обстоятельство по просьбе ответчика было оформлено в виде заключения сервиса от 16.10.2019.
14.10.2019 истец направил в адрес ответчика претензию, содержащую требования, аналогичные указанным в настоящем исковом заявлении, что подтверждается скриншотами прилагаемой электронной переписки, содержащими ответную реакцию продавца. В процессе обсуждения претензии истца ответчик потребовал отправить АКПП в <адрес> по адресу грузоотправителя вместе заключением автосервиса, что покупателем и было делано 18.10.2019.
29.10.2019 истец получил ответ о снятии с гарантии АКПП по причине открытия специалистами автосервиса поддона и нарушения ими цветовых маркировок на АКПП, отказав покупателю по этой надуманной причине в возврате денежных средств.
Далее, не предупредив истца о своих последующих действиях, сотрудники грузоотправителя в <адрес> отправили в его адрес АКПП, которую истец получил 02.11.2019, оплатив доставку из <адрес> в размере 2 627,7 руб. При осмотре АКПП истец обнаружил, что АКПП находится в том же запакованном виде, как он ее и отправлял, что свидетельствовало о том, что никто АКПП не осматривал и заключение Автосервиса не читал: как оно было примотано к АКПП истцом, так оно и сохранилось в том же виде при получении АКПП в г. Кемерово 02.11.2019.
Таким образом, ответчик отказался выполнять законные и обоснованные требования истца, указанные в претензии от 14.10.2019. По мнению истца, своими последующими действиями ответчик нарушил права истца, а также положения законодательства о защите прав потребителей при продаже товаров динстанционным способом, а именно: ответчик, не вскрывая на складе грузоотправителя в <адрес> упакованную АКПП истцом и не читая Заключение Автосервиса, незаконно и необоснованно отправил эту же неисправную АКПП в адрес истца, причинив тем самым истцу дополнительные убытки в виде оплаты последним транспортных расходов в размере 2 622,7 руб.
Ответчик нарушил право истца на отказ от приобретенного им товара ненадлежащего качества, о чем свидетельствует претензия истца, а также документы от ООО "ПЭК": накладная на выдачу сборного груза акт оказанных услуг от 11.11.2019. Доказательства возврата истцу денежных средств за товар отсутствуют. Получив АКПП от ответчика 12.10.2019, истец 14.10.2019 отказался от недоброкачественного товара, направив соответствующую претензию продавцу. В результате нарушения ответчиком условий договора от 01.10.2019.
Истцу причинены убытки в виде затрат на первичную оплату недоброкачественной АКПП от грузоотправителя в размере 2 463,33 руб., что подтверждается накладной и расчетом по поручению экспедитора ООО "ПЭК" от 12.10.2019; затрат на оплату АКПП в размере 47 500 руб., что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн от 01.10.2019; затрат на установку и снятие АКПП с автомобиля, диагностику АКПП в размере 7 800 руб., что подтверждается заказом-нарядом Автосервиса от 12.10.2019.
Поскольку претензия истца от 14.10.2019 не была удовлетворена ответчиком в срок до 24.10.2019, то покупатель имеет право начислить продавцу неустойку по расчету из 1 % от стоимости товара.
Кроме того, по вине ответчика истец испытал физические и нравственные страдания, чем ему был причинен моральный вред, которой истец оценивает в сумму 300 000 руб.
Уточнив требования, просил расторгнуть договор купли-продажи АКПП на автомобиль БМВ 5 E39, заключенный сторонами динстанционным способом от 01.10.2019, взыскать сумму иска в размере 114 549,64 руб. (в том числе взыскать стоимость АКПП оплаченной истцом в размере 47 500 руб.., затраты на оплату перевозки 5 086,03 руб., затраты на диагностику, снятие, установку 7 800 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 25.10.2019 по 04.02.2010 в сумме 54 163,61 руб.), взыскать компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., взыскать штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке, взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
В судебном заседании истец Носов А.А. и его представитель Затейщиков А.П. поддержали иск.
Ответчик ИП Булыкин А.П. и его представитель Козин А.С. не признали иск.
Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 14.02.2020 постановлено (л.д. 148-155):
Исковые требования Носова Андрея Александровича к индивидуальному предпринимателю Булыкину Алексею Петровичу о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Булыкина Алексея Петровича (ИНН 540300692496) в пользу Носова Андрея Александровича стоимость АКПП -47 500, 00 рублей. В данной части решение не исполнять в связи с добровольным удовлетворением требований в ходе рассмотрения дела в суде.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Булыкина Алексея Петровича (ИНН 540300692496) в пользу Носова Андрея Александровича 5 086, 03 рубля - убытки в виде затрат на перевозку коробки передач, 7800, 00 рублей - убытки в виде затрат на диагностику коробки передач, 48 925, 00 рублей - неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке за период с 25.10.2019 года по 04.02.2020 года, 3000, 00 рублей - компенсацию морального вреда, 54 655, 51 рубль - штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, 12 000, 00 рублей - расходы на представителя, расторгнуть договор купли - продажи, от 01.10.2019 года.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Булыкина Алексея Петровича (ИНН 540300692496) в доход местного бюджета госпошлину в размере 17878,75 рублей.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ИП Булыкин А.П. просит отменить решение суда (л.д. 166-168).
Указывает, что покупателем вопреки выводу суда Носов А.А. не являлся, поскольку договор купли-продажи был заключен между Булыкиным А.П. и ФИО7, к которому Носов А.А. обратился как к сотруднику автосервиса для поиска и приобретения АКПП, передав 47 500 руб. Булыкину А.П. вплоть до предварительного судебного заседания Носов А.А. известен не был.
Судом ответчиком признан ИП "Булыкин А.П.", хотя сделка заключена с Булыкиным А.П., материалами дела не подтверждается, что Булыкин А.П. действовал от имени индивидуального предпринимателя. После получения АКПП ФИО7 с претензиями о качестве товара к Булыкину А.П. не обращался.
Вывод суда о неисправности АКПП является необоснованным, так как ничем и не подтвержден, и, кроме того, АКПП вообще не устанавливалась на автомобиль Носова А.А.
Ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица владельца АКПП ООО "Моторлэнд" было судом проигнорировано.
Он не возвращал стоимость АКПП в размере 47 500 руб. до получения АКПП 10.12.2019, в связи с чем нельзя согласиться с выводом суда о взыскании неустойки в размере 48 925 руб.
Представителем Носова А.А. - Затейщиковым А.П., поданы возражения на апелляционную жалобу (л.д. 183-185).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, заслушав представителя истца - Затейщикова А.П., просившего отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.10.2019 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи б/у АКПП на автомобиль БМВ 5 Е39 динстанционным способом путем оформления истцом заказа на сайте ответчика по адресу <данные изъяты> согласно которому ответчик обязался в срок до 01.11.2019 предоставить истцу АКПП, а истец - уплатить за товар 47 500 руб.
Оплата за товар была произведена в тот же день, 01.10.2019, по просьбе Носова А.А., не имевшего банковской карты для безналичного перечисления, ФИО7 на банковскую карту N ответчика Булыкина А.П. (л.д. 17, 133).
12.10.2019 товар был получен истцом Носовым А.А. от ООО "ПЭК" по накладной N (л.д. 30). Согласно квитанции "Расчет по поручению экспедитора от 12.10.2019 ООО "ПЭК" были оказаны услуги по перевозке груза по накладной N на сумму 2 463,33 руб. (л.д. 31).
В соответствии с заказ-нарядом N 138 от 12.10.2019 в специализированном сервисе ООО "ТехАвтоТема" приобретенная АКПП была установлена на автомобиль (л.д. 36), однако, АКПП оказалась неисправной, в связи с чем ООО "ТехАвтоТема" было выдано соответствующее заключение 16.10.2019 о том, что после установки АКПП на автомобиль, при проверке выяснилось, что передачи переключаются с рывками и АКПП уходит в аварийный режим. При снятии поддона АКПП для замены масляного фильтра в АКПП было обнаружено большое количество стружки (л.д. 35). Стоимость услуг по установке-снятию, тестированию АКПП на автомобиле согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру N 138 от 12.10.2019 составила 7 800 руб. (л.д. 37).
14.10.2019 истец направил в адрес ответчика претензию, что подтверждается скриншотами электронной переписки (л.д. 22). Ответчик в своих письменных возражениях на иск (л.д. 58-60) и в судебном заседании не отрицал, что им данная претензия от истца получена путем электронной переписки. Кроме того, им был представлен скриншот его переписки по данной сделке, из которого также видно, что претензия была направлена Носовым А.А. в адрес ответчика (л.д. 75). В претензии указано, что истец просит вернуть денежные средства за АКПП в связи с ее неисправностью.
Ответчик принял претензию истца и потребовал отправить АКПП в <адрес> по адресу грузоотправителя. По накладной N от 18.10.2019 вместе с заключением Автосервиса АКПП было направлено по адресу грузоотправителя (л.д. 32).
Далее, не предупредив истца, сотрудники грузоотправителя в <адрес> отправили в его адрес АКПП, которую истец получил 02.11.2019 по накладной на выдачу сборного груза N от 02.11.2019, стоимость доставки составила 2 622,7 руб. АКПП находилась в том же состоянии, как и до отправки (л.д. 33-34).
Как видно из электронной переписки сторон, ответчиком уточнялась возможность получения груза им (л.д. 94-99)
Согласно письменному ответу на претензию от 30.11.2019 ответчик ИП Булыкин А.П. согласился с требованиями истца, указав, что претензия истца им рассмотрена, просил отправить АКПП в магазин по адресу <адрес>, после чего возвратит денежные средства за АКПП (л.д. 53).
02.12.2019 Носовым А.А. АКПП была отправлена ответчику, АКПП получена ответчиком по квитанции 09.12.2019 (л.д. 123-124).
Возврат денежных средств за товар с недостатками (АКПП) ответчиком истцу произведен 14.02.2020, после предъявления настоящего иска.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Как следует из п. 18 Правил продажи товаров динстанционным способом, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.09.2007 N 612 (далее Правила продажи), обязательства продавца по передаче товара и иные обязательства, связанные с передачей товара, возникают с момента получения продавцом соответствующего сообщения покупателя о намерении заключить договор.
Из п. 20 Правил продажи следует, что договор считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения о намерении покупателя приобрести товар. При оплате товаров покупателем в безналичной форме или продаже товаров в кредит (за исключением оплаты с использованием банковских платежных карт) продавец обязан подтвердить передачу товара путем составления накладной или акта сдачи-приемки товара.
Согласно п. п. 22 и 23 Правил продажи, в случае если договор заключен с условием о доставке товара покупателю, продавец обязан в установленный договором срок доставить товар в место, указанное покупателем, а если место доставки товара покупателем не указано, то в место его жительства. Для доставки товаров в место, указанное покупателем, продавец может использовать услуги третьих лиц (с обязательным информированием об этом покупателя).
Продавец обязан передать товар покупателю, в порядке и сроки, которые установлены в договоре. Если в договоре срок доставки товара не определен и отсутствуют возможности определить этот сроку товар должен быть передан продавцом в разумный срок. Обязательство, не исполненное в разумный срок, продавец должен
Согласно п. 29 Правил, покупатель вместо предъявления требований, указанных в пункте 28 настоящих Правил, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет покупатель должен возвратить товар с недостатками.
Покупатель вправе также потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом РФ "О защите прав потребителей" для удовлетворения соответствующих требований покупателя.
В соответствии с п. 30 Правил продажи при отказе продавца передать товар покупатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Согласно п. 36 Правил, оплата товара покупателем путем перевода средств на счет третьего лица, указанного продавцом, не освобождает продавца от обязанности осуществить возврат уплаченной покупателем суммы при возврате покупателем товара как надлежащего, так и ненадлежащего качества.
В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указывается, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1 пункт 6 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", статья 1098 ГКРФ).
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской
Федерации" "в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами".
В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан; передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Пунктом 5 названной статьи предусмотрено, что если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.
Статья 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В соответствии с п. 6 ст. 5 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае обнаружения в товаре недостатков в течение установленного на товар гарантийного срока изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст.18 и 29 Закона.
Согласно п. 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Продавец, не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре, несет ответственность, предусмотренную и. п. 1 - 4 ст. 18 или п. 1 ст. 2.9 Закона РФ "О защите прав потребителей", за недостатки товара, возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара; потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно п. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что имеет место существенное нарушение договора (п. 2 ст. 450 ГК РФ), поскольку при установлении неисправности АКПП покупатель Носов А.А. был полностью лишен того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, в связи с чем суд расторг договор купли-продажи АКПП от 01.10.2019.
Судом проанализированы интернет переписка между истцом и ответчиком, свидетельские показания, письменный ответ ответчика (от имени ИП Булыкина А.П.) на претензию истца, на основании чего суд пришел к обоснованному выводу, что стороны согласовали, что продавец передает в собственность покупателя бывшую в употреблении АКПП, стоимостью 47 500 руб. 01.10.2019 покупатель оплатил стоимость АКПП. Покупатель обязанность по оплате автомобиля исполнил в полном объеме надлежащим образом, что лицами, участвующим в деле, не оспаривается. Товар, переданный продавцом покупателю, имел недостатки, препятствующие его использованию по назначению, что дает право истцу отказаться от исполнения договора купли-продажи АКПП, потребовав возврата уплаченных за товар денежных средств.
Соответственно, суд правильно взыскал с ответчика стоимость товара (АКПП) на основании п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик 14.02.2020 возвратил истцу стоимость товара с недостатками (АКПП) в сумме 47 500 руб., не свидетельствует о необоснованности иска в указанной части, а может служить основанием для указания о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.
Исходя из того, что на день подачи искового заявления права истца были нарушены, истец от данных требований не отказался, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания стоимости товара с недостатками (АКПП), с указанием на то, что решение суда в указанной части не подлежит исполнению.
Доводы апелляционной жалобы о том, что АКПП не имела неисправностей опровергаются материалами дела (заключением ООО "ТехАвтоТема" от 16.10.2019), а также позицией ответчика в судебном заседании, где им наличие неисправностей АКПП не оспаривалось, а уплаченные за АКПП денежные средства были возвращены покупателю, что однозначно следует из письменного ответа на претензию от 30.11.2019 (л.д. 53).
Судебная коллегия учитывает, что стороной ответчика в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не были представлены какие-либо доказательства того, что им Носову А.А. был передан исправный товар (АКПП), в то время как бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, в соответствии с приведенными нормами права лежит на продавце.
Судебной коллегией не принимаются доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что договор купли-продажи им с истцом не заключался, со ссылкой на то обстоятельство, что Носов А.А. не был ему известен вплоть до предварительного судебного заседания, поскольку указанные доводы опровергаются материалами дела, а именно интернет-перепиской сторон, в том числе представленной самим ответчиком (л.д. 61-75), а также содержанием письменных возражений ответчика на иск (л.д. 58-60), в которых Булыкин А.П. указывает, что уже 14.10.2019 он получил претензию о недостатках товара (АКПП) именно от истца Носова А.А. и в дальнейшем вел с ним переписку, при этом письменный ответ на претензию ИП Булыкиным А.П. от 30.11.2019 (с согласием на возврат денежных средств) был направлен именно в адрес истца Носова А.А., а 09.12.2019 ИП Булыкиным А.П. был получен от грузоотправителя Носова А.А. неисправный товар (АКПП), что по мнению судебной коллегии однозначно свидетельствует о том, что для ИП Булыкина А.П. был очевидным факт того, что покупателем товара (АКПП) являлся именно истец Носов А.А.
Судебной коллегией также не принимаются доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что неисправный товар (АКПП) им продавался не отмени ИП Булыкин А.П., а как от физического лица, поскольку указанные доводы являются голословными, опровергаются материалами дела, из которых следует, что Булыкин А.П. является индивидуальным предпринимателем с основным видом деятельности "торговля розничная автомобильными деталями, узлами и принадлежностями" (л.д. 44), а кроме того, из пояснений ответчика Булыкина А.П. следует, что товар им был продан истцу в целях извлечения прибыли, поскольку сам он за товар оплатил в ООО "Моторлэнд" 37 500 руб., тогда как истцом за указанный товар ему было оплачено 47 500 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Установив факт продажи истцу ответчиком товара с недостатками, препятствующим его использованию по назначению, а также установив факт несения истцом дополнительных расходов на транспортировку товара в размере 5 086,03 руб. и его диагностику в размере 7 800 руб., вследствие продажи ему товара с недостатками, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к обоснованному выводу о том, что указанные расходы истца состоят в прямой причинно-следственной связи с продажей истцу ответчиком товара ненадлежащего качества, в связи с чем взыскал указанные расходы с ответчика в пользу истца.
Кроме того, вопреки доводам жалобы, судом обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств за товар в размере 48 925 руб., ходатайства о снижении размера которой суду ответчиком заявлено не было.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Согласно абзацу первому п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судебная коллегия соглашается с расчетом неустойки, произведенной судом, а именно: 47 500 руб. х 1% х 103 дня = 48 925 руб., где период просрочки удовлетворения требований потребителя с 25.10.2019 (претензия предъявлена 14.10.2019) по 04.02.2020 (в пределах исковых требований), всего - 103 дня.
При этом судебная коллегия учитывает, что по требованию ответчика (продавца) истцом (потребитель) товар с недостатками был направлен грузоотправителю в разумные сроки, а именно 18.10.2019, в связи с чем судебной коллегией не принимаются доводы апелляционной жалобы о неверном исчислении неустойки в связи с получением ответчиком неисправного товара только в декабре 2019 г., поскольку первоначальное направление истцом товара грузоотправителю было вызвано действиями само ответчика, который дал указание о возврате товара не на свой адрес, а на адрес грузоотправителя в <адрес>.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Судебная коллегия соглашается с суммой определенной компенсации морального вреда судом первой инстанции, который, учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность нарушения прав истца, индивидуальные особенности истца, а именно то, что причинителем морального вреда ненадлежащим оказанием услуг является коммерческая организация, оказывающая эти услуги, а потерпевшим является ее клиент - физическое лицо, а также требования разумности и справедливости, определил сумму компенсации морального вреда в 3 000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с разъяснениями, изложенными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом взысканной в пользу истца общей суммы денежных средств в размере 109 311,03 руб.: 47 500 руб. (стоимость АКПП) + 48 950 руб. (неустойка) + 3 000 (моральный вред) + 7800 (затраты на установку, снятие и диагностику АКПП) + 5086,03 (затраты на перевозку АКПП), суд определилверный размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу истца 54 655,51 руб.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, на иное толкование закона, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Иных доводов, которые могли бы опровергнуть выводы суда и являться основанием к отмене судебного решения, жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 14 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Булыкина Алексея Петровича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
