Дата принятия: 14 октября 2019г.
Номер документа: 33-5522/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2019 года Дело N 33-5522/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего судьи
Пуминовой Т.Н.,
судей:при секретарес участием прокурора
Жегуновой Е.Е., Чесноковой А.В., Копановой М.С., Сипиной Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6001/2019 по апелляционной жалобе Синицина А.В. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 22 июля 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Синицина А.В. к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Тюменской области о восстановлении трудовых прав путем признания недействительным приказа об освобождении от замещаемой должности, незаконным увольнения из органов Следственного комитета, восстановлении на замещаемой должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула - оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пуминовой Т.Н., объяснения истца Синицина А.В., его представителя Пермякова А.В., объяснения представителя ответчика Смирновой Н.В., судебная коллегия Тюменского областного суда,
установила:
Синицин А.В. обратился в суд с иском к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Тюменской области (далее по тексту СУ СК России по Тюменской области) (с учетом уточненных исковых требований) просил признать незаконным Приказ руководителя СУ СК России по Тюменской области от 18.03.2019 г. N 141-кт "О привлечении к дисциплинарной ответственности А.В. Синицина", признать незаконным Приказ Руководителя СУ СК России по Тюменской области Генерал-майора юстиции А.А. Кублякова от 10.04.2019 г. N 189-кт "Об освобождении от замещаемой должности и увольнении из органов Следственного комитета РФ А.В. Синицина"; признать незаконным освобождение Синицина А.В. от замещаемой должности <.......> СУ СК России по Тюменской области и незаконным увольнение Синицина А.В. из органов Следственного комитета РФ в связи с нарушением Присяги сотрудника Следственного комитета РФ и совершением проступка, порочащего честь сотрудника Следственного комитета; признать незаконным Заключение служебной проверки от 10.04.2019 г. в отношении Синицина А.В.; восстановить Синицина А.В. в должности <.......> СУ СК России по Тюменской области; обязать Следственный комитет РФ по Тюменской области внести запись в трудовую книжку Синицина А.В. о признании незаконным увольнения Синицина А.В. из органов Следственного комитета РФ в связи с нарушением Присяги сотрудника Следственного комитета РФ и совершением проступка, порочащего честь сотрудника Следственного комитета; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с 23.04.2019 г. по 28.06.2019 г. в размере 139 372,03 руб.; и за период с 29.06.2019 г, по день фактического исполнения решения суда о восстановлении на работе, исходя из расчета: 3 241,21 руб. х количество дней вынужденного прогула (по день, предшествующий дню восстановления Синицина А.В. на работе); компенсировать моральный вред в размере 79 000 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что с 20.03.2014 года истец проходил государственную федеральную службу у ответчика на основании трудового договора N 336, с 14.07.2017 года был назначен на должность <.......> СУ СК России по Тюменской области. Приказом руководителя от 10.04.2019 года N 189-кт истец был освобожден от замещаемой должности за неоднократное грубое нарушение требований уголовно-процессуального законодательства при производстве предварительного следствия по уголовным делам, то есть совершения проступка, порочащего честь сотрудника Следственного комитета, на основании п. 14 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, п.3 ч. 1 ст. 30 ФЗ РФ от 28.12.2010 г. N 403-Ф3 "О Следственном комитете Российской Федерации". Полагает, что данный приказ является незаконным, поскольку был вынесен в период временной нетрудоспособности, так как с 10.04.2019 г. по 22.04.2019 г. истец был нетрудоспособен, так как осуществлял уход за ребенком, о чем 10.04.2019 года истцом лично было сообщено непосредственному руководителю. Основаниями для издания Приказа от 10.04.2019 года послужили постановление о признании недопустимыми доказательств по уголовному делу N 11802710003000282 от 10.04.2019 г., заключение служебной проверки от 10.04.2019 г., объяснение Синицина А.В., однако, требование о необходимости предоставить объяснение в срок до 12.04.2019 г. было получено истцом только 20.04.2019 г., то есть за пределами даты увольнения. При этом в приказе от 10.04.2019г. содержится ссылка на объяснения истца, однако каких-либо объяснений он дать не мог, ввиду временной нетрудоспособности. Кроме того, по мнению истца, при увольнении нарушен Приказ СК России от 03.02.2015 N 11 "Об утверждении Инструкции о проведении служебных проверок в Следственном комитете Российской Федерации", поскольку он не был извещен о том, что в отношении него проводится служебная проверка, ему не предложено представить пояснения, истец не был ознакомлен с результатами проверки. Таким образом, при принятии решения об освобождении истца от замещаемой должности работодателем нарушены требования ч. 6 ст. 81, ст.192 Трудового кодекса РФ, п.п. 14, 15, 28, 32 Инструкции от 03.02.2015 г. В случае признания увольнения незаконным, истец просит взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, а также компенсировать моральный вред, размер которого он оценивает в 79 000 рублей. Кроме того, по результатам суда офицерской чести, состоявшегося 05.03.2019 г., в отношении Синицина А.В. был вынесен Приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности Синицина А.В. от 18.03.2019 г. N 141-кт/н путем объявления строгого выговора. Приказ от 18.03.2019 г. N 141-кт/н также вынесен с нарушением требований трудового и специального законодательства. Так жалоба на некорректное поведение Синицина А.В., послужившая основанием для вынесения указанного Приказа, поступила в Отдел кадров СУ СК России по Тюменской области 08.02.2019 г., следовательно, Приказ от 18.03.2019 г. N 141-кт/н вынесен за пределами установленного ч. 6 ст. 28 ФЗ от 28.12.2010г. N 403-ФЗ срока привлечения к дисциплинарной ответственности, который истек 11.03.2019 г., что свидетельствует о его незаконности.
В судебном заседании истец Синицин А.В. и его представитель Пермяков А.В. на удовлетворении исковых требований с учетом их уточнений настаивали.
Представитель ответчика СУ СК России по Тюменской области Смирнова Н.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме по доводам возражений и дополнениям к возражениям.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен Синицин А.В.. В апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что суд при рассмотрении дела неправомерно не применил сроки наложения дисциплинарного взыскания на сотрудника Следственного комитета РФ, установленные ч. 6, 8 ст. 28 Федерального закона РФ "О следственном комитете Российской Федерации", посчитав что увольнение сотрудника следственного комитета вследствие нарушения Присяги сотрудника Следственного комитета РФ и (или) совершение проступка, порочащего честь сотрудника Следственного комитета, не является дисциплинарным взысканием. Полагает, что из буквального толкования положений Закона о следственном комитете следует, что в ч. 2 ст. 30 указанного закона поименованы основания для увольнения, а само увольнение есть мера дисциплинарной ответственности, то есть дисциплинарное взыскание, которая указана в ст. 28 Закона о следственном комитете. Таким образом, считает, что нарушение сотрудником Следственного комитета Присяги сотрудника Следственного комитета РФ и (или) совершения проступка, порочащего честь сотрудника Следственного комитета является основанием для привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности и применения к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения, следовательно, к отношениям сторон подлежат положения о сроках наложения дисциплинарного взыскания на сотрудника Следственного комитета. Так, основанием для увольнения послужило постановление о признании доказательств недопустимыми от 10 апреля 2019 года, и ответчик вменил истцу проведение двух осмотров места происшествия, которые отнес к дисциплинарным проступкам. Вместе с тем, в отношении эпизода, связанного с протоколом осмотра места происшествия от 05 сентября 2018 года истек шестимесячный срок привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ч. 8 ст. 28 Закона о следственном комитете, а в отношении эпизода, связанного с протоколом осмотра места происшествия от 26 декабря 2018 года - истек месячный срок привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ч. 6 ст.28 этого же закона. Таким образом, нарушение сроков привлечения к дисциплинарной ответственности свидетельствует о незаконности увольнения истца, так как отсутствовала неоднократность дисциплинарных проступков. Отмечает, что суд неправомерно пришел к выводу о злоупотреблении истцом своими правами, указав на непредоставление Синициным А.В. доказательств надлежащего уведомления работодателя о временной нетрудоспособности. В опровержение указанного истец ссылается детализацию вызовов за 10 апреля 2019 года, согласно которой он совершил звонок своему непосредственному руководителю Сулейманову Д.Д. с целью уведомления о получении листка нетрудоспособности. При этом, для установления факта злоупотребления работником своим правом недостаточно отрицания ответчиком факта уведомления работником работодателя, в то время как законом не предусмотрена обязательная форма уведомления. Также полагает, необходимым учесть, что работодатель начислил и выплатил ему пособие по временной нетрудоспособности за период больничного, а также мог сам вызвать в качестве свидетеля непосредственного руководителя истца. Сулейманова Д.Д.. Обращает внимание на то, что суд, ссылаясь на заключение по результатам служебной проверки от 10 апреля 2019 год, не оценил указанную проверку на предмет полного, объективного и всестороннего ее проведения, тогда как служебная проверка проведена формально. Более того, руководителем ответчика вопрос об увольнении Синицина А.В. ставился еще до завершения служебной проверки, которая была закончена вечером 10 апреля 2019 года, проект приказа об увольнении был уже готов днем этого же дня. Кроме того, указывает, что в обоснование своей позиции ответчик, а впоследствии и суд ссылаются на постановление о возбуждении уголовного дела от 10 апреля 2019 года в отношении Синицина А.В., чем предрешают вопрос о виновности истца в совершении уголовного преступления в нарушение презумпции невиновности.
На апелляционную жалобу поступили письменные возражения ответчика СУ СК России по Тюменской области, в которых ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии со ст. 201 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если, в том числе, по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса РФ, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. ст. 200, 201 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, истцом, с учетом уточненных исковых требований (т.2 л.д.66), заявлены следующие исковые требования:
- о признании незаконным Приказа руководителя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тюменской области 18.03.2019 N 141-кт "О привлечении к дисциплинарной ответственности А.В. Синицина";
- о признании незаконным Приказа Руководителя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тюменской области Генерал-майора юстиции А.А. Кублякова от 10.04.2019 г. N 189-кт "Об освобождении от замещаемой должности и увольнении из органов Следственного комитета РФ А.В. Синицина";
- о признании незаконным освобождение Синицина А.В. от замещаемой должности <.......> Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тюменской области и увольнение Синицина А.В. из органов Следственного комитета Российской Федерации в связи с нарушением Присяги сотрудника Следственного комитета Российской Федерации и совершением проступка, порочащего честь сотрудника Следственного комитета;
- о признании незаконным Заключение служебной проверки от 10.04.2019 г., принятое в отношении Синицина А.В.;
- о восстановлении Синицина А.В. в должности <.......> Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тюменской области;
- о возложении на Следственный комитет Российской Федерации по Тюменской области обязанности внести запись в трудовую книжку Синицина А.В.
- о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула
- о компенсации морального вреда.
В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Частью 5 статьи 198 ГПК РФ предусмотрено, что резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.
Между тем, из резолютивной части оспариваемого решения от 22 июля 2019 года следует, что суд первой инстанции разрешилиоставил без удовлетворения следующие требования истца Синицина А.В.:
- о признании недействительным приказа об освобождении от замещаемой должности,
- о признании незаконным увольнения из органов Следственного комитета,
- о восстановлении на замещаемой должности,
-о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула (т.2 л.д.155-172).
Вывода суда об отказе, либо удовлетворении остальных исковых требований, заявленных Синициным А.В., резолютивная часть решения суда не содержит.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым возвратить гражданское дело в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных ст. 201 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 201 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Тюменского областного суда,
определила:
Дело по апелляционной жалобе Синицина А.В. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 22 июля 2019 года снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в Центральный районный суд города Тюмени для выполнения требований статьи 201 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Председательствующий подпись
Судьи коллегии: подписи
Копия верна.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
