Дата принятия: 21 января 2020г.
Номер документа: 33-5522/2019, 33-310/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2020 года Дело N 33-310/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Доржиевой Б.В.,
судей Казакевич Ю.А., Погореловой Е.А.
при секретаре Дащицыреновой С.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 21 января 2020 года гражданское дело по иску Стремецкого П. А. к федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Забайкальскому краю", Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации о компенсации морального вреда,
по апелляционным жалобам представителя ответчика Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации Ш. С.В., начальника ФКУ "Следственный изолятор N Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Забайкальскому краю Соколова А.В.
на решение Центрального районного суда г. Читы от <Дата>, которым постановлено:
"Исковые требования Стремецкого П. А. к Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации в пользу компенсацию морального вреда в размере 500 руб.
В остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Казакевич Ю.А., судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. В период с <Дата>. он содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН Р. по Забайкальскому краю в ненадлежащих условиях. Камеры были переполнены, не хватало спальных мест, а также мест для приема пищи. Спать и есть приходилось по очереди. В камерах не были соблюдены санитарно-гигиенические условия. В связи с ненадлежащими условиями содержания, вследствие перенесенных заболеваний, истцу были причинены физические и нравственные страдания, в связи с чем просил суд взыскать компенсацию морального вреда в размере 2 500 000 руб. (л.д. 4).
Определением суда от <Дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба исполнения наказаний Российской Федерации (далее ФСИН России), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - федеральное казенное учреждение здравоохранения Медико-санитарная часть N (далее ФКУЗ МСЧ-75 ФСИН России) (л.д. 56).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.89-92).
В апелляционной жалобе представитель ответчика ФСИН России Шарапов С.В., действующий на основании доверенности, выражает несогласие с постановленным по делу решением, считает его необоснованным. Ссылаясь на п. 2 ст. 1101 ГК РФ, Постановление пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10, указывает, что само по себе нарушение личных неимущественных прав потерпевшего или посягательство на нематериальные блага не являются безусловными основаниями для удовлетворения требования о компенсации морального вреда. Обязательным условием удовлетворения названных требований является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий. В материалах настоящего дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие факт причинения истцу физических и нравственных страданий во время содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Забайкальскому краю. В исковом заявлении истец ссылается на ненадлежащие условия содержания в периоды с <Дата>., однако в суд он обратился лишь <Дата>. Доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока исковой давности, суду не представлено. На основании изложенного, просит решение районного суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 122-123).
В апелляционной жалобе начальник ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Забайкальскому краю Соколов А.В. выражает несогласие с постановленным по делу решением, считает его необоснованным. Ссылаясь на доводы, аналогичные доводам представителя ответчика ФСИН России Шарапова С.В., просит решение районного суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме (л.д. 130-132).
Истец Стремцкий П.А., освобожденный из мест лишения свободы, и надлежащим образом извещенный о слушании дела по месту жительства (указанному в иске), в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания по делу не заявил.
Третье лицо ФКУЗ МСЧ-75 ФСИН России, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, в суд своего представителя не направило, о причинах неявки суду не сообщило.
На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
На основании ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителя ответчика ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Забайкальскому краю Садчиковой В.В., представителя ответчика ФСИН России Шарапова С.В., судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Стремецкий П.А. в периоды с <Дата> до <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата> содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН Р. по Забайкальскому краю.
Согласно справке ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Забайкальскому краю Стремецкий П.А. содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Забайкальскому краю с <Дата> по <Дата> в камере N (в указанный период в камере содержалось от 10 до 18 заключенных, количество спальных мест-14); с <Дата> по <Дата> в камере N (в указанный период в камере содержалось от 18 до 22 заключенных, количество спальных мест-14); с <Дата> по <Дата> в камере N (в указанный период в камере содержалось от 21 до 27 заключенных, количество спальных мест-14); с <Дата> по <Дата> в камере N (в указанный период времени в камере содержалось от 6 до 10 заключенных, за исключением 6 дней с <Дата> по <Дата>, когда содержалось 11 заключенных, количество спальных мест -10).
Лимит наполнения ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Забайкальскому краю установлен приказом Минюста России от 24.06.2013 N 102 в количестве 152 человека, ранее этого срока до момента ввода в эксплуатацию режимного корпуса N4 лимит наполнения составлял 852 человека.
Санитарная норма в камерах, где содержался осужденный Стремецкий П.А., была превышена в связи с перелимитом учреждения, так среднесписочная численность заключенных в 2013 году составила 1149 человек при лимите 852, а впоследствии 1152 человека (ввод в эксплуатацию нового корпуса для содержания заключенных), в 2014 году составила 1279 человек при лимите наполнения 1152 человека, в 2015 году составила 1409 человека при лимите наполнения 1152 человека.
Все камеры оборудованы в соответствии с требованиями регламентирующих документов: двухъярусными кроватями от 5 до 7 ед., столом и скамейками, шкафом для продуктов, вешалкой для верхней одежды, полкой для туалетных принадлежностей, зеркалом, бачком с питьевой водой, подставкой под бак для питьевой воды, тазами для гигиенических целей и стирки одежды, вентиляционным оборудованием, унитазом, умывальником; системой водяного отопления; штепсельными розетками для подключения бытовых приборов. В камерах имеется (имелась) естественная вентиляция, а также приточно-вытяжная вентиляция, которая находится в исправном состоянии. Окна камер оборудованы в соответствии со Сводом правил (СП 15-01 МЮ РФ) "Нормы проектирования следственных изоляторов и тюрем Министерства юстиции РФ", а также п. 3.1.2, п.3.1.4 Приказа N 407 от 26.07.2007 "Об утверждении каталога "Специальные (режимные) изделия для оборудования следственных изоляторов, тюрем, исправительных и специализированных учреждений ФСИН России". Санитарный узел обеспечивает (обеспечивал) достаточную степень изолированности при использовании и дает возможность пользоваться по мере необходимости в условиях приватности, перегородки выполнены из силикатного кирпича, техническое состояние исправно. Санитарный узел от места приема пищи находится на расстоянии 1,5 м., а также на расстоянии 1,5 м. от спальных мест. Раковина была оборудована холодным водоснабжением. Уборку камеры подозреваемые, обвиняемые и осужденные, проводят сами в порядке очередности, согласно приказу МЮ РФ от 14.10.2015 N 189, для этого в камере есть уборочный инвентарь. Для санитарной обработки и дезинфекции камеры выдаются чистящие средства (порошкообразного вида) 1 раз в месяц, а также дезинфицирующее средство "Анавидин", которое выдается 2 раза в неделю в день проведения санитарной обработки. Санитарное состояние камер удовлетворительное, неприятные запахи, насекомые и грызуны отсутствуют, дезинсекция и дератизация камеры производится согласно заключенных договоров с ООО Читинская профилактическая дезинфекционная станция. В 2013 году радиоточки в камерах режимного пропуска N3 (камеры с 300 по 384) были установлены, в то же время были выведены из строя лицами, содержащимися в камерах указанного режимного корпуса (л.д. 23-25).
Согласно информации ФКУЗ Медико-санитарная часть N ФСИН России от <Дата>, предоставленной по запросу суда, в период с <Дата> до <Дата> Стремецкий П.А. содержался в ФКУ СИЗО-1 г. Чита, <Дата> истец убыл для отбывания наказания в ФКУ ИК-10 УФСИН России по Забайкальскому краю. Согласно ответу ФКУ ИК-10 УФСИН России по Забайкальскому краю от <Дата>, медицинская карта осужденного Стремецкого П.А. не была приобщена, в архиве отсутствует. С <Дата> по <Дата> Стремецкий П.А. содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Забайкальскому краю. При поступлении в учреждение был проведен первичный медицинский осмотр, из анамнеза было выявлено, что Стремецкий П.А. страдает <данные изъяты>, жалоб не предъявлял, установлен диагноз: <данные изъяты>. Сведения об оказании медицинской помощи Стремецкому П.А. в период с <Дата> г.г. не представляется возможным предоставить ввиду убытия осужденного для дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы за пределы Забайкальского края и нахождения медицинской документации в ИУ по месту пребывания осужденного (л.д. 73-75).
Разрешая спор, суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 151, 1069, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), пришел к выводу о том, что в период содержания истца в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Забайкальскому краю имело место нарушение его неимущественных прав ввиду несоблюдения требований закона относительно норм санитарной площади в камере, приходящейся на одного человека.
Судебная коллегия полагает, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального права, что в силу ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Как предусмотрено п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что сами по себе нарушения личных неимущественных прав потерпевшего или посягательство на нематериальные блага не являются безусловными основаниями для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Обязательным условием удовлетворения названных требований является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.
Процесс содержания лица под стражей или отбывания им наказания законодательно урегулирован, осуществляется на основании нормативно-правовых актов и соответствующих актов Министерства юстиции Российской Федерации, которыми регламентированы условия содержания, права и обязанности лиц, содержащихся под стражей или отбывающих наказание, а также права и обязанности лиц, ответственных за их содержание.
Содержание на законных основаниях лица под стражей или отбывание им наказания в местах, соответствующих установленным государством нормативам, заведомо не может причинить физические и нравственные страдания, поскольку такие нормативы создавались именно с целью обеспечить не только содержание в местах лишения свободы или под стражей, но и обеспечить при этом соблюдение прав лиц, оказавшихся в них вследствие реализации механизма государственного принуждения.
При таких обстоятельствах само по себе содержание лица под стражей или отбывание им наказания в местах лишения свободы, осуществляемые на законных основаниях, не порождают у него право на компенсацию морального вреда.
Юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством по делу о такой компенсации является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.
При установлении наличия или отсутствия физических и нравственных страданий, а также при оценке их характера и степени необходимо учитывать индивидуальные особенности потерпевшего и иные заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела.
Такими обстоятельствами могут являться длительность пребывания потерпевшего в местах лишения свободы или в местах содержания под стражей, однократность/неоднократность такого пребывания; половая принадлежность лиц, присутствующих при осуществлении потерпевшим санитарно-гигиенических процедур в отсутствии приватности; возможность самостоятельного принятия потерпевшим или совместно отбывающими с ним наказание лицами мер по обеспечению приватности санитарно-гигиенических процедур; состояние здоровья и возраст потерпевшего; иные обстоятельства.
Названные обстоятельства судом при определении размера компенсации, взыскиваемой с ФСИН России в связи с нарушением условий отбывания наказания в виде лишения свободы, не устанавливались и в нарушение требований ст. 198 ГПК РФ не исследовались.
Между тем, эти обстоятельства имеют существенное значение при решении вопроса о том, были ли причинены истцу реальные физические и нравственные страдания нарушениями, на которые он ссылается в обоснование заявленных требований, а также при оценке характера и степени таких страданий в целях определения размера компенсации морального вреда.
В силу приведенных выше положений материального права судом при определении размера компенсации морального вреда должна быть также принята во внимание степень вины причинителя вреда.
Исчерпывающий перечень оснований компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда приведен в ст. 1100 ГК РФ.
В этом перечне не названы случаи компенсации морального вреда, причиненного нарушением предусмотренных законом условий содержания под стражей или отбывания наказания в виде лишения свободы.
Следовательно, при определении размера компенсации морального вреда, причиненного нарушением названных условий, суду надлежало принять во внимание степень вины причинителя вреда, то есть принятие соответствующим органом (учреждением) всех возможных и зависящих от него мер по соблюдению надлежащих условий отбывания наказания в виде лишения свободы (в частности, в целях обеспечения приватности санитарно-гигиенических процедур).
Названные обстоятельства при разрешении вопроса о возможности взыскания компенсации морального вреда судом не учитывались.
Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционных жалоб ответчиков о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт причинения истцу физических и нравственных страданий в период его нахождения в ФКУ "СИЗО-1" УФСИН России по Забайкальскому краю.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что в связи с нахождением в ненадлежащих условиях содержания в указанные им периоды в ФКУ "СИЗО-1" УФСИН России по Забайкальскому краю ему были причинены физические и нравственные страдания. Материалами дела не подтверждается причинно-следственная связь ухудшения здоровья истца вследствие ненадлежащих условий содержания.
Также следует отметить, что в период нахождения в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Забайкальскому краю Стремецкий П.А. с жалобами на условия и режим своего содержания ни в администрацию учреждения, ни в другие органы не обращался.
В силу вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не представлено объективных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о ненадлежащих условиях содержания его под стражей и, как следствие, физических или нравственных страданиях, а также доказательств нарушения его прав условиями содержания.
Кроме того, в соответствии со ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3).
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).
Как предусмотрено ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).
Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что в случае очевидного отклонения действий участников гражданского оборота от добросовестного поведения, в том числе путем предъявления надуманных исковых требований, суд обязан дать надлежащую правовую оценку таким действиям и при необходимости вынести этот вопрос на обсуждение сторон.
Исковое заявление Стремецкого П.А., датированное <Дата>, поступило в суд <Дата>, то есть по истечении десяти, шести и четырех лет соответственно после событий, с которыми истец связывает причинение ему нравственных страданий, влекущих взыскание компенсации морального вреда.
При таких обстоятельствах суду надлежало дать оценку добросовестности действий истца, чего сделано не было.
С учетом вышеизложенного, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежит.
Неправильное применение норм материального права привели к принятию судом незаконного решения, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке. На основании изложенного, решение суда подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Читы от <Дата> отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Стремецкого П. А. отказать в полном объеме.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
