Дата принятия: 21 января 2020г.
Номер документа: 33-5522/2019, 33-237/2020
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2020 года Дело N 33-237/2020
Владимирский областной суд в составе:
судьи Фирсовой И.В.,
при секретаре Яблоковой О.О.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Владимире 21 января 2020 года материал по частной жалобе Василевской О.В. на определение судьи Киржачского районного суда Владимирской области от 13 ноября 2019 года, которым возвращено ее исковое заявление к Наплекову С.В. о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки в связи с неподсудностью.
Заслушав доклад судьи Фирсовой И.В., суд
УСТАНОВИЛ:
Василевская О.В. обратилась в суд с иском к Наплекову С.В. о признании недействительным договора дарения земельного участка и АЗС-34, расположенных по адресу: ****, заключенных 20 января 2015 года между Наплековым С.В. и Шкуркиной Н.Г., применении последствий недействительности сделки.
Судья постановилуказанное выше определение.
В частной жалобе Василевская О.В. просит определение судьи отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что при вынесении определения судья не учел того, что требования о признании недействительным договора дарения заявлены ею на основании ст.ст. 166, 167, 10 ГК РФ как сделки, нарушающей требования гражданского законодательства. В связи с чем полагает, что заявленный ею иск не может быть рассмотрен в деле о банкротстве и подлежит рассмотрению по существу в суде общей юрисдикции вне рамок дела о банкротстве Наплекова С.В.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив исковой материал, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Подсудность гражданских дел в РФ определяется на основе Конституции РФ федеральным законом, в частности ГПК РФ.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.
В соответствии с положениями п. 3 ст. 1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, регулируются настоящим Федеральным законом.
Согласно абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Установлено, что определением Арбитражного суда Владимирской области от 17 ноября 2016 года возбуждено производство по делу N А11-9517/2016 о признании гражданина Наплекова С.В. несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда Владимирской области от 29 ноября 2017 года Наплеков С.В. признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества.
Возвращая Василевской О.В. исковое заявление, судья правомерно исходил из того, что заявленные требования не могут быть рассмотрены судом общей юрисдикции, поскольку в силу абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве.
Доводы частной жалобы, направленные на оспаривание данных выводов, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права.
Не влекут отмены оспариваемого определения и ссылки заявителя жалобы на судебную практику в иных судах, поскольку российское право прецедентным не является, судебные решения принимаются индивидуально в отношении каждого истца, исходя из совокупности представленных доказательств и обстоятельств дела, а предметом апелляционного рассмотрения является законность и обоснованность конкретного судебного постановления.
Доводы, содержащиеся в частной жалобе, выводов судьи суда первой инстанции не опровергают, основаны на неправильном толковании правовых норм и не ставят под сомнение законность судебного акта.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Киржачского районного суда Владимирской области от 13 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Василевской О.В. - без удовлетворения.
Судья И.В. Фирсова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
