Дата принятия: 03 декабря 2018г.
Номер документа: 33-5522/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2018 года Дело N 33-5522/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Лысенина Н.П.,
судей Агеева О.В. и Александровой А.В.,
при секретаре судебного заседания Ивановой Т.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Красновой З.Н. к Краснову В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, поступившее по апелляционной жалобе Красновой З.Н. на решение Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 19 сентября 2018 года,
УСТАНОВИЛА:
Краснова З.Н. обратилась в суд с иском к Краснову В.В. о взыскании в счет возмещения материального вреда 19704 руб., судебных расходов по составлению иска в размере 4000 руб.
Требования мотивированы тем, что приговором мирового судьи судебного участка N 1 Яльчикского района Чувашской Республики от 12.12.2013 Краснов В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ с назначением наказания в виде 80 часов обязательных работ. После указанного преступления у истицы началось расстройство здоровья, появились <.....> боли. Она понесла расходы на платные медицинские услуги в соответствии с заключенными договорами, которые просит взыскать с ответчика.
В суде первой инстанции Краснова З.Н. иск поддержала.
Решением Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 19.09.2018 постановлено: "В удовлетворении искового заявления Красновой Зои Никифоровны к Краснову Василию Владимировичу о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, отказать".
Указанное решение обжаловано в апелляционном порядке истицей Красновой З.Н. В апелляционной жалобе указано, что по данному делу имеется причинно-следственная связь между преступлением от 18.06.2013, травмами, полученными от преступления, последствиями, которыми она страдает на сегодняшний день и обращениями в связи с этими больницу, несением материальных затрат. Суд неверно оценил представленные доказательства.
В суде апелляционной инстанции Краснова З.Н. просила апелляционную жалобу удовлетворить, представитель ответчика Краснова В.В. Емильев О.П., прокурор Овчинникова Н.А. полагали жалобу не подлежащей удовлетворению.
Ответчик Краснов В.В., извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по ее доводам в порядке, предусмотренном статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка N1 Яльчикского района Чувашской Республики от 12.12.2013 Краснов В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 80 часов (л.д. 5).
Данным приговором подтверждается, что 18.06.2013 около 15 часов, Краснов В.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения на крыльце жилого дома Красновой З.Н., расположенного по адресу: <адрес>, в ходе ссоры с Красновой З.Н., возникшей на почве личных неприязненных взаимоотношений, с целью причинения телесных повреждений последней, осознавая общественную опасность и характер своих действий, умышленно нанес ей не менее трех ударов руками, сжатыми в кулак, <.....> Красновой З.Н., а также укусил ее <.....>, в результате чего причинил Красновой З.Н. физическую боль и телесные повреждения в виде <.....>, не причинившие вреда здоровью, а также рану <.....>, которая по признаку кратковременного расстройства здоровья (не более трех недель) квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью.
В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Оценивая заявленные истцом требования о возмещении имущественных затрат, суд первой инстанции верно исходил из того, что необходимым условием для признания таких требований правомерными является непосредственная правовая причинно-следственная связь между причиненными повреждениями и расходами как реально понесенными, так и будущими.
Определение характера и установление объема возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, имеет определенную цель - возмещение тех имущественных убытков, которые возникают вследствие утраты трудоспособности (расстройства здоровья) и расходов на восстановление или поддержание здоровья, медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию.
С учетом строго целевого характера возмещения понесенных потерпевшим имущественных затрат в связи с повреждением здоровья потерпевшему подлежат возмещению исключительно необходимые расходы, объективная нуждаемость в которых находится в прямой причинной связи с причиненным повреждением здоровья.
Таким образом, сам факт причинения Красновым В.В. истице телесных повреждений достаточным правовым основанием для признания заявленных ею расходов обоснованными и возложения на ответчика имущественной обязанности являться не может.
Истицей заявлены требования о взыскании расходов в сумме 19704 руб. на основании договора на оказание платных медицинских услуг от 15.01.2015 на сумму 300 руб., договора на оказание платных медицинских услуг от 18.03.2015 по осуществлению МРТ <.....> на сумму 2430 руб., договора консультативной помощи специалиста в области судебной медицины от 02.02.2016 на сумму 11000 руб., договора на оказание услуг от 05.04.2016 на сумму 360 руб., обращения на прием 06.10.2016 к врачу-неврологу ФГБУ "Федеральный Центр Травматологии Ортопедии и Эндопротезирования" Минздрава России, за которое она оплатила 500 руб., обращения на прием 09.10.2017 к врачу-травматологу ФГБУ "ФЦТОЭ" Минздрава России, за которое она оплатила 580 руб., обращения на прием к нейрохирургу 20.10.2017, за которое она оплатила 350 руб., прохождения на основании договора платных медицинских услуг от 20.02.2018 ЭКГ, стоимостью 270 руб., ЭХО, стоимостью 850 руб., консультации врача, стоимостью 540 руб., прохождения 11.07.2018 магнитно-резонансной томографии <.....> в Республиканском клиническом онкологическом диспансере, стоимостью 2524 руб.
Как следует из материалов дела в целях определения телесных повреждений, причиненных Красновой З.Н. Красновым В.В., в рамках уголовного дела была проведена экспертиза.
Из заключения судебно-медицинского эксперта Канашского межрайонного отделения КУ "РБСМЭ" Минздравосоцразвития Чувашии N 2023 от 08.11.2013 следует, что эксперт, используя данные медицинских документов Красновой З.Н., компьютерный СД-диск с данными компьютерной томографии <.....> от 18.10.013, пришел к выводу о том, что Краснова З.Н. с 19.06.2013 наблюдалась врачами-клиницистами БУ "Яльчикская ЦРБ", которыми заподозрена <.....> в форме <.....>; осмотром врача-нейрохирурга от 02.08.2013 заподозрена <.....> в форме <.....> средней степени и рекомендовано специальное инструментальное исследование - компьютерная томография. Данное исследование проведено 18.10.2013, которое выявило признаки болезненных изменений в виде <.....>.
С учетом выявленных болезненных изменений сосудисто-нервной системы Красновой З.Н., в виду отсутствия в записях врачей-клиницистов убедительной объективной клинической симптоматики, свидетельствующей о наличии <.....> (как в форме <.....>, так и в форме <.....>) - выставленные клинические диагнозы: ""<.....>" и "<.....>" оставлены без судебно-медицинской оценки (в соответствии с пунктом 27. "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" Приказ; N194н Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 года).
Также экспертом указано, то при рентгенографии костей черепа от 08.07.2013 отмечен "<.....>", при компьютерной томографии от 18.10.2013 года отмечен "<.....>". Данные этих инструментальных исследований, данные клинического наблюдения с 19.06.2013 года не содержат объективных данных, подтверждающих возможность образования повреждения <.....> в указанный в постановлении срок - 18.06.2013 года, а также, отсутствуют данные о состоянии здоровья Красновой З.Н. до 2005 года, отсутствуют данные инструментальных исследований <.....> до 08.07.2013 года, выявленные инструментальными исследованиями изменений <.....> (как "<.....>", так и "<.....>"), которые могли иметь место длительное время - годами, также оставлены без судебно-медицинской оценки.
В ходе проверки обращения Красновой З.Н. в прокуратуру Яльчикского района Чувашской Республики с заявлением о возобновлении уголовного дела в отношении Краснова В.В. в виду того, что его противоправные действия привели к более серьезным последствиям, чем было установлено ранее, в период с 27.02.2015 по 07.05.2015 была проведена повторная комиссионная судебно-медицинская экспертиза N 1016 БУ "РБСМЭ" Министерства здравоохранения и социального развития Чувашской Республики. Согласно указанному заключению выставленные Красновой З.Н. диагнозы: "<.....>", "<.....>", "<.....>", "<.....>", "<.....>", "<.....>" не находящие объективного подтверждения в записях динамического клинического наблюдения, в результате инструментальных исследований <.....> и <.....> - не находящие объективного подтверждения в данных клинико-инструментальных обследований - не могут быть оценены по степени тяжести и остаются без судебно-медицинской квалификации тяжести причиненного вреда здоровью.
Таким образом, судебно-медицинскими экспертами, в полномочия которых входит установление факта причинения потерпевшим по уголовному делу телесных повреждений, степени тяжести указанных повреждений и возможность получения указанных повреждений в определенное время и при определенных обстоятельствах, факт наличия у Красновой З.Н. иных, кроме установленных приговором суда, телесных повреждений, полученных 18.06.2013, не установлен.
В подтверждение понесенных на медицинское лечение затрат Красновой З.Н. представлены договоры на оказание платных медицинских услуг, договоры консультативной помощи, доказательства оплаты приема врача-невролога, врача-травматолога, нейрохирурга, проведения магнитно-резонансной томографии, ЭКГ, ЭХО.
В подтверждение фактической нуждаемости в проведенных процедурах истица сослалась на медицинские рекомендации.
С учетом разъяснений, содержащихся в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда и в том случае, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В связи с тем, что расходы подлежат возмещению в пользу потерпевшего лишь при наличии одновременно двух условий, предусмотренных п.1 ст.1085 ГК РФ, для правильного разрешения заявленных требований с учетом положений ст.56 ГПК РФ Краснова З.Н. обязана доказать как размер дополнительных расходов, связанных с повреждением здоровья причинителем вреда, так и нуждаемость в таких расходах по вине ответчика.
Так, из представленных истицей документов следует, что 18.03.2015 ей была проведена магнитно-резонансная томография <.....> (л.д.8), в заключении которой указано, что отмечаются <.....>.
При этом, согласно выписке из медицинской карты N647 от 18.01.2016 ей рекомендовано наблюдение и лечение у невролога по месту жительства, основной диагноз выставлен: <.....> (л.д.39).
05.04.2016 истице по результатам краниограммы дано заключение "<.....> (л.д.24).
При осмотре хирурга 15.04.2016 установлен диагноз "<.....> (л.д.38). Направлена на консультацию к нейрохирургу БУ РКБ.
18.08.2016 Краснова З.Н. прошла осмотр нейрохирурга, диагноз указан как "<.....>". Рекомендовано наблюдение и лечение у невролога по месту жительства (л.д.29).
12.09.2016 неврологом установлен диагноз "<.....>. Назначено: стац. лечение в т/о "ЯЦРБ" в порядке очередности. Рекомендовано наблюдение ВОП, невролога.
При осмотре 15.09.2016 неврологом также установлен диагноз "<.....>. Назначено: стац. лечение в т/о "ЯЦРБ". Рекомендовано наблюдение ВОП, невролога (л.д.37).
01.03.2017 врач общей практики указал основным диагнозом "<.....>". Рекомендовано наблюдение ВОП, невролога (л.д.32).
21.03.2017 неврологом установлен диагноз "<.....>. Рекомендована гипохолестериновая диета с ограничением поваренной соли, диспансерное наблюдение невролога, терапевта по месту жительства (л.д.30).
11.07.2018 по результатам МРТ дано заключение - <.....>.
Проанализировав медицинские документы, судебно-медицинские заключения, из которых не следует обусловленность проведенных истице платных консультаций причиненными ей 18.06.2013 телесными повреждениями, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между прохождением Красновой З.Н. лечения за рамками программы бесплатной медицинской помощи, прохождения медицинских процедур (МРТ, ЭКГ, ЭХО) и полученными по вине ответчика повреждениями, в связи с чем, не признал необходимыми заявленные ею затраты.
Мнение специалиста в области судебной медицины от 29.02.2016, сделавшего вывод о том, что имеются противоречивые выводы между двумя судебными медицинскими экспертными исследованиями доказательством наличия причинно-следственной связи между заболеваниями Красновой З.Н. и действиями ответчика, служить не может.
Указанные в апелляционной жалобе Красновой З.Н. доводы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционную жалобу Красновой З.Н. на решение Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 19 сентября 2018 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий: Н.П. Лысенин
Судьи: О.В. Агеев
А.В. Александрова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
