Дата принятия: 31 января 2023г.
Номер документа: 33-552/2023
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 января 2023 года Дело N 33-552/2023
Санкт-Петербург 31 января 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Степановой Е.Г.,
судей Насиковской А.А., Осиповой Е.А.,
при секретаре Романовой В.А.
с участием прокурора Амантаевой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Колодзейской Е.А., Слепневой Л.В. на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 9 июня 2022 г. по делу N 2-1175/2022 по исковому заявлению Беспаловой Е.Н. к Колодзейской Е.А., Колодзейскому А.Д., Колодзейскому Е.Д. и Слепневой Л.В. о выселении и снятии с регистрационного учета.
Заслушав судью Степанову Е.Г., пояснения ответчика Колодзейской Е.А., прокурора Амантаевой А.А., не возражавших против возвращения дела в суд первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Беспалова Е.Н. обратилась в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с исковым заявлением к Колодзейской Е.А., Колодзейскому А.Д., Колодзейскому Е.Д. и Слепневой Л.В. о выселении и снятии ответчиков с регистрационного учета по <адрес>
В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и Степановой А.В., Меркуловой О.М. и Степановым В.М. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по указанному адресу. В соответствии с пунктом 15 данного договора продавцы обязались освободить квартиру и снять с регистрационного учета зарегистрированных в ней лиц в течение 60 календарных дней с момента подписания договора. Между тем, ответчики продолжили проживать в спорном жилом помещении, с регистрационного учета сняты не были.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчики Колодзейская Е.А. и Слепнева Л.В. пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ приобрели спорную квартиру у Майер (ранее Степановой) А.В. по договору купли-продажи, право собственности не зарегистрировали, поскольку по квартплате имелся неоплаченный долг, в результате чего, судебным приставом-исполнителем был наложен запрет на совершение регистрационных действий и сделок с имуществом. Ответчики зарегистрировались в указанной квартире и вселились в нее, также Колодзейская Е.А. зарегистрировала своих несовершеннолетних детей, проживающих с ней. В ДД.ММ.ГГГГ ответчикам стало известно, что указанная квартира была продана Беспаловой Е.Н.
Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 9 июня 2022 года исковые требования Беспаловой Е.Н. удовлетворены.
Суд постановилвыселить Колодзейскую Е.А., Колодзейского А.Д., Колодзейского Е.Д. и Слепневу Л.В. из квартиры N, расположенной по <адрес> указав, что решение является основанием для снятия ответчиков с учёта по месту регистрации в жилом помещении по <адрес>
В апелляционной жалобе Колодзейская Е.А. и Слепнева Л.В. просят отменить решение суда, а в случае его изменения, просят изменить порядок его исполнения с учетом гражданского N и результатов проверки по уголовному делу (78 ОП СПб). Податели жалобы считают решение незаконным, вынесенным с нарушением норм материального права, без установления юридически значимых обстоятельств. Указывают, что ни судом, ни органами прокуратуры и опеки не выяснялись обстоятельства совершенной сделки. Заявители полагают, что стали жертвой мошенников. ДД.ММ.ГГГГ. Колодзейская Е.А. дала нотариальную доверенность своей родственнице - Макаренковой Е.В., обещавшей продать квартиру и выплатить долг за коммунальные услугиДД.ММ.ГГГГ г. состоялась сделка купли-продажи квартиры, стоимостью <данные изъяты> руб. которую полностью сопровождала Макаренкова Е.В. Денежные средства были положены в ячейку, заявители их не видели и не получали. В настоящее время проводится проверка, в действиях Макаренковой Е.В. и Майер А.В. были усмотрены признаки преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. Заявители дважды заявляли ходатайство о приостановлении рассмотрения дела до разрешения уголовного дела, либо гражданского дела N о взыскании денежных средств в пользу ответчиков, ходатайства были оставлены судом без удовлетворения.
Гражданское дело по апелляционной жалобе Колодзейской Е.А. и Слепневой Л.В. назначено к рассмотрению в апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика Колодзейскую Е.А., прокурора Амантаеву А.А., судебная коллегия приходит к выводу о том, что гражданское дело подлежит возврату в суд первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с частью 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, наименование истца и ответчика, а также один из идентификаторов указанных лиц (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения), указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.
Частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: 1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда (часть 2 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, в мотивировочной части решения суд разрешилвопрос о взыскании с ответчиков Колодзейской Е.А. и Слепневой Л.В. государственной пошлины, однако резолютивная часть не содержит таких сведений.
Данное обстоятельство в соответствии со ст. 201 ГПК РФ является основанием для принятия по делу дополнительного решения.
В нарушение указанной нормы без принятия по делу дополнительного решения дело было направлено в суд апелляционной инстанции.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 325.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционной жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено заявление о вынесении дополнительного решения.
При указанных обстоятельствах, применительно к положениям п. 3 ч. 2 ст. 325.1 ГПК РФ, разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судебная коллегия полагает необходимым возвратить гражданское дело в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 201 ГПК РФ.
Кроме того, в протоколе судебного заседания от 9 июня 2022 г., в котором судом вынесено решение, отражено, что заседание по делу предварительное, что противоречит материалам дела, из которых следует, что в предварительном судебном заседании 17 марта 2022 г. дело признано подготовленным и назначено к разбирательству в судебном заседании на 9 июня 2022 г.
Суду первой инстанции следует привести протокол судебного заседания в соответствие с материалами дела путем внесения исправлений в протокол в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 230 ГПК РФ.
После разрешения указанных вопросов дело подлежит направлению в апелляционную инстанцию в установленном законом порядке.
Руководствуясь статьей 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
возвратить в Ломоносовский районный суд Ленинградской области гражданское дело N 2-1175/2022 для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отношении решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 9 июня 2022 г.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
