Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2022 года Дело N 33-552/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Костиной Л.И.,

судей областного суда Чернышовой Ю.А., Тимофеевой И.П.,

при ведении протокола секретарем Бессаловой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тимофеевой И.П.

дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Карионова Виталия Петровича на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Астраханской региональной общественной организации "Защита прав потребителей" в интересах Пасошникова Дмитрия Владимировича к индивидуальному предпринимателю Карионову Виталию Петровичу о защите прав потребителей,

установила:

АРОО "Центр независимой защиты прав потребителей" в интересах Пасошникова Д.В. обратилась в суд с иском к ИП Карионову В.П. о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Пасошников Д.В. приобрел в магазине "Европол" ИП Карионова В.П. напольное покрытие - линолеум "Шербург ОАК ГРИНЛАЙН W32 2,50 м" в количестве 25,25 кв.м на сумму 15296 руб. 45 коп., "Шербург ОАК ГРИНЛАИН W32 3,50 м" в количестве 35,525 кв.м на сумму 20505 руб. 03 коп. Доставка, подъем, укладка линолеума осуществлялась ответчиком, оплата данных услуг составила 10350 руб. Истец также указывает, что после укладки линолеума выяснилось несоответствие части товара заявленным характеристикам по толщине, кроме того по поверхности данного напольного покрытия имелись заломы, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Пасошников Д.В. обратился к ответчику с требованиями об устранении недостатков. Однако ответчик признал обоснованными требования только в части заломов, однако, согласно заключению ООО "Центр независимой оценки и судебных экспертиз Реконструкция", приобретенный Пасошниковым Д.В. линолеум ненадлежащего качества. Истец просил суд взыскать с ИП Карионова В.П. в пользу Пасошникова Д.В. стоимость товара ненадлежащего качества в размере 35801 руб. 48 коп., убытки в размере 23350 руб. (5000 руб. оплата услуг эксперта, 8000 руб. стоимость юридических услуг, 10350 руб. стоимость доставки, подъема и укладки линолеума), неустойку в размере 54776 руб. 14 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 50% взысканного штрафа перечислить АРОО "Центр независимой защиты прав потребителей".

В судебном заседании представитель АРОО "Центр независимой защиты прав потребителей" в интересах Пасошникова Д.В. - Тимошкина Л.Г. исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец Пасошникова Д.В. в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ИП Карионов В.П. исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении.

Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично. С индивидуального предпринимателя Карионова В.П. в пользу Пасошникова Д.В. взысканы денежные средства, уплаченные за товар в размере 20505 руб. 03 коп., неустойка в размере 20505 руб. 03 коп., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате технического заключения экспресс-обследования ООО <данные изъяты> N от ДД.ММ.ГГГГ 5000 руб.; в пользу АРОО "ЦНЗПП" и Пасошникова Д.В. взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 22005 руб. 03 коп. - по 11002 руб. 52 коп. в пользу каждого. В остальной части в удовлетворения иска отказано. С Индивидуального предпринимателя Карионова В.П. в доход бюджета муниципального образования "Город Астрахань" взыскана государственная пошлина в размере 1730 руб.

В апелляционной жалобе ИП Карионов В.П. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного, необоснованного, несоответствующего обстоятельствам дела, с неправильным применением норм материального права. Указывает, что в данном случае указанный дефект - залом, является видимым и должен был быть обнаружен непосредственно в момент приемки товара, в связи с чем покупатель мог отказаться от приема товара. Срок обращения с требованием о замене, в связи с видимыми недостатками, заявленными истцом, которые позволяют обменять товар в течение 14 дней, в соответствии со статьей 25 ФЗ "Закона о защите прав потребителей", истек. Отмечает, что согласно ГОСТ 18108-2016 общая толщина линолеума должна быть не менее 3,6 мм. В Техническом заключении, представленном истцом, указано, что толщина обоих рулонов составляет не менее 3,6 мм, при этом эксперт, противореча сам собственному исследованию, указывает в выводах, что толщина слоя характеристикам от производителя не соответствует. Кроме того, считает, что представленное истцом Техническое заключение экспресс-обследование N от ДД.ММ.ГГГГ не является допустимым доказательством, подтверждающим недостатки товара.

На заседание судебной коллегии Пасошников Д.В. не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем в силу положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

На заседании судебной коллегии ответчик ИП Карионов В.П. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

На заседании судебной коллегии представитель истца Астраханской региональной общественной организации "Центр независимой защиты прав потребителей" по доверенности Тимошкина Л.Г. просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Заслушав докладчика, ответчика ИП Карионова В.П., представителя Астраханской региональной общественной организации "Центр независимой защиты прав потребителей" по доверенности Тимошкину Л.Г., изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Пасошников Д.В. приобрел в магазине "Европол" г. Астрахани (ИП Карионов В.П.) напольное покрытие - линолеум "Шербург ОАК ГРИНЛАЙН W32 2,50 м" в количестве 25,25 кв.м на сумму 15296 руб. 45 коп., "Шербург ОАК ГРИНЛАЙН W32 3,50 м" в количестве 35,525 кв.м на сумму 20505 руб. 03 коп., на общую сумму 35801 руб. 48 коп., что подтверждается товарным чеком N (л.д. 9-10).

ДД.ММ.ГГГГ Пасошников Д.В. обратился к ИП Карионову В.П. с претензией о выявлении на части напольного покрытия недостатка в виде "залома" линолеума, а также о несоответствии толщины линолеума, указанной в товарном чеке (л.д. 11).

Из ответа ИП Карионова В.П. на данную претензию следует, что последний признал брак линолеума в виде залома, а по поводу несоответствия заявленной заводской ширине, покупателю пояснили о принятии решения только после предоставления фотографий с измерениями толщины покрытия штангенциркулем (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ с целью исследования качества линолеума Пасошников Д.В. обратился в ООО "Центр независимой оценки и судебных экспертиз Реконструкция".

Согласно техническому заключению ООО <данные изъяты> N от ДД.ММ.ГГГГ экспресс-обследования, линолеум "Шербург ОАК ГРИНЛАЙН W32 2,50 м" соответствует высокому качеству состава, линолеум "Шербург ОАК ГРИНЛАИН W32 3,50 м" соответствует низкому качеству составу, что свидетельствует о несоответствии заводским характеристикам компании IVC Group, являющейся официальным производителем линолеума "Шербург ОАК ГРИНЛАЙН W32" (л.д. 15-33).

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе техническое заключение экспресс-обследования ООО "Центр независимой оценки и судебных экспертиз Реконструкция", пришел к выводу о том, что приобретенный Пасошниковым Д.В. в магазине "Европол" ИП Карионова В.П. товар-линолеум "Шербург ОАК ГРИНЛАЙН W32 3,50м" в количестве 35,525 кв.м на сумму 20505 руб. 03 коп. является некачественным, в связи с чем взыскал стоимость указанного товара ненадлежащего качества в пользу истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и согласуются с положениями действующего законодательства.

В соответствии со статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя - гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со статьей 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

В силу пункта 3 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Пунктом 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей установлено, что продавец (изготовитель), продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 указанного Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Учитывая положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также наличие установленного в приобретенном Пасошниковым Д.В. линолеуме недостатка, обращения Пасошникова Д.В. об устранении недостатков, которые подтверждены техническим заключением экспресс-обследования ООО "Центр независимой оценки и судебных экспертиз Реконструкция", а так же учитывая то обстоятельство, что ответчиком нарушены сроки устранения недостатков, установленные Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии обстоятельств, дающих право потребителю потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленное истцом техническое заключение экспресс-обследование не является допустимым доказательством, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку ходатайств о назначении судебно-технической экспертизы ответчиком не заявлено. Судебная коллегия принимает во внимание, что бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда возложены на истца, а обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие вины, лежит на ответчике. При этом ответчик, считая, что представленные истцом доказательства являются недопустимыми, не был лишен возможности представить доказательства в подтверждение своих возражений, ходатайствовать о назначении экспертизы, однако своим правом не воспользовался, в связи с чем оснований у суда первой инстанции не доверять указанному заключению не имелось, не имеется таковых и у суда апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно принял данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства, которое не было опровергнуто сторонами.

Судом установлено, что выявленные недостатки в товаре ответчиком устранены в установленный законом срок не были, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки, основанные на статье 23 Закона о защите прав потребителей, заявлены обоснованно.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом первой инстанции, что отражено в судебном решении, представляется законным и обоснованным, как согласующийся с приведенными выше нормами материального права, установленными судом обстоятельствами уклонения ответчика от урегулирования, возникшего с потребителем спора относительно качества товара.

При этом суд на основании статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела, обоснованно снизил размер неустойки, подлежащей взысканию до стоимости товара ненадлежащего качества 20505 руб. 03 коп.

Руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд, исходя из суммы удовлетворенных требований, обоснованно определилк взысканию с ответчика штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 50%.

Так, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, 50% суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам (абзац 2 пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей".

Учитывая, что в интересах Пасошникова Д.В. в суд обратилась общественная организация АРОО "Центр независимой защиты прав потребителей", представитель которой участвовала в судебных заседаниях, суд первой инстанции, в соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" обоснованно взыскал с ответчика в пользу потребителя, а также общественной организации 50% от суммы штрафа, что составляет, согласно произведенного судом расчета, по 11002 руб. 52 коп. в пользу каждого.

Таким образом, положения абзаца 2 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" регулирует распределение подлежащей к взысканию суммы штрафа, а не дополнительно взыскивает сумму штрафа как в пользу потребителя, так в пользу общественной организации.

Удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд правильно применил положения статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку установил обстоятельства нарушения ответчиком прав истца, как потребителя. Размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с представленными по делу доказательствами с учетом принципа разумности и справедливости, оснований не согласиться с установленным судом размером у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> по заказу Пасошникова Д.В. составлено техническое заключение экспресс-обследования качества линолеума, которое приложено истцом к настоящему исковому заявлению в обоснование заявленных требований.

За проведение досудебного исследования истцом было оплачено 5000 руб., что подтверждается актом приема-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 126).

Учитывая изложенные выше обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что понесенные истцом расходы по оплате досудебного исследования являются необходимыми и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не были учтены судом при рассмотрении дела, и влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, либо опровергли бы выводы суда.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Нарушения норм процессуального права или неправильное применение норм материального права, повлекшие вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлены, в связи с чем, основания для отмены решения, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

решение Трусовского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Карионова Виталия Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.И. Костина

Судьи областного суда: Ю.А. Чернышова

И.П. Тимофеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка