Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2022 года Дело N 33-552/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего судей Бакуменко Т.Н.Вересовой Н.А.,Тиуновой О.Н.при секретаре Морозовой А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 августа 2022 года апелляционную жалобу Баронова Олега Васильевича на решение Петродворцового районного суда города Санкт-Петербурга от 19 октября 2020 года по гражданскому делу N 2-651/2020 по иску ООО "Жилкомсервис г. Петродворца" к Баронову Олегу Васильевичу о взыскании задолженности,

заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н., пояснения Баронов О.В. и его представителя адвоката Зайцева И.М., представителя ООО "Жилкомсервис г. Петродворца" - Румянцевой П.Г., судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "Жилкомсервис г. Петродворца" обратилось в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Баронову О.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с января 2017 года по июнь 2019 года в общей сумме <...>

В обоснование заявленных требований указало на то, что ответчик является собственником 1/7 доли нежилого помещения по адресу: <адрес> не выполняет обязанности по оплате коммунальных услуг, в настоящее время имеется задолженность.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 19.10.2020 с Баронова О.В. в пользу ООО "Жилкомсервис г. Петродворца" взыскана задолженность в размере <...> коп. руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>

С вышеуказанным решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановленное решение суда, как незаконное и необоснованное.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18.03.2021 вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба- без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04.08.2021 апелляционное определение отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что с 1999 года ответчик является собственником <...> доли нежилого помещения по адресу: <адрес> <...>

Управление домом осуществляет ООО "Жилкомсервис г.Петродворца" (л.д. 23-34 т. 1).

Указанный дом включен в приказ ГЖИ СПб от 3.04.2015 о предоставлении лицензии на управление многоквартирными домами (л.д.17).

Общим собранием собственников помещений от 15.08.2008 принято решение о передаче функций по управлению многоквартирным домом ООО "Жилкомсервис г. Петродворца" (л.д. 60-62 т. 1).

Письменный договор управления между сторонами не заключался, тарифы собственниками не устанавливались.

Истцом выполнялись возложенные на него обязанности по содержанию жилого дома, что следует из отчета о выполненных работах за период с января 2017 года по декабрь 2019 года (л.д. 62).

В связи с ненадлежащим исполнением собственником обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг у Баронова О.В. возникла задолженность в заявленном размере, что подтверждается представленным истцом расчетом (л.д. 11-12 т. 1).

Ответчик в свою очередь представил контррасчет (л.д. 79 т. 1).

17.04.2019 ООО "Жилкомсервис г. Петродворца" направило в адрес Баронова О.В. претензию с требованием выплаты задолженности в размере <...> за период с 01.07.20169 по 31.12.2018, оставленная ответчиком без удовлетворения (л.д. 13-14 т. 1)

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст. ст. 36, 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, суд первой инстанции исходил из того, что Баронову О.В. была начислена плата за управление многоквартирным домом, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, уборку и санитарную очистку земельного участка, эксплуатацию ОДПУ по тарифам, утвержденным Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга в соответствующие периоды времени, учел отсутствие доказательств того, что в спорный период истцом не оказывались или некачественно оказывались услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества.

В апелляционной жалобе Баронов О.В. выражает несогласие с выводами суда первой инстанции.

Согласно ч. 3 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований). Плата за наем устанавливается в соответствии с методическими указаниями, утвержденными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований) с учетом методических рекомендаций, утвержденных федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Предельные индексы изменения размера платы за содержание жилого помещения в указанных случаях определяются органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований) в соответствии с указанными методическими рекомендациями.

В соответствии с ч. 2 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 38 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, расчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3.7.2 Положения о Комитете по тарифам Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 13.09.2005 N 1346, Комитет уполномочен устанавливать размер платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга, по договорам найма жилого помещения государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга коммерческого использования, по договорам найма специализированного жилого помещения государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга, а также для собственников помещений в многоквартирном доме, если на их общем собрании не принято решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения.

Таким образом, распоряжения Комитета по тарифам, действующие в спорный период, заявленный в исковых требованиях (2017 - 2019 гг.), распространяются и в отношении собственников помещений в многоквартирном доме, когда на их общем собрании не принято решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно пунктам 3.2 - 3.4 и 3.6 данных методических рекомендаций определение размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме рекомендуется осуществлять исходя из Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290, без включения в нее платы за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Плату за содержание жилого помещения в многоквартирном доме рекомендуется устанавливать на срок не более трех лет с возможностью проведения ее ежегодной индексации с учетом индекса потребительских цен на текущий год, установленного действующим прогнозом социально-экономического развития Российской Федерации. Размер платы рекомендуется определять в рублях на 1 квадратный метр помещения (жилого, нежилого) в многоквартирном доме в месяц.

Согласно абз. 5 п. 2 Правил размер платы за содержание и ремонт жилого помещения" означает плату, включающую в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленную из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого или нежилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в решении от 15.03.2021 по делу N АКПИ21-17 установленная плата из расчета на 1 квадратный метр общей площади жилого или нежилого помещения позволяет учитывать общее имущество в многоквартирном доме, принадлежащее на праве общей долевой собственности, не является произвольной, что соответствует действующему гражданскому и жилищному законодательству.

Как следует из Распоряжений комитетов по тарифам Санкт-Петербурга, принимаемых за спорный период плата за содержание общего имущества и текущий ремонт в многоквартирном доме установлена исходя из тарифа за 1 кв.м.

Согласно п. 6.3 договора управления многоквартирным домом, заключенным между ОАО " Жилкомсервис <адрес>" и представителем собственников многоквартирного дома Комаровой С.П. размер платы определяется в порядке, предусмотренном действующим законодательством Санкт-Петербурга с учетом площади помещения, иных количественных и качественных характеристик помещения и многоквартирного дома, численности семьи собственника и иных лиц, проживающих в помещении, нормативов предоставления коммунальных услуг, объема их потребления (при наличии приборов учета) ( л.д.97 т.1).

На основании ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Как следует из разъяснений письма Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 30.12.2016 N 45049-АТ/04, размер платы за содержание и ремонт общего имущества, предъявляемой к оплате собственнику конкретного помещения, пропорционален доле этого собственника в праве общей собственности на общее имущество. При этом указанная доля пропорциональна размеру площади того помещения, которым указанный собственник владеет. Таким образом, для расчета размера плата за содержание и ремонт жилого помещения для собственника в многоквартирном доме используется площадь помещения, которым владеет собственник.

Таким образом, истец, в отсутствии решения собрания собственников многоквартирного дома об утверждении размера платы за содержание общего имущества многоквартирного дома, обоснованно применял тарифы, установленные Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга.

Судебная коллегия принимает во внимание, что собственники многоквартирного дома не лишены возможности инициировать проведение собрания собственников и установить иной размер платы.

Доводы жалобы о том, что истец не доказал несение фактических расходов на содержание многоквартирного дома, а также представленные им фотографии не могут быть приняты во внимание, поскольку по предложению суда апелляционной инстанции истцом были представлены доказательства несения управляющей компанией расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома ( л.д.2-250 т.2, л.д.1-255 т.3, л.д.1-179 т. 4), которым у суда не имеется оснований не доверять.

Кроме того, в материалы дела представлен отчет управляющей компании о выполненных работах за период с января 2017 года по декабрь 2019 года, подписанный генеральным директором Морокиным А.И., который содержит все виды выполненных работ, выполненных управляющей компанией, а также иными специализированными организациями, их стоимость, которому у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не доверять (л.д.62 т.1).

В связи с чем, судебной коллегией не принимаются возражения ответчика и представленные им расчеты стоимости оказанных услуг, поскольку они основаны на субъективной точке зрения ответчика, связанной в том числе, с его правовой позицией, которая, по мнению суда апелляционной инстанции, является ошибочной.

Довод ответчика о том, что истцом не доказана необходимость несения расходов на содержание общего имущества в сумме более 2 000 000 руб. не может быть принят во внимание, поскольку на истце такая обязанность не возложена.

В действиях сторон предполагается добросовестность, в связи с чем подвергать сомнению необходимость выполнения работ не имеется.

Судебная коллегия принимает во внимание, то обстоятельство, что ответчик не представил доказательств обращений в управляющую компанию по поводу неоказания услуг или их некачественного предоставления.

Ссылки подателя жалобы на то, что истец не обратился в орган государственной власти Санкт-Петербурга с заявлением об установлении платы за содержание многоквартирного дома и текущий ремонт, отклоняется судебной коллегией, поскольку такая обязанность на управляющую компанию законом не возложена, начисление платы обоснованно производилось в соответствии с тарифами, установленными Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга.

Разъяснения, данные в этой части Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга, нормативным характером не обладают.

С учетом непринятия судом апелляционной инстанции правовой позиции ответчика доводы о размере площади общего имущества многоквартирного дома правового значения не имеют, поскольку оспариваемые ответчиком начисления за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома производятся истцом на законных основаниях исходя из тарифа, установленного Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга за 1 кв.м. площади принадлежащего ответчику помещения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.08.2022.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка