Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2022 года Дело N 33-552/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Е.Г.,

судей Богатова О.В., Мананниковой В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потаповой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда гражданское дело по иску Полубоярова А.Е. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Полубоярова А.Е. на решение Малосердобинского районного суда Пензенской области от 23 ноября 2021 г., которым постановлено:

Исковые требования Полубоярова А.Е. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Полубоярова А.Е. компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 921 (пять тысяч девятьсот двадцать один) рубль, почтовые расходы в размере 177 (сто семьдесят семь) рублей, а всего 12 098 (двенадцать тысяч девяносто восемь) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Полубоярова А.Е. отказать.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" государственную пошлину в доход бюджета Малосердобинского района Пензенской области в размере 300 (триста) рублей.

Заслушав доклад судьи Богатова О.В., объяснения представителя истца Полубоярова А.Е. - Комина В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Бондаренко Н.С., изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Полубояров А.Е. обратился в суд с настоящим иском, указав, что 31 октября 2020 г. в 13 часов по адресу: <адрес>, шоссе 52 км а/д Пенза-Колышлей-Сердобск-Беково, произошло ДТП с участием транспортного средства KIA RIO, рег. знак N, под его управлением, и транспортного средства 2784F4, рег. знак N, под управлением водителя Ладилова С.С. В данном ДТП был признан виновным Ладилов С.С., гражданская ответственность которого застрахована в соответствии с действующим законодательством в ПАО СК "Росгосстрах" (полис ННН N 3019054013). 11 ноября 2020 г. он обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. Предложенная страховщиком денежная сумма в размере 72 800 рублей его не устроила, в связи с чем он отказался от подписания соглашения об урегулировании убытка. Страховщик в нарушение закона в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения и вместо выдачи направления на ремонт ТС выплатил страховое возмещение в неоспоримой части в денежной форме в размере 72 800 рублей, о чем свидетельствует акт о страховом случае от 17 ноября 2020 г. Считает, что страховщик имел право выплатить страховое возмещение в денежной форме только в случае подписания с потерпевшим соглашения об урегулировании убытка (п.п. "ж" п.16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО). После получения страхового возмещения он обратился к ИП В.А. для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта KIA RIO, рег. знак М892ЕА10. Согласно экспертному заключению от 31 марта 2021 г. N 9-21 стоимость восстановительного ремонта указанного ТС без учета амортизационного износа составляет 119 700 рублей. Разница между реальной суммой страхового возмещения и выплаченной неоспоримой частью составляет 46 900 руб. В адрес ответчика им была направлена досудебная претензия. 22 апреля 2021 г. по результатам досудебного урегулирования ПАО СК "Росгосстрах" осуществило выплату денежных средств в размере 18 839 рублей, из которых: 12 500 рублей - сумма доплаты страхового возмещения, 4 079 рублей - компенсация расходов на проведение независимой экспертизы, 2 260 рублей - нотариальные расходы, 15 334 рубля - неустойка. Таким образом, разница между реальной суммой страхового возмещения и выплаченной частью страхового возмещения составила 34 400 рублей. Решением АНО "СОДФУ" от 25 июня 2021 г. с ПАО СК "Росгосстрах" взыскана неустойка в размере 125 рублей. Просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 34 400 рублей, неустойку за период с 2 декабря 2020 г. по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 34 400 рублей, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму 34 400 рублей, но не более 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 921 рубль, почтовые расходы в размере 177 рублей.

Малосердобинский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.

Истец Полубояров А.Е., действуя через своего представителя Комина В.А., подал апелляционную жалобу на решение суда, считая его незаконным и необоснованным в части отказа во взыскании разницы стоимости восстановительного ремонта и неустойки. Указал, что страховщик имел право выплатить страховое возмещение в денежной форме только в случае подписания с потерпевшим соглашения об урегулировании убытка. Однако такого соглашения между сторонами не заключалось. Просит решение районного суда в части отказа во взыскании неустойки, разницы стоимости восстановительного ремонта отменить, а также взыскать с ответчика штраф в пользу потребителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Полубоярова А.Е. - Комин В.В., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Бондаренко Н.С. в судебном заседании просила решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Полубоярова А.Е. - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно лицо, в пользу которого заключен договор страхования, вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за страховую премию при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Из материалов дела следует, что 31 октября 2020 г. в 13 часов на 52 км а/д Тамбов-Пенза-Колышлей-<адрес> водитель Ладилов С.С., управляя автомобилем 2784F4, рег. знак N, допустил столкновение с автомобилем KIA RIO, рег. знак N под управлением водителя Полубоярова А.Е., в результате которого автомобилю KIA RIO, рег. знак N причинены механические повреждения.

В данном ДТП был признан виновным Ладилов С.С., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО серии ННН N 3019054013.

Собственником автомобиля KIA RIO, рег. знак N является Полубояров А.Е., гражданская ответственность которого на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была.

5 ноября 2020 г. Полубояров А.Е. обратился к страховщику ПАО СК "Россгосстрах" с заявлением о проведении осмотра поврежденного транспортного средства, который был произведен 6 ноября 2020 г. В указанный день ООО "ТК Сервис М" составлено экспертное заключение N, согласно которому стоимость ремонта автомобиля KIA RIO, рег. знак N, составляет 102 623 рубля, а размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением ТС) на дату и в месте ДТП составляет 72 800 рублей.

11 ноября 2020 г. Полубояров А.Е. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, приложив все необходимые для этого документы. В заявлении Полубояров А.Е. выразил свое согласие на осуществление страхового возмещения путем выплаты на расчетный счет (банковские реквизиты прилагаются).

Платежным поручением от 24 ноября 2020 г. N 129 ПАО СК "Росгосстрах" перечислило Полубоярову А.Е. страховое возмещение в сумме 72 800 рублей.

12 апреля 2021 г. Полубояров А.Е. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с досудебной претензией, в которой просил выплатить ему следующие суммы: 46 900 рублей - разницу стоимости восстановительного ремонта, 10 000 рублей - оплату услуг эксперта, 8 000 рублей - оплата услуг юриста, 2 260 рублей - нотариальные расходы, 5 000 рублей - моральной вред, неустойку в соответствии с ФЗ об ОСАГО. В качестве подтверждения своих требований Полубояров А.Е. предоставил ПАО СК "Росгосстрах" экспертное заключение ИП Воронцова А.Ю. от 21 марта 2021 г. N 9-21, согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта KIA RIO, рег. знак М892ЕА10 с учетом износа составляет 89 800 рублей, без учета износа - 119 700 рублей.

Ответчик, рассмотрев претензию Полубоярова А.Е., осуществил доплату страхового возмещения в размере 18 839 рублей, в том числе страховое возмещение в размере 12 500 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4 079 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 2 260 рублей, что подтверждено платежным поручением от 22 апреля 2021 г. N 981. Также ответчик осуществил выплату неустойки, исходя из суммы 17 625 рублей, и с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13%, в размере 15 334 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 22 апреля 2021 г. NN 768, 983.

Решением финансового уполномоченного от 25 июня 2021 г. N У-21-82844/5010-003 с ПАО СК "Россгострах" в пользу Полубоярова А.Е. взысканы неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 125 рублей. В удовлетворении остальных требований Полубоярова А.Е. отказано, требование о компенсации морального вреда, почтовых расходов оставлено без рассмотрения. Решение финансового уполномоченного исполнено в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 30 июня 2021 г. N 314

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 929, 1064, 1101 ГК РФ, ст. ст. 3, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что страховое возмещение в денежной форме выплачено страховщиком ПАО СК "Россгострах" в полном объеме, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения без учета износа не имеется, соответственно, не имеется оснований и для взыскания неустойки. В связи с тем, что страховщиком нарушены сроки выплаты потерпевшему страхового возмещения и решением финансового уполномоченного взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения, суд принял решение о взыскании в пользу Полубоярова А.Е. компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

С учетом положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика ПАО СК "Россгострах" расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 921 рубль, почтовые расходы в размере 177 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, нормах материального права, верно примененных судом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что правовых оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме не имелось, поскольку соглашения об урегулировании убытка между сторонами не заключалось, основанием для отмены судебного решения явиться не могут в силу следующего.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абз. 1-3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Указанной нормой предусмотрено, в том числе, страховое возмещение в форме страховой выплаты, в случае соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). (подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в силу подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

В данном деле судом первой инстанции установлено, что в заявлении об осуществлении страхового возмещения от 11 ноября 2020 г. истец просил произвести именно страховую выплату на расчетный счет, то есть сразу и недвусмысленно выразил свою волю на получение возмещения в форме выплаты. После сообщения Полубояровым А.Е. банковских реквизитов в страховую компанию, ему было перечислено страховое возмещение.

Судебная коллегия расценивает письменное заявление от 11 ноября 2020 г. о выплате истцу страхового возмещения перечислением безналичным расчетом на счет Полубоярова А.Е. как соглашение между сторонами, предусмотренное подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, поскольку оно подписано обеими сторонами, содержит все условия, предусмотренные для данного соглашения. Тем фактом, что истец сообщил страховой компании банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения, также подтверждается наличие соглашения между сторонами о таком порядке получения возмещения. В претензии к ответчику истец также не ссылался на то, что хотел отремонтировать автомобиль, а ему ремонт не был предложен страховой компанией.

Таким образом, по существу судом установлено, что изменение формы возмещения с натуральной (организация ремонта) на денежную (в форме страховой выплаты) произошло с согласия потерпевшего, уклонения страховщика от исполнения обязательства в натуральной форме не установлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что сторонами не было заключено соглашение об урегулировании убытка, основана на неправильном толковании норм закона. В данном случае предоставление подписанного истцом заявления о форме страхового возмещения по смыслу ст. ст. 160, 434, 438, 450 ГК РФ свидетельствует о согласованном в надлежащей (письменной) форме изменении натуральной формы страхового возмещения на денежную, то есть в форме страховой выплаты.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения перед истцом выполнил полностью.

Таким образом, доводы поданной апелляционной жалобы юридически значимых для дела обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, но влияющих на правильность разрешения спора, не содержат, выражают субъективное несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласилась, и направлены на формальный пересмотр дела с целью получения иного по содержанию судебного постановления, что недопустимо.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом при разрешении спора допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Малосердобинского районного суда Пензенской области от 23 ноября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Полубоярова А.Е. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 9 марта 2022 г.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка