Определение Севастопольского городского суда

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2022 года Дело N 33-552/2022

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего судьи - Балацкого Е.В.,

при секретаре - Наняне С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу фио1 на определение Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении заявления фио1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску фио1 к Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя о признании передачи персональных данных незаконной,

установил:

фио1 обратился с заявлением, в котором просил взыскать с Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя судебные расходы, понесенные по гражданскому делу N в связи с оплатой услуг представителя в размере 20000 руб.

Заявление обосновано тем, что в производстве Ленинского районного суда города Севастополя находилось вышеуказанное гражданское дело, вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ требования фио1 удовлетворены. В ходе производства по делу фио1 понесены расходы по оплате услуг представителя, которые заявитель просит взыскать с ответчика.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление фио1 удовлетворено частично.

С Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя в пользу фио1 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

На данное определение фио1 подана частная жалоба, в которой он просит определение отменить, заявление о взыскании судебных издержек удовлетворить в полном объеме.

Апеллянт указывает, что для защиты своих прав в суде истец заключил договоры об оказании правовой помощи с адвокатом, несение судебных расходов подтверждено документально. Минимальные тарифные ставки оплаты услуг адвоката установлены Решением Совета Адвокатской палаты города Севастополя. Услуги за оказание правовой помощи заявителем оплачены в соответствии с минимальными тарифами, в связи с чем требования о взыскании судебных расходов в заявленном размере не являются чрезмерными. Мотивов снижения размера взыскиваемых судебных расходов в обжалуемом определении не приведено.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", далее - Постановление N 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N).

Как усматривается из материалов дела, решением Ленинского районного суда г.Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования фио1 удовлетворены частично. Суд постановил:

-признать незаконной передачу Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя персональных данных фио1 третьему лицу фио2 при проведении служебной проверки по приказу Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ N-л "О проведении служебной проверки".

-признать незаконной обработку персональных данных фио1 фио2 при проведении служебной проверки по приказу Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ N-л "О проведении служебной проверки".

-взыскать с Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя в пользу фио1 компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В остальной части требования о компенсации морального вреда - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя без удовлетворения.

фио1 просит возместить ему судебные расходы по оплате услуг представителя при производстве по вышеуказанному гражданскому делу.

В обоснование требований о возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 20000 руб. заявителем представлены договоры на оказание юридических услуг, заключенные между адвокатом фио3 и фио1 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также акты выполненных работ и квитанции об уплате денежных средств на общую сумму 20000 руб.

Разрешая требования фио1 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд учел конкретные обстоятельства дела, его сложность, результат рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг, сложившиеся в регионе цены на аналогичные услуги и, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципами разумности и справедливости, посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 10000 руб. (за составление иска, возражений на апелляционную жалобу, заявления о взыскании судебных расходов).

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм процессуального законодательства и соответствующими фактическим обстоятельствам, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Взысканные судом в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя подтверждены документально, они соотносятся с правилами распределения судебных расходов, позволяют соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учитывают соотношение расходов с объемом защищенного права заинтересованного лица, а также объем и характер предоставленных услуг.

Вопреки утверждениям заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что взыскание судом расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб. (за составление иска, возражений на апелляционную жалобу, заявления о взыскании судебных расходов) в данном конкретном случае соответствует принципам разумности и справедливости.

Доводы частной жалобы о несогласии с размером взысканной в пользу заявителя суммы расходов по оплате услуг представителя основанием к отмене или изменению определения суда не являются, поскольку при определении размера взыскиваемых в пользу ответчика указанных расходов суд учел конкретные обстоятельства дела, объем выполненной работы, результат рассмотрения дела, и исходя из принципов разумности и справедливости, обоснованно присудил судебные издержки в сумме 10000 руб.

Ставки вознаграждений установленные Советом Адвокатской палаты г.Севастополя носят рекомендательный характер для адвокатов, не являются предопределяющими для суда при разрешении вопроса о судебных расходах и учитываются наряду с фактическими обстоятельствами дела.

Таким образом, доводы частной жалобы не опровергают приведенные выводы суда, не подтверждают нарушений судом норм процессуального права и в силу ст. 330 ГПК РФ не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

При таких обстоятельствах, определение суда отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья,

определил:

определение Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу фио1 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.

Мотивированный текст апелляционного определения составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.В. Балацкий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка