Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33-552/2021

от 28 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Кребеля М.В.,

судей: Небера Ю.А., Ячменевой А.Б.,

при секретаре Алескерове Р.М.,

помощник судьи Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело N 2-549/2020 по иску Карпова Олега Юрьевича к муниципальному образованию "Асиновское городское поселение" в лице администрации Асиновского городского поселения Томской области об изъятии жилого помещения, прекращении права собственности, взыскании выкупной стоимости

по апелляционной жалобе представителя истца Карпова Олега Юрьевича Лобановой Валентины Александровны на решение Асиновского городского суда Томской области от 17 декабря 2020 года,

заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Карпова О.Ю. Лобановой В.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика муниципального образования "Асиновское городское поселение" в лице администрации Асиновского городского поселения Томской области Григорьевой Д.В., возражавшей против апелляционной жалобы, заключение прокурора Гутова С.С., полагавшего решение подлежащим отмене,

установила:

Карпов О.Ю. обратился в суд с иском к муниципальному образованию "Асиновское городское поселение" в лице администрации Асиновского городского поселения Томской области о возложении обязанности изъять для муниципальных нужд жилое помещение, расположенное по адресу: /__/ общей площадью /__/ кв.м путем выкупа с прекращением права собственности на недвижимое имущество, установив размер выкупной цены в сумме 2 364 000 руб., а также просил возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., за изготовление справки "Универсал - оценка" в размере 6 750 руб., справки ОГУН "ТОЦИК" в размере 2 265 руб.; заключения от 12.08.2019 в размере 40 000 руб.; выписки из ЕГРН в размере 750 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником трехкомнатной квартиры общей площадью /__/ кв.м, расположенной по адресу: /__/, в порядке наследственных правоотношений после смерти К., умершей 13.02.2003. Заключением межведомственной комиссии администрации Асиновского городского поселения N 6 от 26.11.2019 указанный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу. Распоряжением администрации Асиновского городского поселения N 601/19 от 26.12.2019 данный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу, отделу управления имуществом и землями администрации Асиновского городского поселения указано не позднее 31.12.2025 принять меры к отселению физических лиц из помещений дома. 23.01.2020 Глава администрации Асиновского района направил собственникам дома требование о его сносе/реконструкции в течение 6 месяцев. Поскольку Карпов О.Ю. отказался добровольно сносить дом, а согласно отчету ООО "Универсал-оценка" N 15 от 28.07.2020 стоимость спорного жилого помещения с учетом стоимости доли в праве аренды на минимально необходимый земельный участок, величины компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого дома и убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием, составляет 2364000 руб., то истец полагал, что исковые требования являются обоснованными.

В судебном заседании представитель истца Карпова О.Ю. Лобанова В.А. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика муниципального образования "Асиновское городское поселение" в лице администрации Асиновского городского поселения Томской области Григорьева Д.В. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Дело рассмотрено в отсутствии истца Карпова О.Ю.

Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Карпова О.Ю. Лобанова В.А. просит решение суда отменить, принять новое, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд пришел к необоснованному выводу об отсутствии со стороны администрации бездействия, повлекшего нарушение прав истца, как собственника имущества.

Полагает, что с учетом отсутствия соглашения между сторонами о предоставлении иного жилого помещения, о его выкупной стоимости, реализация и защита жилищных прав истца, связанных с признанием его жилого дома аварийным и подлежащим сносу, возможны посредством принудительного изъятия жилого помещения на основании решения суда с условием предварительного и равноценного возмещения, в связи с чем исковые требования являются обоснованными.

Считает, что длительное бездействие администрации, выразившееся в непринятии мер, определенных ч. 10 ст. 32 Жилищным кодексом Российской Федерации, нельзя признать законным.

Обращает внимание на то, что, принимая во внимание заключение эксперта в части физического износа дома, существование опасности внезапного обрушения отдельных несущих конструкций дома, при отсутствии доказательств обратному, имеются все основания полагать о наличии угрозы жизни и здоровья истца в случае проживания его в данном жилом помещении.

Ссылается на отсутствие иного жилого помещения, принадлежащего истцу на праве собственности.

Оспаривает вывод суда о необходимости соблюдения срока действия постановления от 30.10.2020 N 696/20, учитывая, наличие возможности внезапного обрушения отдельных несущих конструкций дома, представляющих угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в доме, что нарушает права истца.

Указывает, что невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение надежности здания, является основанием для предъявления собственником помещения требований о включении сумм компенсаций за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 Жилищным кодексом Российской Федерации.

Ссылается на необоснованный отказ суда в назначении экспертизы для определения выкупной стоимости изымаемого жилого помещения.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Асиновской городской прокуратуры Римша О.С. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и не явившихся в суд лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам абз. 1 ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о его отмене.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Карпов О.Ю. является собственником трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: /__/, кадастровый (или условный) номер: /__/, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 22.10.2014.

Сведений о зарегистрированных правах собственности до 03.09.1998 на имя Карпова О.Ю. не имеется, что подтверждается справкой ОГБУ "ТОЦИК" от 31.08.2020 N 2538-А/Ф.

Согласно заключению ООО "Сибирский институт независимой экспертизы и оценки" N Э-006-19 от 12.08.2019, дом по адресу: /__/ находится в аварийном состоянии.

Заключением Межведомственной комиссии N 6 от 26.11.2019 на основании акта обследования помещения N 6 от 26.11.2019 многоквартирный дом, расположенный по адресу: /__/ признан аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением Главы Асиновского городского поселения от 25.12.2019 N 601/19 Отделу управления имуществом и землями администрации Асиновского городского поселения поручено не позднее 31.12.2025 принять меры к отселению физических лиц из помещений, расположенных по адресу: /__/; в течение 30 рабочих дней с даты подписания настоящего распоряжения направить собственникам жилых помещений требование о сносе многоквартирного дома.

Требованием главы Асиновского городского поселения Томской области от 23.01.2020 N 05-192/20-29 Карпову О.Ю. совместно с другими собственниками предложено в течение 6 месяцев после получения требования произвести снос многоквартирного жилого дома по адресу: /__/.

Согласно заявлению Карпова О.Ю. от 27.03.2020 истец от сноса дома своими силами отказался, требование в установленный срок не исполнил.

Постановлением администрации Асиновского городского поселения от 30.10.2020 N 689/20 утверждена схема расположения земельного участка по адресу: /__/ на кадастровом плане.

Администрацией Асиновского городского поселения Томской области 05.11.2020 принято постановление N 696/20 "Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и жилых помещений в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу по адресу: /__/". Срок действия постановления установлен в три года с даты его подписания.

Как следует из ответа Главы Асиновского городского поселения от 22.07.2020 N 05-3167/20-24 на обращение Карпова О.Ю., в многоквартирном доме по адресу: /__/, капитальный ремонт не проводился.

Согласно заключению ООО "Универсал-оценка" N 15 от 28.07.2020 ориентировочная выкупная стоимость трехкомнатной квартиры площадью /__/ кв.м, расположенной на первом этаже жилого одноэтажного бревенчатого дома по адресу: /__/ по состоянию на 17.07.2020 составляет 2364000 руб., в том числе: стоимость доли в праве аренды на минимально необходимый земельный участок - 119000 руб.; стоимость квартиры, общей площадью /__/ кв.м - 568000 руб.; размер убытков, причиненных собственнику квартиры ее изъятием - 86000 руб.; доля в компенсации за непроизведенный капитальный ремонт - 1591000 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для изъятия для муниципальных нужд принадлежащего истцу жилого помещения путем выкупа с прекращением права собственности на недвижимое имущество. При этом суд исходил из того, что постановление об изъятии земельного участка и жилых помещений в указанном многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу принято администрацией Асиновского городского поселения 05.11.2020, срок действия данного постановления не истек, в связи с чем требование истца о возложении обязанности произвести изъятие необоснованно. Также суд не усмотрел оснований для удовлетворения требования истца об установлении размера выкупной стоимости, указав на преждевременность его заявления, поскольку мероприятия, предусмотренные главой VII.1 Земельного кодекса Российской Федерации проводятся администрацией в установленном порядке, на момент подачи иска и рассмотрения дела соглашение об изъятии Карпову О.Ю. еще не направлено, переговоры с правообладателем изымаемой недвижимости не велись, процедура изъятия жилого помещения и земельного участка начата, ведется и не завершена, сроки проведения такой процедуры не нарушены и не истекли, нарушений ответчиком прав истца в настоящее время не установлено.

Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанций сделаны с существенным нарушением норм материального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту, включая судебную, указанных прав и свобод, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (ст. 8, ч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 и 2 ст. 35, ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст.46).

В силу частей 1 и 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

По общему правилу жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

В силу ч. 6 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии с ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием для предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

Согласно ч. 8 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление собственнику взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения допускается только по соглашению с собственником жилого помещения с зачетом стоимости предоставляемого жилого помещения в выкупную цену.

Таким образом, жилое помещение может быть изъято у собственника либо путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.

В силу ч. 9 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения.

В соответствии с п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" судам следует учитывать, что в силу ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение, к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и соответственно об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом положения ч. 4 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Как следует из материалов дела, ответчиком начата процедура изъятия жилого помещения для муниципальных нужд, срок действия постановления администрации Асиновского городского поселения Томской области 05.11.2020 N 696/20 установлен в три года с даты его подписания.

На момент рассмотрения спора принадлежащее истцу на праве собственности жилое помещение в результате распорядительных действий ответчика было фактически изъято из его владения без предоставления равноценного возмещения. При этом соглашение с ответчиком о предоставлении истцу иного жилого помещения Карповым О.Ю. не заключалось, соглашение по вопросу о выкупной стоимости не достигнуто.

Между тем в соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Несоблюдение органом местного самоуправления установленной законом процедуры не должно умалять права истца и препятствовать их восстановлению.

Материалами дела подтверждено, что спорное жилое помещение является аварийным, проживание в нем в виду опасности внезапного обрушения отдельных конструкций дома, представляет угрозу для жизни и здоровья граждан.

Так, согласно заключению ООО "Сибирский институт независимой экспертизы и оценки" N Э-006-19 от 12.08.2019, физический износ фундамента дома составляет 70 %, физический износ крыши - 80 %, чердачного перекрытия - 65 %, пола - 45 %, деревянных дверей - 60 %. Выявлено повреждение внутренних сетей электроснабжения, отсутствие части приборов, оголение проводов, потеря эластичности изоляции проводов, подключение отдельных розеток выполнено по временной схеме, на проводах в розетках наблюдается обгорание изоляции, отсутствуют автоматические выключатели дифференциального тока со встроенной защитой от сверхтоков и токовой утечки, а также заземленные электросети. Отсутствие вышеуказанных мероприятий защиты может привести к поражению электрическим током пользователей электроприборами. Существует опасность внезапного обрушения отдельных несущих конструкций дома, что представляет угрозу жизни и здоровью находящихся в этом задании людей. Ввиду значительного износа и ветхости основных несущих конструкций данный жилой дом подлежит сносу, проведение ремонтно-восстановительных работ или капитального ремонта нецелесообразно.

Учитывая изложенные выше нормы права, а также фактические обстоятельства дела, согласно которым проживание истца в аварийном и подлежащем сносу жилом помещении представляет угрозу для его жизни и здоровья, выводы суда первой инстанции об отсутствии нарушенного права истца и необоснованности заявленных требований ввиду проведения процедуры изъятия жилого помещения и земельного участка ответчиком, которая не завершена и ее сроки не истекли, являются ошибочными.

Поскольку вопрос об отселении истца, проживающего в непригодном для проживания жилом доме ответчиком не решен, несмотря на признание дома аварийным, жилое помещение в порядке, установленном жилищным законодательством, ему не предоставлено, что создает постоянную угрозу его жизни и здоровью, какие-либо действия по улучшению качественных характеристик жилого дома ответчиком предпринято не было, у истца, вопреки выводу суда первой инстанции, возникло право требовать выплаты возмещения за аварийное жилье.

При этом, начатая ответчиком процедура по изъятию жилого помещения для муниципальных нужд, которая до настоящего времени не закончена, учитывая наличие реальной угрозы жизни и здоровья истца в случае проживания в спорном жилом помещении, не свидетельствует о необоснованности заявленных требований Карпова О.Ю.

Выводы судебной коллегии согласуются с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2017 N 1-КГ17-6, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017.