Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 февраля 2021 года Дело N 33-552/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего судей при секретаре Вегель А.А.,Сачкова А.Н., Новоселовой Е.Г.,Тенгерековой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика администрации <адрес> на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу

по иску Лапкович А. А.ча к администрации <адрес>, Некоммерческой организации "Региональный оператор Алтайского края "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов" о возложении обязанности произвести капитальный ремонт.

Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лапкович А.А., являясь нанимателем комнаты ***, находящейся в многоквартирном жилом <адрес> по <адрес> в <адрес>, обратился в суд с иском (с учетом уточнений) о возложении обязанности на администрацию <адрес> Алтайского края за счет собственных средств произвести в многоквартирном жилом <адрес> <адрес> в <адрес> Алтайского края, в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, капитальный ремонт отмостки; перечислить денежные средства на счет Некоммерческой организации "Региональный оператор Алтайского края "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов" в целях проведения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном жилом <адрес> <адрес> в <адрес> в объеме и в общей сумме 4 449 538 руб. 26 коп., согласно заключению эксперта *** ООО "Алтайский центр строительно-технической экспертизы" в течение 6 (шести) месяцев с момента вступления решения в законную силу; о возложении обязанности на Некоммерческую организацию "Региональный оператор Алтайского края "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов" принять в пределах своей компетенции меры для актуализации плана реализации краевой программы капитального ремонта многоквартирных домов путем включения многоквартирного жилого <адрес> <адрес> в <адрес> в объеме перечисленных средств администрацией <адрес> Алтайского края в план капитального ремонта на следующий после перечисления денежных средств год и организовать работы по капитальному ремонту многоквартирного жилого <адрес> <адрес> в <адрес>, указанных в заключении эксперта *** ООО "Алтайский центр строительно-технической экспертизы".

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования удовлетворены частично.

Администрация <адрес> Алтайского края обязана перечислить денежные средства на счет Некоммерческой организации "Региональный оператор Алтайского края "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов" в целях проведения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном <адрес> по <адрес> в <адрес> в объеме и в общей сумме 4 449 538 руб. 26 коп., согласно заключению эксперта *** ООО "Алтайский центр строительно-технической экспертизы" в течение одного года с момента вступления решения в законную силу.

Некоммерческая организация "Региональный оператор Алтайского края "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов" обязана принять в пределах своей компетенции меры для актуализации плана реализации краевой программы капитального ремонта многоквартирных домов путем включения многоквартирного <адрес> <адрес> в <адрес> в объеме перечисленных средств администрацией <адрес> Алтайского края в план капитального ремонта на следующий после перечисления денежных средств год и организации работ по капитальному ремонту многоквартирного <адрес> по <адрес> в <адрес>, указанных в заключении эксперта *** ООО "Алтайский центр строительно-технической экспертизы.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

Оспаривая постановленный судебный акт, ответчик администрация <адрес> Алтайского края просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований заявленных к администрации <адрес> Алтайского края отказать. Указывает, что истец не является собственником жилого помещения, не принимает участие в осуществлении капитального ремонта, в связи с чем не может обращаться с настоящим иском.

Заключение экспертизы не является допустимым и достоверным доказательством нуждаемости дома в проведении капитального ремонта, поскольку выводы экспертов основаны лишь на сроках эксплуатации здания на момент первой приватизации. Вместе с тем, факт отсутствия капитального ремонта на момент первой приватизации квартир, как и износ отдельных конструкций дома, не может свидетельствовать о нуждаемости дома и его конструкций в капитальном ремонте. Ведомственные строительные нормы (ВСН) 55-88(р) определяют минимальную продолжительность эффективной эксплуатации зданий и объектов.

Спорный многоквартирный жилой дом не был включен в план по капитальному ремонту до даты первой приватизации, так как весь жилой фонд на тот момент находился в удовлетворительном состоянии и в капитальном ремонте не нуждался.

Решение суда не отвечает критериям разумности и справедливости. Установленные судом сроки определены без учета возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены решения суда, исходя из следующего.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Лапкович А.А. на основании договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГ ***, заключенного с администрацией <адрес> Алтайского края является нанимателем жилого помещения - комнаты ***, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, находящейся в муниципальной собственности.

Данный многоквартирный жилой дом построен и сдан в эксплуатацию в 1979 году.

Ранее общежитие по пер.Алейский, <адрес> принадлежало АО "Рубцовский машиностроительный завод". На основании постановления администрации <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ *** оно принято в муниципальную собственность <адрес>.

Приватизация первой квартиры в указанном доме состоялась ДД.ММ.ГГ.

Многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес> включен в краевую программу "Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Алтайского края" на 2014-2043 годы, утвержденную Постановлением Администрации Алтайского края от ДД.ММ.ГГ ***.

В 2016 году по данной краевой программе выполнен капитальный ремонт крыши указанного многоквартирного жилого дома.

На основании постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГ ***, с учетом уточнений внесенных постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГ ***, общежитие по <адрес> в <адрес> исключено из специализированного муниципального жилищного фонда и переведено в многоквартирный жилой дом с коммунальными квартирами. Из оперативного управления муниципального автономного учреждения "Общежитие" изъяты и включены в состав казны муниципального образования <адрес>, Алтайского края расположенные в данном многоквартирном жилом дом жилые помещения, в том числе комната ***.

Постановлением Правительства Алтайского края от ДД.ММ.ГГ *** запланированы следующие виды работ многоквартирного жилого дома: в период с 2023 по 2025 ремонт внутридомовых инженерных систем дома, в период с 2023 по 2034 ремонт фасада и фундамента дома.

Собственниками выбран способ формирования фонда капитального ремонта в спорном многоквартирном доме путем перечисления средств на счет регионального оператора.

Определением суда от ДД.ММ.ГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Алтайский центр строительно-технической экспертизы".

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГ *** установлено, что спорный многоквартирный жилой дом по состоянию на момент первой приватизации жилья в данном доме (ДД.ММ.ГГ) в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, действовавшими на указанную дату, нуждался в капитальном ремонте.

В перечень необходимых работ по капитальному ремонту, с учетом фактической продолжительности эксплуатации на ДД.ММ.ГГ, включен, в том числе капитальный ремонт общедомовой системы ХВС, сеть освещения мест общего пользования.

На момент проведения экспертного осмотра (ДД.ММ.ГГ) система холодного водоснабжения и сеть освещения мест общего пользования находились в неудовлетворительном техническом состоянии, что свидетельствует о необходимости проведения капитального ремонта данных инженерных систем по состоянию на момент проведения экспертного осмотра.

Стоимость работ, которые необходимо провести в качестве капитального ремонта указанного многоквартирного жилого дома, исходя из предельной стоимости услуг и работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, определенной Законом Алтайского края от 28 июня 2013 года N 37-ЗС "О регулировании некоторых отношений по организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Алтайского края" и постановлением Правительства Алтайского края от ДД.ММ.ГГ *** "Об установлении размера предельной стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в том числе являющихся объектами культурного наследия" составляют: ремонт внутридомовых инженерных систем электроснабжения - 3 405 774 руб. 56 коп., холодного водоснабжения - 1 043 763 руб. 70 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт нуждаемости в проведении капитального ремонта спорного многоквартирного дома на момент первой приватизации, пришел к выводу о возложении на администрацию <адрес> обязанности по финансированию проведения капитального ремонта путем перечисления средств на счет регионального оператора, а на регионального оператора - обязанности по организации проведения капитального ремонта путем внесения соответствующих изменений (актуализации) в программу капитального ремонта.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается.

В соответствии со статьей 16 Закона о приватизации приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда в порядке, установленном жилищным законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2016 года N 10-П, изменения, внесенные в правовое регулирование отношений в области организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Федеральным законом N 271-ФЗ, не затронули статью 16 Закона о приватизации, которая не утратила силу и продолжает действовать, то есть обязывает прежних наймодателей жилых помещений (коими, как правило, выступали публично-правовые образования) надлежащим образом исполнять вытекающую из данной статьи публичную по своей правовой природе обязанность по проведению капитального ремонта нуждающихся в нем многоквартирных домов. Обязанность же по производству последующих капитальных ремонтов ложится на собственников жилых помещений, в том числе на граждан, приватизировавших жилые помещения.

В силу ч.1 ст.190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если до даты приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме такой многоквартирный дом был включен в перспективный и (или) годовой план капитального ремонта жилищного фонда в соответствии с нормами о порядке разработки планов капитального ремонта жилищного фонда, действовавшими на указанную дату, но капитальный ремонт на дату приватизации первого жилого помещения проведен не был, и при условии, что капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме после даты приватизации первого жилого помещения до даты включения такого многоквартирного дома в региональную программу капитального ремонта не проводился за счет средств федерального бюджета, средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводит орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на дату приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме выступать соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве собственника жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, являвшиеся наймодателем (далее - бывший наймодатель). В случае, если за счет средств соответствующих бюджетов проведен капитальный ремонт только отдельных элементов общего имущества в многоквартирном доме, обязанность бывшего наймодателя по проведению капитального ремонта распространяется на те элементы общего имущества в многоквартирном доме, капитальный ремонт которых не был проведен.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что администрация города Рубцовска не исполняла предусмотренную вышеуказанными нормами права обязанность по капитальному ремонту общедомового имущества на дату первой приватизации квартиры в спорном доме и к этому моменту данный дом уже требовал проведения капитального ремонта, суд обоснованно возложил на ответчиков исполнение обязанностей, предусмотренных ст.190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При этом, суд принял во внимание, что имеющимися доказательствами подтвержден факт нуждаемости дома в капитальном ремонте до начала приватизации помещений в нем, что свидетельствует о неисполнении ответчиком, как собственником имущества, обязанностей по содержанию общего имущества в доме в целом и нарушении ст.16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при принятии решения обоснованно принято во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку оно является полным, обоснованным, последовательным. В заключении имеются ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, противоречия отсутствуют, а исследовательская часть составлена в соответствии с применяемой экспертом нормативной и методической литературой.

Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы заключения согласуются с имеющимися в материалах дела иными доказательствами.

При этом выводы эксперта сделаны не только на основании истечения установленных сроков эксплуатации до капитального ремонта названных в заключении элементов общего имущества, но и в связи с их неудовлетворительным состоянием (нуждаемостью в капитальном ремонте), выявленным непосредственно при экспертном осмотре.

Судебная коллегия отмечает, что истечение сроков эксплуатации, установленных ВСН 58-88(р) "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения" само по себе действительно не свидетельствует о необходимости капитального ремонта того или иного элемента общего имущества, в то же время, наряду с результатами экспертного осмотра, истечение таких сроков и фактическое состояние имущества указывает на обоснованность требований истца.

Таким образом, оснований не доверять выводам указанной экспертизы не имеется, она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доказательств опровергающих выводы эксперта ответчиком в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Указание на то, что спорный многоквартирный жилой дом не был включен в план по капитальному ремонту до даты первой приватизации, так как весь жилой фонд на тот момент находился в удовлетворительном состоянии и в капитальном ремонте не нуждался, во внимание не принимается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчиком в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств отсутствия нуждаемости в капитальном ремонте системы электроснабжения и холодного водоснабжения либо исполнении в этой части обязанности по проведению капитального ремонта до начала первой приватизации жилых помещений дома элементов дома с учетом срока их эксплуатации и технического состояния.

Сам факт невключения дома в план по капитальному ремонту до даты первой приватизации о данном обстоятельстве не свидетельствует и не освобождает от исполнения собственником ранее возникших у него обязательств по капитальному ремонту многоквартирного дома.

Ссылка на то, что при установлении срока исполнения решения, суд не учел возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, не является основанием для отмены решения суда. Судебная коллегия полагает, что установленный судом первой инстанции срок исполнения решения суда отвечает требованиям разумности и справедливости.

Довод о том, что истец, будучи нанимателем жилого помещения, не мог обратиться с заявленными исковыми требованиями, судебная коллегия полагает необоснованным.

В силу ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.676 Гражданского кодекса Российской Федерации наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, в котором находится сданное внаем жилое помещение, предоставлять или обеспечивать предоставление нанимателю за плату необходимых коммунальных услуг, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении.

В соответствии с п.п.2, 3 ч.2 ст.65 Жилищного кодекса Российской Федерации наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение, осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.

Наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг (п.5 ч.1 ст.67 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Исходя из п.2.2.1 договора социального найма жилого помещения, наймодатель обязан принимать участие в надлежащем содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное по договору социального найма жилое помещение, осуществлять капитальный ремонт жилого помещения, нести иные обязанности, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Соответственно, при установленном факте неисполнения собственником обязанности по проведению капитального ремонта многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> нуждаемости в его проведении, оснований полагать, что истец, являясь нанимателем жилого помещения находящегося в данном доме, имеющим право требовать от наймодателя надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме, не обладал правом обратиться с настоящими исковыми требованиями, не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к повторению правовой позиции ответчика, изложенной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иное толкование закона, на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В части отказа истцу возложить обязанность на администрацию г.Рубцовска Алтайского края произвести капитальный ремонт отмостки, что не входит в перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренный ч.1 ст.5, ч.1 ст 19.2 Закона Алтайского края от 28 июня 2013 года N 37- ЗС и в перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, предусмотренный постановлением Правительства Алтайского края от 13 апреля 2020 года N 162, не оспаривается, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика администрации <адрес> - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка