Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 33-552/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Коченковой Л.Д.

судей Андреевой А.В.

Антакановой Е.В.

при секретаре Пичко С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала ПАО "МРСК Юга" - "Калмэнерго" к Сангаджиеву Дорджи Николаевичу об устранении нарушений охранных зон воздушных линий электропередач по частной жалобе заявителя Сангаджиева Д.Н. на определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 13 апреля 2021 года об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Калмыкия Антакановой Е.В., выслушав объяснения заявителя Сангаджиева Д.Н., поддержавшего доводы частной жалобы, объяснения представителя ПАО "Россети Юг" Шуняева Г.В., возражавшего против доводов частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

установила:

Сангаджиев Д.Н. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указал, что решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 28 октября 2019 года исковые требования ПАО "МРСК Юга" в лице филиала ПАО "МРСК Юга" - "Калмэнерго" к Сангаджиеву Д.Н. об устранении нарушений охранных зон воздушных линий электропередач удовлетворены.

На Сангаджиева Д.Н. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании электросетевым хозяйством воздушной линии 110 кВ "Элиста Северная - Элиста Восточная" путем выноса сооружения из кирпича, ограждения из металла и здания общественного питания, расположенных по адресу: ****, за пределы охранной зоны.

Взыскана с Сангаджиева Д.Н. в пользу ПАО "МРСК Юга" в лице филиала ПАО "МРСК Юга" - "Калмэнерго" государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Считал, что данное решение суда подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку специалистами завода "С" г. Санкт-Петербург, разработан и освоен выпуск самоизолирующего провода, на который разработаны технические условия и получен сертификат соответствия. Согласно техническим условиям, при использовании провода с защитной изоляцией для воздушных линий электропередачи на 110 кВ минимальный размер охранной зоны составляет 5 м.

По данным завода "С" переустройство воздушных линий электропередачи на 110 кВ для уменьшения охранной зоны путем замены проводов на самоизолирующий провод (СИП-7) широко применяется межрегиональными распределительными сетевыми компаниями по всей России.

Согласно результатам лабораторно-инструментальных измерений произведенных ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Калмыкия" на прилегающей территории ресторана напряжение магнитного поля не превышает предельно допустимые уровни - 8 А/м, что соответствует требованиям пункта 2.2 таблицы 1 ГН 2.1.8/2.24.2262-07 "Предельно допустимые уровни магнитных полей частотой 50 ГЦ помещениях жилых, общественных зданий и на селетебных территориях".

Кроме того, в рабочем проекте пункта бытового обслуживания, находящегося по адресу: ***, имелась отметка о согласовании его с начальником УВС ОАО "МРСК Юга" - "Калмэнерго" ФИО.

Об указанных обстоятельствах ему стало известно 17 декабря 2020 года.

Просил пересмотреть решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 28 октября 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании заявитель Сангаджиев Д.Н. и его представитель Бодгаев Д.Б. заявленные требования поддержали.

Представитель филиала ПАО "Россети Юг" - "Калмэнерго" Габуншина К.Б. возражала против удовлетворения заявления.

Представитель Администрации г. Элисты Шалбуров Е.А. не возражал против удовлетворения заявления.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 13 апреля 2021 года в удовлетворении заявления Сангаджиева Д.Н. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частной жалобе заявитель Сангаджиев Д.Н. просил определение суда отменить и удовлетворить его требования, сославшись на доводы заявления. Дополнительно указал, что Администрацией г. Элисты 29 марта 2021 года с целью уменьшения охранной зоны высоковольтной линии в ПАО "МРСК-Юга" - "Калмэнерго" направлено письмо с просьбой произвести расчет переноса Вл 110-Кв ниже отметки 0.00 путем прокладки подземного кабеля либо замены существующих проводов на самоизолирующий провод (СИП) от пересечения просп. им. П. Анацкого до земельного участка с кадастровым номером ***. Считал, что истцом был представлен в суд первой инстанции неверный замер расстояния от здания по *** до ВЛ-110кВ. По его запросу МУП "АПБ г. Элисты" составлена схема расположения данного здания относительно ВЛ-110кВ, свидетельствующая о погрешности замеров ОАО "МРСК Юга"- "Калмэнерго" с западной стороны на 1 м, с восточной стороны на 1 м 10 см, что является существенным при исполнении решения суда.

В возражениях на частную жалобу представитель ПАО "Россети Юг" Габуншина К.Б. просит определение суда оставить без изменения, сославшись на его законность и обоснованность.

Представитель заинтересованного лица Администрации г. Элисты, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения частной жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Институт пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, закреплен в главе 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 392 - 397).

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это указанные в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пункт 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3 названной статьи); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2 части 3 названной статьи); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 названной статьи).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельства вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8 постановления Пленума).

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельствам, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 постановления Пленума).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений. Законом (статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) предусмотрен исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств, при наличии которых судебное постановление, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено. К числу таких обстоятельств относятся существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также суду при рассмотрении дела. При этом новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку для исправления судебных ошибок, допущенных вследствие нарушения судом норм процессуального права, в том числе в случае нарушения судом правил оценки доказательств по делу, процессуальное законодательство предусматривает проверку вступивших в законную силу судебных постановлений в апелляционном, кассационном и надзорном порядке.

Отказывая заявителю в пересмотре решения суда от 28 октября 2019 года, суд первой инстанции исходил из того, что данные обстоятельства не являются основаниями для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам на основании статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что с указанным выводом суда следует согласиться.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 28 октября 2019 года исковые требования ПАО "МРСК Юга" в лице филиала ПАО "МРСК Юга" - "Калмэнерго" к Сангаджиеву Д.Н. об устранении нарушений охранных зон воздушных линий электропередач удовлетворены.

На Сангаджиева Д.Н. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании электросетевым хозяйством воздушной линии 110 кВ "Элиста Северная - Элиста Восточная" путем выноса сооружения из кирпича, ограждения из металла и здания общественного питания, расположенных по адресу: ***, за пределы охранной зоны. Взыскана с Сангаджиева Д.Н. в пользу ПАО "МРСК Юга" в лице филиала ПАО "МРСК Юга" - "Калмэнерго" государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 13 февраля 2020 года указанное решение суда оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2020 года решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 28 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 13 февраля 2020 года оставлены без изменения.

В обоснование заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам Сангаджиевым Д.Н. представлены доказательства возможности замены проводов на линиях электропередач на новый вид самоизолирующего провода, соответствие магнитного поля на территории ресторана допустимым требованиям и наличие погрешности при замере расстояния от объекта общественного питания до охранной зоны воздушной линии.

Указанные обстоятельства по сути являются новыми доказательствами, которые по мнению заявителя свидетельствуют о незаконности удовлетворения исковых требований ПАО "МРСК Юга" в лице филиала ПАО "МРСК Юга"-"Калмэнерго".

Между тем при разрешении настоящего гражданского дела, Сангаджиев Д.Н. не был лишен возможности представить данные доказательства суду.

Фактически заявитель выражает несогласие с вышеуказанными судебными постановлениями, так как, по его мнению, судом нарушены нормы материального права.

Однако, само по себе несогласие заявителя с выводами суда об обстоятельствах, имеющих значение для дела, к перечню оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не относятся.

При таких данных, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления Сангаджиева Д.Н.

Довод жалобы о наличии в рабочем проекте пункта бытового обслуживания отметки о согласовании его с начальником УВС ОАО "МРСК-Юга"- "Калмэнерго" ФИО является необоснованным, так как ему дана правовая оценка при проверке решения в апелляционной и кассационной инстанциях.

Дополнительные доводы жалобы со ссылкой на обзор судебной практики по спорам, связанным с возведением зданий и сооружений в охранных зонах трубопроводов и в границах минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2021 года, не являются основанием для отмены определения суда, поскольку не были предметом его рассмотрения.

Таким образом, доводы, содержащиеся в частной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом норм права.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования вступивших в законную силу судебных актов. Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами не является правовым основанием к отмене состоявшегося по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 13 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении заявления Сангаджиева Дорджи Николаевича о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения.

Председательствующий Л.Д. Коченкова

Судьи А.В. Андреева

Е.В. Антаканова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка