Дата принятия: 25 марта 2021г.
Номер документа: 33-552/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2021 года Дело N 33-552/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Фатеевой Л.В.,
судей Стеганцевой И.М., Иваниной Т.Н.,
при секретаре Тепляковой К.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Тарасова В.В. на решение Одоевского районного суда Тульской области от 21 октября 2020 года по иску администрации муниципального образования Дубенский район к Резнику С.В. о расторжении договора аренды земельного участка в связи со смертью арендатора, по встречному иску Резника С.В. к администрации муниципального образования Дубенский район, Тарасову В.В. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, исключении из ЕГРН записи о регистрации права на земельный участок, о признании недействительными результатов межевания земельного участка, о снятии земельного участка с кадастрового учета, о восстановлении границ и площади земельного участка.
Заслушав доклад судьи Стеганцевой И.М., судебная коллегия
установила:
администрация муниципального образования Дубенский район обратилась в суд с указанным иском к Резнику С.В., мотивируя тем, что 7 июля 2015 г. между администрацией муниципального образования Воскресенское Дубенского района и Белокобыльским В.Н. заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, площадью 1050 кв.м, с кадастровым номером N, из земель населенных пунктов с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, на срок до 6 июля 2020 г.
17 мая 2018 г. Белокобыльский В.Н. обратился в администрацию муниципального образования Дубенский район с заявлением о даче согласия на выполнение комплекса землеустроительных и кадастровых работ по разделу арендованного земельного участка на два земельных участка, администрацией дано на это согласие, после чего Белокобыльский В.Н. обратился к кадастровому инженеру для подготовки схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по разделу спорного земельного участка. Постановлением администрации от 8 октября 2018 г. утверждена схема расположения на кадастровом плане территории земельного участка с кадастровым номером N (ЗУ1) площадью 114 кв.м, образованного путем раздела арендованного земельного участка, в результате чего площадь исходного земельного участка стала составлять 936 кв.м.
6 июля 2018 г. Белокобыльский В.Н. умер. Истец полагал, что поскольку наследники о принятии ими наследства в виде прав и обязанностей по указанному договору аренды не обращались, постольку в связи со смертью арендатора договор аренды прекратил свое действие, в связи с чем просил суд расторгнуть договор аренды от 7 июля 2015 г. земельного участка, находящегося в государственной собственности, площадью 936 кв.м, с кадастровым номером N, заключенный между администрацией муниципального образования Воскресенское Дубенского района и Белокобыльским В.Н., в связи со смертью арендатора, а также прекратить обязательства и права по указанному договору аренды.
Ответчик Резник С.В. обратился в суд с указанным выше встречным иском к администрации муниципального образования Дубенский район, Тарасову В.В., указав, что на полученном по договору аренды спорном земельном участке Белокобыльским В.Н. построен жилой дом. После смерти Белокобыльского В.Н. наследниками к его имуществу, принявшими наследство, стали супруга Белокобыльская О.И., впоследствии умершая, и он (Белокобыльский (в связи со сменой фамилии Резник) С.В.) - сын наследодателя. Белокобыльский В.Н. не ставил свою семью в известность о совершении им действий по уменьшению площади земельного участка. Дополнительных письменных соглашений об уменьшении площади арендованного земельного участка между арендатором и арендодателем не заключалось, в связи с чем полагает, что уменьшение площади арендуемого земельного участка не произошло. Заявление об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории от Белокобыльского В.Н. не поступало, подготовка этой схемы происходила после смерти отца, заинтересованным лицом выступил Тарасов В.В., в связи с чем считает, что постановление об утверждении схемы земельного участка вынесено администрацией в октябре 2018 года незаконно в нарушение процедуры раздела арендованного земельного участка, что привело к недействительности договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, площадью 114 кв.м, заключенного между администрацией и Тарасовым В.В.
Просил признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N N, площадью 114 кв.м, заключенный между Тарасовым В.В. и отделом имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования Дубенский район, исключить из ЕГРН запись о зарегистрированном праве Тарасова В.В. на указанный земельный участок, снять его с кадастрового учета, признать межевой план указанного земельного участка недействительным и восстановить границы и площадь земельного участка с кадастровым номером N.
Представитель администрации муниципального образования Дубенский район по доверенности Тимонина С.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, в удовлетворении встречных исковых требований Резника С.В. просила отказать. Не оспаривая нарушение процедуры раздела арендованного земельного участка, ссылалась на устную договоренность с Белокобыльским В.Н. о разделе арендованного земельного участка на два участка, который был необходим, чтобы исключить из площади арендованного земельного участка площадь, на которой находились принадлежащие Тарасову В.В. выгребные ямы. Подтвердила, что дополнительное соглашение об изменении площади арендованного участка с Белокобыльским В.Н. не заключалось.
Резник С.В. и его представитель по доверенности Тихомиров Н.А. в судебном заседании иск администрации не признали, встречные исковые требования поддержали, пояснив, что Резник С.В. намерен приобрести арендованный земельный участок в собственность площадью 1050 кв.м, а не 936 кв.м, поскольку, по его мнению, его отец согласия на раздел арендованного земельного участка не давал.
Тарасов В.В. и его представитель по доверенности Банин П.Г. в судебном заседании возражали против удовлетворения встречного иска Резника С.В., не возражали против удовлетворения первоначальных исковых требований администрации, пояснив, что в 2015 году он (Тарасов В.В.) хотел приобрести в аренду спорный земельный участок площадью 1050 кв.м, смежный с принадлежащим ему на праве собственности земельным участком, для чего провел межевые работы. Однако к нему обратилась семья Белокобыльских, приехавших с г. Луганска Украины, с просьбой уступить им право аренды, так как их дом в г. Луганске разрушен, в связи с чем он (Тарасов В.В.) отказался от участия в аукционе, но при устной договоренности, что заберет себе участок площадью 114 кв.м, где расположены его выгребные ямы.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Тульской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Решением Одоевского районного суда Тульской области от 21 октября 2020 года постановлено:
администрации муниципального образования Дубенский район в удовлетворении исковых требований к Резнику С.В. о расторжении договора аренды земельного участка в связи со смертью арендатора, отказать;
встречный иск Резника С.В. удовлетворить частично;
признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N площадью 114 кв.м, заключенный 18 марта 2019 г. между Тарасовым В.В. и отделом имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования Дубенский район, применить последствия недействительности сделки в виде возврата вышеуказанного земельного участка;
аннулировать в ЕГРН регистрационную запись о зарегистрированном праве Тарасова В.В. на земельный участок с кадастровым номером N и снять его с кадастрового учета;
в удовлетворении остальной части исковых требований Резника С.В. отказать.
В апелляционной жалобе Тарасов В.В. просит решение суда отменить в части удовлетворения встречных исковых требований Резника С.В., принять новое решение, которым в удовлетворении этих требований отказать.
Выслушав объяснения Тарасова В.В. и его представителя по ордеру адвоката Бондарчук Л.В., представителя Резника С.В. по доверенности Тихомирова Н.А., изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия полагает решение суда в обжалуемой части подлежащим отмене.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26 февраля 2015 г. Тарасов В.В. обратился в кадастровую палату Тульской области с заявлением о постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1050 кв.м., расположенного на ул. Мира с. Воскресенское Дубенского района Тульской области, с приложением межевого плана земельного участка и схемы расположения данного земельного участка, утвержденной постановлением Главы администрации муниципального образования Дубенский район Гузовым К.О. от 23 января 2015 г., на схеме имеются подписи должностных лиц, а также заказчика Тарасова В.В. (том 1 л.д. 84-123).
Из пояснений Тарасова В.В. следует, что изначально в 2015 году именно он желал приобрести в аренду спорный земельный участок, однако, отказался от участия в аукционе и уступил это право Белокобыльскому В.Н.
Данные обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.
7 июля 2015 г. между администрацией муниципального образования Воскресенское Дубенского района (арендодатель) и Белокобыльским В.Н. (арендатор) заключен договор аренды на срок с 7 июля 2015 г. по 6 июля 2020 г. находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером N, из земель населенных пунктов с разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 1050 кв.м. Договор зарегистрирован в ЕГРН (том 1 л.д.11-14, л.д. 184-188).
Из установочных данных Белокобыльского В.Н. усматривается, что на момент заключения договора аренды он являлся гражданином Украины.
11 сентября 2015 г. администрацией Белокобыльскому В.Н. выдано разрешение на строительство жилого дома, который построен на арендованном участке Белокобыльским В.Н. в 2015 году, что не оспаривалось сторонами спора и подтверждено выпиской из ЕГРН и техническим паспортом на жилой дом, составленным 2 ноября 2016 г. (том 1 л.д.68-69, л.д.70-74).
Из кадастрового дела на земельный участок с кадастровым номером N усматривается, что администрация, являясь собственником земельного участка, в июне 2016 году предприняла попытку исправления кадастровой ошибки в местоположении границ и площади земельного участка, которая выражалась, по мнению администрации, в том, что при постановке данного участка на кадастровый учет администрацией не учтено, что рядом с этим участком будет образовываться еще один участок, поэтому участок с кадастровым номером N будет иметь другую (прямоугольную) конфигурацию.
Из приложенного чертежа усматривается, что администрация желала исправить местоположение предоставленного Белокобыльскому В.Н. в аренду земельного участка, изменив его конфигурацию на прямоугольник площадью 1050 кв.м, из которого исключена спорная площадь, на которую претендует Тарасов В.В.
Управлением Росреестра по Тульской области отказано в осуществлении ГКУ в связи с тем, что изменение описания местоположения его границ не обусловлено образованием земельного участка или уточнением его границ, отсутствует обоснование исправления кадастровой ошибки.
17 мая 2018 г. Белокобыльский В.Н. обратился к Главе администрации муниципального образования Дубенский район с заявлением о даче согласия на выполнение комплекса землеустроительных и кадастровых работ по разделу земельного участка с кадастровым номером N из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1050 кв.м., находящегося по адресу: <адрес> (том 1 л.д.18).
Данное заявление принято администрацией 21 мая 2018 г.
Глава администрации муниципального образования Дубенский район в адресованном Белокобыльскому В.Н. письме от 24 мая 2018 г. указал, что не возражает в проведении комплекса землеустроительных и кадастровых работ по разделу земельного участка с кадастровым номером N площадью 1050 кв.м на два земельных участка; материалы готовятся за счет средств заказчика по договору с организациями, имеющими лицензию на выполнение работ, связанных с использованием земель (том 1 л.д.19).
Однако 6 июля 2018 г. Белокобыльский В.Н. умер (том 1 л.д.23).
Представитель администрации муниципального образования Дубенский район по доверенности Тимонина С.А., представитель администрации муниципального образования Воскресенское Дубенского района Глава Овчаренко А.Е., в ходе рассмотрения дела пояснили, что была достигнута устная договоренность с Белокобыльским В.Н. о разделе земельного участка с кадастровым номером N, таким образом, как он разделен в настоящее время.
Свидетель Овсянникова Н.А. суду поясняла, что в начале 2015 года помогала Белокобыльскому В.Н. оформлять документы на земельный участок, поскольку он не являлся местным жителем, между ним и Тарасовым В.В. была договоренность по оформлению на Тарасова В.В. участка, на котором расположены его выгребные ямы.
Кадастровый инженер Трусов Е.В., допрошенный в качестве свидетеля, пояснял, что межевал земельные участки Белокобыльскому В.Н. и Тарасову В.В., между которыми имелась договоренность о том, чтобы сделать смежную границу участков по прямой, без выступов, поскольку необходимо было огородить канализационные колодцы, принадлежащие Тарасову В.В.
Показаниям данных свидетелей судом первой инстанции дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, они признаны относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.
В кадастровых делах по образованию новых земельных участков из спорного исходного заказчиком кадастровых работ указан Тарасов В.В. на основании договора подряда на проведение работ, на образование земельного участка путем раздела с изменением исходных и измененных границ от 22 мая 2018 г.
Кадастровым инженером подготовлена схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории по разделу земельного участка с кадастровым номером N с сохранением исходного в измененных границах (том 1 л.д.20,21).
8 октября 2018 г. постановлением Главы администрации муниципального образования Дубенский район утверждена схема расположения на кадастровом плане территории земельного участка с кадастровым номером N (ЗУ1) площадью 114 кв.м, образованного путем раздела земельного участка с кадастровым номером N площадью 1050 кв.м с сохранением исходного земельного участка в измененных границах (том 1 л.д.22).
Таким образом, после произведенного раздела земельного участка с кадастровым номером N площадью 1050 кв.м образовался земельный участок с кадастровым номером N площадью 114 кв.м, площадь земельного участка с кадастровым номером N стала составлять 936 кв.м (том 1 л.д. 8-10, том 2 л.д. 49-50).
18 марта 2019 г. между Тарасовым В.В. (покупатель) и отделом имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования <адрес> (продавец) заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N площадью 114 кв.м (том 2 л.д. 48).
В настоящее время земельный участок с кадастровым номером N учтен в ГКН площадью 936 кв.м (т. 1 л.д.8-10).
Из наследственного дела к имуществу умершего Белокобыльского В.Н. следует, что его наследниками, принявшими наследство, являются: жена Белокобыльская О.И. и сын Белокобыльский (Резник в связи с переменой фамилии) С.В. (т. 1 л.д. 44-56).
28 июня 2019 г. администрация в своем ответе на заявление Резника С.В., действующего от имени матери на основании доверенности от 23.03.2019, выразила согласие на передачу арендных прав и обязанностей по договору аренды от 07.07.2015 Белокобыльской О.И. на оставшийся срок договора, обратив внимание, что с согласия арендатора Белокобыльского В.Н. произведен раздел земельного участка с кадастровым номером N, в связи с чем его площадь уменьшилась до 936 кв.м.
Белокобыльская О.И. умерла 25 июня 2019 г.
В настоящее время Резник С.В. является собственником указанного жилого дома в полной доле: в ? доле после смерти отца на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 08.02.2020 и в ? доле после смерти матери, унаследовавшей данную долю после смерти супруга, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 08.02.2020 (т. 1 л.д.231, 232).
Резник С.В. 4 июля 2020 г. и повторно 2 августа 2020 г. обращался в администрацию муниципального образования Дубенский район с заявлением о предоставлении ему земельного участка в собственность, в которых указал, что на арендованном 7 июля 2015 г. Белокобыльским В.Н. земельном участке построен жилой дом, собственником которого в настоящее время он является.
Письмом от 3 августа 2020 г. администрация ответила Резнику С.В. о том, что не имеет законных оснований для предоставления земельного участка в собственность, поскольку он в настоящее время обременен правом аренды; после прекращения права аренды Белокобыльским В.Н., администрация намерена предоставить ему (Резнику С.В.) в собственность за плату земельный участок с кадастровым номером N (том 1 л.д.254).
Руководствуясь ст. ст. 418, 604, 606, 607, 610, 617, 1112, 1152 ГК РФ, ст. ст. 11 ЗК РФ, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции отказал администрации в удовлетворении первоначальных исковых требований.
В этой части решение суда сторонами не обжалуется и не является предметом проверки судом апелляционной инстанции.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об удовлетворении встречного иска Резника С.В.
Сторонами не оспаривается, что изначально принадлежащие Тарасову В.В. и Белокобыльскому В.Н. земельные участки являются смежными, а также то, что принадлежащие Тарасову В.В. выгребные ямы расположены за пределами его земельного участка на участке с кадастровым номером N.
При таких обстоятельствах является логичным пояснение Тарасова В.В. о его желании в 2015 году оформить смежный участок в аренду. Более того, наличие этого обстоятельства подтверждено действиями Тарасова В.В. по оформлению документов в установленном земельным законодательством порядке, предшествующими заключению договора аренды в 2015 г.
Сторонами спора не оспаривался факт отказа Тарасова В.В. от участия в аукционе о предоставлении данного участка в аренду в связи с уступкой этого права Белокобыльскому В.Н.
Сторона Резника С.В. оспаривала желание его отца о выделе в пользу Тарасова В.В. участка для обслуживания выгребных ям, мотивируя тем, что цель обращения Белокобыльского В.Н. в администрацию с заявлением 17 мая 2018 г. о даче согласия на выполнение работ по разделу земельного участка с кадастровым номером N не известна и не может быть установлена в настоящее время.
При разрешении спора судом первой инстанции неверно истолкованы нормы земельного законодательства о порядке раздела земельных участков.
В силу п. п. 1, 4 ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков.
На основании п. п. 1, 2, 6, 7 ст. 11.4 ЗК РФ при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков с сохранением земельного участка, раздел которого осуществлен, в измененных границах, в случае, если такой земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности.
При разделе земельного участка у его собственника возникает право собственности на все образуемые в результате раздела земельные участки.
В целях раздела земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и предоставлен на праве аренды, исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 39.2 настоящего Кодекса, в течение одного месяца со дня поступления от заинтересованного лица заявления об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории обязаны принять решение об утверждении этой схемы или решение об отказе в ее утверждении с указанием оснований для отказа. К заявлению об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории прилагаются: подготовленная заявителем схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которые предлагается образовать и (или) изменить; копии правоустанавливающих и (или) правоудостоверяющих документов на исходный земельный участок, если права на него не зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости.
В соответствии с п. 4 ст. 11.8 ЗК РФ в случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды, осуществляющее такое использование лицо в отношении измененных земельных участков сохраняет право аренды и (или) имеет право на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон, без проведения торгов (конкурсов, аукционов).
Из смысла данных норм следует, что правом раздела спорного земельного участка с кадастровым номером N обладал собственник имущества - администрация, а не арендатор Белокобыльский В.Н., в связи с чем обстоятельство наличия или отсутствия воли Белокобыльского В.Н. на раздел исходного земельного участка не имеет значения для рассмотрения указанного спора. В то же время подлежит установлению факт наличия или отсутствия письменного согласия последнего на раздел арендованного имущества.
Исходя из смысла п. 7 ст. 11.4 ЗК РФ с заявлением в администрацию об утверждении схемы расположения спорного земельного участка в целях его раздела может обратиться любое заинтересованное лицо, а не только собственник или арендатор.
В данном конкретном случае таким заинтересованным лицом выступил Тарасов В.В., желающий приобрести в собственность выделенный из исходного земельный участок площадью 114 кв.м, что не противоречит нормам главы V.1 ЗК РФ. Поэтому проведение кадастровых работ именно Тарасовым В.В. является обоснованным, соответствующим нормам земельного законодательства.
Судебная коллегия считает, что согласие арендатора на раздел арендованного им земельного участка является договором, поскольку в силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В целях установления факта наличия или отсутствия письменного согласия Белокобыльского В.Н. на раздел арендованного имущества судебная коллегия полагает необходимым руководствоваться ст. 431 ГК РФ, в силу которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Суд обязан учитывать в совокупности все собранные по делу доказательства с целью выявления действительной воли сторон и исключения каких-либо сомнений в ее достоверности. Необходимо установить, направлена ли воля арендатора на достижение правовых последствий, характерных для раздела арендованного имущества.
Анализируя в совокупности содержание заявления Белокобыльского В.Н. от 17.05.2018, в котором он просил администрацию дать согласие на выполнение работ по разделу спорного имущества (с учетом того, что выразив при жизни согласие с разделом участка, Белокобыльский В.Н. не отозвал свое заявление), поведение Белокобыльского В.Н., Тарасова В.В. и администрации, предшествующее предоставлению в аренду исходного земельного участка, наличие устной договоренности Белокобыльского В.Н., Тарасова В.В. о выделении последнему участка под канализационные колодцы, судебная коллегия считает однозначно подтвержденным факт наличия согласия Белокобыльского В.Н. на раздел спорного исходного земельного участка.
Письменная форма согласия на раздел участка соблюдена путем собственноручного написания Белокобыльским В.Н. заявления от 17.05.2018.
В связи со сменой собственника выделенного земельного участка с кадастровым номером N площадью 114 кв.м Резник С.В., как наследник предыдущего арендатора, в силу п. 4 ст. 11.8 ЗК РФ имел право лишь на заключение с ним договора аренды образуемого земельного участка на прежних условиях, однако, на момент вынесения судебного решения по настоящему спору 21.10.2020 срок договора аренды земельного участка, предоставленного его отцу, истек.
Дополнительных письменных соглашений об уменьшении площади арендованного земельного участка между арендатором и арендодателем Белокобыльский В.Н. не смог заключить по не зависящим от него причинам в связи со смертью.
В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции усматривает в действиях Резника С.В. злоупотребление правами на предоставленный его отцу в аренду участок.
При такой совокупности установленных обстоятельств встречные исковые требования не подлежали удовлетворению, что влечет отмену решения в этой части.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Одоевского районного суда Тульской области от 21 октября 2020 года отменить в части удовлетворения встречных исковых требований Резника Сергея Викторовича к администрации муниципального образования Дубенский район, Тарасову В.В.:
о признании недействительным договора N купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, площадью 114 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного
подсобного хозяйства, адрес: <адрес>, заключенного 18 марта 2019 г. между Тарасовым В.В. и отделом имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования Дубенский район в лице начальника отдела Тимониной Светланы Анатольевны, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата вышеуказанного земельного участка;
аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество регистрационной записи о зарегистрированном праве Тарасова Владимира Васильевича от 26 марта 2019 г. на указанный земельный участок с кадастровым номером N, площадью 114 кв.м;
снятии с кадастрового учета указанного земельного участка,
постановить в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении указанных встречных исковых требований отказать.
в остальной части решение Одоевского районного суда Тульской области от 21 октября 2020 года оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
