Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 марта 2021 года №33-552/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 марта 2021 года Дело N 33-552/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Шошиной А.Н.,
судей коллегии: Дряхловой Ю.А. и Старовойтова Р.В.,
при секретаре Ахметгалиевой Р.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Люшниченко Василия Викторовича на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 октября 2020 года, которым Люшниченко Василию Викторовичу отказано в удовлетворении иска к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Салехарде и Приуральском районе Ямало-Ненецкого автономного округа, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании невозможной ко взысканию недоимки по страховым взносам.
Заслушав доклад судьи Шошиной А.А., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
УСТАНОВИЛА:
Люшниченко В.В. обратился в суд с иском к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Салехарде и Приуральском районе Ямало-Ненецкого автономного округа о признании невозможной к взысканию недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии в сумме 17 328, 48 руб., а также задолженности по пеням, начисленным на указанную сумму недоимки в размере 3 228, 47 руб., штрафам в размере 3 742, 21 руб., в связи с истечением сроков взыскания в принудительном порядке.
В обоснование исковых требований указал, что был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 23 ноября 2007 года; решением налогового органа от 29 мая 2017 года его деятельность прекращена с внесением соответствующей записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей. Каких-либо требований о взыскании задолженности по налогам и сборам, а также страховым взносам, пеням и штрафам на момент прекращения предпринимательской деятельности ему не предъявлялось. Однако в феврале 2020 года стало известно о наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства.
Согласно представленной информации 22 апреля 2015 года Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу вынесло постановление о взыскании с него страховых взносов, пеней и штрафов на общую сумму 24 299 руб. 26 коп. за счёт имущества плательщика страховых взносов с указанием на требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 19 января 2015 года. Между тем, ни само постановление, ни указанное в нем требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов он не получал, о возникновении спорной задолженности пенсионным органом не уведомлялся.
30 декабря 2015 года на основании заявления Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу постановлением судебного пристава Отдела судебных приставов по г.Салехард и Приуральскому району Ямало-Ненецкого автономного округа в отношении него возбуждено исполнительное производство. С настоящим постановлением он также ознакомлен не был.
В связи с чем, ссылаясь на положения п.п. 4 пункта 1 ст. 59 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 23 Федерального закона N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", ст. 19 Федерального закона N 250-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование", а также на отсутствие доказательств того, что налоговым органом или Управлением пенсионного фонда Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу, как взыскателем, были предприняты иные меры, направленные на взыскание недоимок по страховым взносам, возникшим у него до 2017 года, и на истечение установленных налоговым законодательством сроков взыскания спорной задолженности, полагал, что имеются основания для признания суммы недоимки и штрафных санкций безнадежными к взысканию.
Определением судьи, занесенным в протокол судебного заседания от 12 августа 2020 года, к участию в деле в качестве соответчика привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (л.д. 29).
В судебное заседание истец Люшниченко В.В., представитель ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Салехарде и Приуральском районе Ямало-Ненецкого автономного округа - Уразбекова Д.В. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержав доводы письменных возражений на иск и дополнений к ним.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше, с которым не согласен истец.
В апелляционной жалобе Люшниченко В.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное; вынести новое решение об удовлетворении иска. Оспаривает вывод суда о том, что письмом государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Салехарде и Приуральском районе Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 мая 2017 года N 05/2991 ему сообщалась информация о спорной задолженности.
Дублирует доводы искового заявления со ссылкой на положения Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", Федерального закона N 250-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование".
Ссылается на то, что решение пенсионного органа от 09 апреля 2015 года о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках, было принято за пределами двухмесячного срока, установленного пунктом 1.3 Методических рекомендаций по взысканию недоимки по страховым взносам, в связи с чем, является недействительным и исполнению не подлежит.
Оспаривая выводы суда, указывает на отсутствие по настоящему делу обстоятельств, при которых пенсионным органом мог быть осуществлен отзыв инкассовых поручений. Также настаивает на пропуске ответчиком установленного законом шестимесячного срока для предъявления в Отдел судебных приставов постановления пенсионного органа о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов от 22 апреля 2015 года. Приводит доводы о том, что названное постановление вынесено на основании несуществующего требования об уплате недоимки ввиду несоответствия его номера с номером действительного требования. Также ссылается на утрату ответчиком возможности к взысканию спорной суммы задолженности в связи с истечением установленных Налоговым кодексом РФ сроков ее взыскания.
Участвующие по делу лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах изложенных в ней доводов, выслушав представителя ответчика государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Салехарде и Приуральском районе Ямало-Ненецкого автономного округа Аврамчук Н.А., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном данным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
Статьей 59 Налогового кодекса Российской Федерации определены в подпунктах 1 - 4.3 пункта 1 конкретные случаи признания задолженности по налогам (пени, штрафам), числящейся за отдельными налогоплательщиками, безнадежной к взысканию, а также указано на возможность принятия такого решения в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (подпункт 5).
Исходя из подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации, инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными ко взысканию и обязанности по их уплате прекращенной. Такое заявление подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 33.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, установив в ходе подготовки гражданского дела к судебному разбирательству или судебного разбирательства по гражданскому делу, что оно подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, выносит определение о переходе к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.
Учитывая, что заявленные требования возникли из положений Налогового кодекса Российской Федерации, дело подлежит рассмотрению и разрешению по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В этой связи, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь частью 3 статьи 33.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Перейти к рассмотрению дела по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Передать гражданское дело по апелляционной жалобе административного истца Люшниченко Василия Викторовича на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 октября 2020 года в судебную коллегию по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа.
Судья /подпись/ А.Н. Шошина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка