Определение Кировского областного суда от 09 февраля 2021 года №33-552/2021

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 февраля 2021 года Дело N 33-552/2021
Кировский областной суд в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.
при секретаре Шубиной А.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кирове 09 февраля 2021 года дело по частной жалобе Абраамяна А.Л. на определение Ленинского районного суда г. Кирова от 09 декабря 2020 года, которым постановлено заявление о прекращении исполнительного производства (наименование по тексту заявления) Абраамяна А.Л. об отмене заочного решения по иску ПАО КБ "Восточный" к Абраамяну А.Л. о взыскании задолженности по договору кредитования, возвратить.
Проверив представленные материалы, суд
установил:
Заочным решением Ленинского районного суда г. Кирова от 15.07.2020 исковые требования ПАО КБ " Восточный" к Абраамяну А.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. С Абраамяна А.Л. в пользу ПАО КБ "Восточный" взыскана задолженность по договору кредитования N от <дата> в сумме 134507,44 руб., в. т. ч. основной долг - 68992,55 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами - 65514,89 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 3890,15 руб.
04.12.2020 Абраамян А.Л. направил почтовым отправлением заявление о прекращении исполнительного производства N
В обоснование заявления указал на то, что о судебном разбирательстве по делу N 2-2844/2020 Абраамян А.Л. извещен не был, в судебных заседаниях он участия не принимал, с суммой долга по кредиту не согласен. О наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства Абраамян А.Л. узнал от судебных приставов 04.12.2020.
Судьей постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Абраамян А.Л. ставит вопрос об отмене определения суда, отмене заочного решения суда по делу N 2-2844/2020.
В обоснование жалобы приведены прежние доводы о том, что о судебном заседании по делу по иску ПАО КБ "Восточный" Абраамян А.Л. извещен не был, исковое заявление, судебные повестки, а также копию заочного решения суда не получал. О принятом в отношении него решении суда Абраамян А.Л. узнал от судебного пристава, в этот же день обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения. Таким образом, принимая во внимание дату, когда ответчику стало известно о принятом судом заочном решении, и дату направления заявления об отмене заочного решения суда, установленный законом семидневный срок для подачи такого заявления, по мнению Абраамяна А.Л. не попущен. Также указано, что процессуальное законодательство не предоставляет суду право возвращать заявление об отмене заочного решения суда в связи с пропуском срока на его подачу. Как указывает автор жалобы, рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно только в том случае, если ответчик был извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Вместе с тем, имеющаяся в материалах дела судебная повестка не содержит данных о ее вручении ответчику. В этой связи, по мнению заявителя, у суда отсутствовали основания для рассмотрения дела в порядке главы 22 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ определение суда 1 инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований к отмене определения.
Согласно ч. 1,3 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.
На основании ч. 2 ст. 109 ГПК РФ поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.
В соответствии с ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Из материалов дела следует, что 15.06.2020 в суд поступило исковое заявление ПАО КБ "Восточный" к Абраамяну А.Л. о взыскании долга по кредиту. Адрес регистрации ответчика в иске указан: <адрес> что соответствует данным кредитного договора и копии паспорта ответчика.
Судебное заседание по приведенному делу назначено на 15.07.2020, 16.06.2020 судом была направлена повестка Абраамяну А.Л. по адресу: <адрес>
В связи с истечением срока хранения данное почтовое отправление было возвращено и поступило в суд 30.06.2020.
15.07.2020 судом принято заочное решение, которым исковые требования ПАО КБ " Восточный" к Абраамяну А.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.
17.07.2020 суд направил копию заочного решения лицам, участвующим в деле, в т. ч. Абраамяну А.Л. по адресу: <адрес>
11.08.2020 в суд поступила копия заочного решения, направленная ответчику в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении.
В связи с вступлением решения суда в законную силу, <дата> взыскателю был выдан исполнительный лист.
Заявление об отмене заочного решения суда Абраамян А.Л. направил в суд 04.12.2020, т. е. за пределами установленного законом срока для подачи такого заявления.
Возвращая заявление Абраамяну А.Л., суд 1 инстанции исходил из того, что оно подано за пределами срока, установленного ч. 1 ст. 237 ГПК РФ при отсутствии ходатайства о его восстановлении.
При этом, приняв во внимание положения ст. 165.1 ГК РФ, суд обоснованно указал, что возврат заказного письма в связи с истечением срока его хранения в почтовом отделении, расценивается как отказ адресата в получении почтовой корреспонденции и считается надлежащим ее вручением адресату.
В материалах дела, в т. ч. кредитном договоре, копии паспорта ответчика, заявлении об отмене заочного решения суда, почтовом конверте, в котором ответчик направил данное заявление, содержится адрес регистрации и фактического места жительства Абраамяна А.Л.: <адрес>
Принимая во внимание установленные обстоятельства, исходя из приведенных правовых норм, отсутствия ходатайства о восстановлении указанного срока, суд пришел к правильному выводу о возвращении заявления ответчика об отмене заочного решения суда.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 за 2015 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 года, разъяснено, что в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке. Вместе с тем при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в ст. 112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков. Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование. В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.
Доводы жалобы о том, что ответчик не получал судебные извещения о месте и времени рассмотрения спора не влияют на правильность выводов определения и не влекут его отмену.
Дата исчисления установленного законом срока не может быть произвольно отнесена к моменту выражения ответчиком воли на получение копии судебного акта, т. к. в таком случае нарушаются процессуальные права иных лиц, участвующих в деле, имеющих право на своевременное вступление заочного решения суда в законную силу.
Нельзя не учесть и того, что Абраамяну А.Л. достоверно известно о вынесенном в отношении него заочном решении суда, однако в материалах дела отсутствуют данные о получении им копии решения суда.
Иные доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда, в связи с чем на законность и обоснованность обжалуемого определения суда не влияют.
Оснований для отмены определения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ суд,
определил:
определение Ленинского районного суда г.Кирова от 09 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья Кировского
областного суда В.В. Ворончихин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка