Определение Севастопольского городского суда от 10 февраля 2020 года №33-552/2020

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 февраля 2020 года Дело N 33-552/2020
Севастопольский городской суд в составе:
председательствующего судьи - Балацкого Е.В.,
при секретаре - Белановой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Севастополя от 12 декабря 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд г. Севастополя поступила апелляционная жалоба ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ПАО "Райффайзен Банк Аваль", ПАО "Коммерческий банк "Хрещатик", ООО "Арма Факторинг" о регистрации смены залогодержателя на основании договора об уступке прав по договору ипотеки, и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Заявление мотивировано тем, что третье лицо ФИО1 надлежащим образом о рассмотрении вышеуказанного гражданского дела извещена не была, о принятом решении узнала случайно. Указанные обстоятельства, по мнению ФИО1, свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока апелляционного обжалования решения суда.
Определением Ленинского районного суда г. Севастополя от 12 декабря 2019 года в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с указанным определением, ФИО1 в лице своего представителя ПИ1, подала на него частную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене. Заявитель полагает, что поскольку с полным текстом решения по делу ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, то с апелляционной жалобой она могла обратиться в месячный срок, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ включительно. В связи с чем, выводы суда о том, что об обжалуемом решении заявителю было известно с ДД.ММ.ГГГГ, заявитель считает необоснованными. Выдача доверенности на имя ПИ1 не может свидетельствовать о том, что она была выдана именно для обжалования решения Ленинского районного суда г.Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ. Заявитель также указывает на то, что суд не принял во внимание, что на момент рассмотрения дела ФИО1 не проживала и не была зарегистрирована по адресу, на который направлялась судебная корреспонденция, копия решения в ее адрес в установленный срок также не направлялась.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Севастопольского городского суда.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.
Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, к числу которых относится Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации.
Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации).
Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 ГПК РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно статье 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании.
Отказывая в восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда, судья районного суда исходил из того, что об оспариваемом решении ФИО1 стало известно в ДД.ММ.ГГГГ, при этом апелляционная жалоба на решение суда подана ею в отделение почты лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока на апелляционное обжалование решения суда, а также по истечении месячного срока с момента, когда ФИО1 узнала о принятом судом решении, что свидетельствует о неуважительных причинах пропуска срока.
С таким выводом суда суд согласиться не может исходя из следующего.
Так, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Как следует из материалов дела, мотивированное решение по делу составлено ДД.ММ.ГГГГ, однако с материалами дела и с содержанием решения сторона заявителя была ознакомлена лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 209, том 1).
При этом суд учитывает, что сторона заявителя каким-либо образом от получения копии решения не уклонялась. Кроме того, сведения о получении копии решения по настоящему делу, направленных в адрес регистрации третьего лица ФИО1, согласно представленной в дело копии паспорта заявителя - <адрес> (л.д. 12, том 2), материалы дела не содержат.
Из материалов дела усматривается, что после ознакомлением с решением суда ДД.ММ.ГГГГ, стороной заявителя ДД.ММ.ГГГГ почтовым отправлением в суд была подана апелляционная жалоба, одновременно с ходатайством о восстановлении срока обжалования решения.
Таким образом, учитывая, что апелляционная жалоба была подана стороной истца в месячный срок с момента ознакомления с содержанием решения, оснований полагать, что третье лицо по делу ФИО1 каким-либо образом злоупотребила своими правами, не имеется.
Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также необходимость обеспечения доступности гарантированного законом права на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), приходит к выводу о том, что процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы ФИО1 пропущен по уважительным причинам.
При таком положении, оснований для отказа в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения Ленинского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене, срок на апелляционное обжалование вышеуказанного решения восстановлению.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Ленинского районного суда г. Севастополя от 12 декабря 2019 года отменить, принять новое определение, которым восстановить ФИО1 срок на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ПАО "Райффайзен Банк Аваль", ПАО "Коммерческий банк "Хрещатик", ООО "Арма Факторинг" о регистрации смены залогодержателя на основании договора об уступке прав по договору ипотеки.
Гражданское дело назначить к рассмотрению в суде апелляционной инстанции на ДД.ММ.ГГГГ на 17 часов 10 минут, о чем известить лиц участвующих в деле.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Е.В. Балацкий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка