Дата принятия: 04 марта 2020г.
Номер документа: 33-552/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2020 года Дело N 33-552/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Костиной Л.И.,
судей областного суда Метелевой А.М., Тимофеевой И.П.,
при ведении протокола секретарем Горячкиной Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тимофеевой И.П. дело по апелляционной жалобе представителя Гаджиевой Н.В. по доверенности ФИО2 на решение Советского районного суда г. Астрахани от 21 ноября 2019 г. по делу по иску Задоенко Е.В. к администрации муниципального образования "Город Астрахань", Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации города Астрахани о признании права собственности на самовольную постройку и по иску Гаджиевой Н.В. к Задоенко Е.В. о сносе самовольной постройки,
установила:
Истец Задоенко Е.В. обратилась в суд с иском, указав, что является собственником земельного участка площадью 9/16 долей земельного участка по адресу: <адрес>.
Остальные 7/16 долей земельного участка принадлежат на праве собственности
Гаджиевой Н.В. Истец с согласия предыдущего собственника 7/16 долей земельного участка ФИО6 возвела на земельном участке жилой дом литер В без получения соответствующих разрешений. Однако данный дом не нарушает санитарно-технические и строительные нормы, а также права третьих лиц. Ввести в эксплуатацию жилой дом литер В не представляется возможным ввиду отсутствия разрешения на строительство. Просила суд признать право собственности на жилой дом с кадастровым номером N, общей площадью 147,8 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.
Истец Гаджиева Н.В. обратилась в суд с иском к Задоенко Е.В., указав, что является собственником 7/16 долей земельного участка по адресу: г. Астрахань,
<адрес>, общей площадью 499 кв.м.
Строительство жилого дома литер В велось Задоенко Е.В. без получения согласия истца и с нарушением строительных норм, в частности Задоенко Е.В. нарушены требования о минимальных отступах дома до других строений, земельных участков, растительности. Также указывает, что перед строительством дома литер В Задоенко Е.В. снесла ранее существующий жилой дом, однако в нем остались зарегистрированными граждане, фактически в нем не проживавшие. Указанное обстоятельство нарушает права Гаджиевой Н.В. как собственника доли в обще долевом имуществе. Кроме того, вследствие грубого нарушения правил в ходе строительства жилого дома происходит затопление части земельного участка, принадлежащего истцу, поскольку дождевой слив с крыши дома Задоенко Е.В. направлен на земельный участок Гаджиевой Н.В., тем самым, сточные воды подмывают фундамент жилого дома, что может привести к его разрушению. Просит обязать Задоенко Е.В. снести самовольно возведенную постройку, расположенную на 9/16 долях земельного участка по адресу: <адрес>.
Определением Советского районного суда г. Астрахани от 31 мая 2019 г.
указанные дела объединены в одно производство.
Определением Советского районного суда г. Астрахани от 2 сентября 2019 г. к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц привлечены
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области, администрация Муниципального образования "Город Астрахань".
Определением Советского районного суда г. Астрахани от 27 сентября 2019 г. в качестве соответчика привлечена администрация Муниципального образования "Город Астрахань".
В судебном заседании истец Задоенко Е.В. и ее представитель по доверенности ФИО7 исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме. Иск Гаджиевой Н.В. просили оставить без удовлетворения.
В судебном заседании третье лицо Гаджиева Н.В. и ее представитель по доверенности ФИО2 возражали против иска Задоенко
Е.В., иск Гаджиевой Н.В. просили удовлетворить.
В судебное заседание представитель ответчика - администрации
Муниципального образования "Город Астрахань", Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации Муниципального образования "Город Астрахань" не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще, в материалах дела имеются отзывы на иск, просят дело рассмотреть в отсутствие представителя.
В судебное заседание представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, причина неявки суду не известна.
Решением Советского районного суда г. Астрахани от 21 ноября 2019 г. исковые требования Задоенко Е.В. удовлетворены. За Задоенко Е.В. признано право собственности на жилой дом с кадастровым номером 30:12:030022:114, общей площадью 147,8 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Исковые требования Гаджиевой Н.В. о сносе самовольной постройки оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель Гаджиевой Н.В. по доверенности ФИО2 ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. Указывает, что право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Обращает внимание, что для данной градостроительной зоны минимальная площадь земельного участка в целях индивидуального жилищного строительства установлена в 400 кв.м, тогда как площадь земельного участка по <адрес> составляет 499 кв.м, в связи с чем размещение на одном земельном участке двух жилых домов не соответствует градостроительным требованиям. Считает, что возведение спорного дома нарушает права и законные интересы сособственника земельного участка Гаджиевой Н.В., поскольку она своего согласия, необходимого в силу ст.247 ГК РФ, на строительство и ввод в эксплуатацию дома Задоенко Е.В. не давала. Обращает внимание, что согласно письму Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования "Город Астрахань" в реестре объектов, получивших разрешение на строительство, реконструкцию, объект капитального строительства по <адрес>, не значится, обращений по вопросу выдачи разрешения на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства в управление не поступало. Полагает, что судом необоснованно отклонено заключение ООО "Институт строительной экспертизы, оценки и промышленной безопасности", сделанное по заказу Гаджиевой Н.В. Обращает внимание, что судебная экспертиза проведена по техническому паспорту от 2013 г., в то время как решение суд выносил на основании технического паспорта от 17 октября 2019 года, то есть изготовленного после проведения судебной экспертизы, в связи с чем полагает, что заключение эксперта нельзя признать достоверным для целей вынесения законного и обоснованного судебного решения.
На заседание судебной коллегии представителю администрации муниципального образования "Город Астрахань", Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования "Город Астрахань", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области не явились повторно, о слушании дела извещены надлежаще.
В соответствии с положениями статьи 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
На заседании суда апелляционной инстанции Задоенко Е.В., и ее представитель о доверенности ФИО7 возражали по доводам апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.
Гаджиева Н.В. и ее представитель по доверенности ФИО2 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение отменить, вынести новое решение в удовлетворении исковых требований Задоенко Е.В. о признании права собственности на жилой дом отказать, исковые требования Гаджиевой Н.В. о сносе данной самовольной постройки удовлетворить.
Заслушав докладчика, Задоенко Е.В., ее представителя по доверенности ФИО7, Гаджиеву Н.В., ее представителя по доверенности ФИО2, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора купли-продажи земельного участка N от 18 апреля 2013 г. (т. 1 л.д. 5-6) Задоенко Е.В. является собственником 9/16 долей земельного участка земельного участка площадью 499 кв.м, расположенного по адресу:
<адрес> с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации жилого дома.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 11 февраля 2009 г. (т. 1 л.д. 7) Задоенко Е.В. принадлежит жилой дом литер А, общей площадью 40 кв.м расположенный по адресу: <адрес>.
Из технического паспорта на жилой дом от 23 августа 2013 г. (т. 1 л.д. 8-14) следует, что по адресу: <адрес> в 2013 г. возведен жилой дом, общая площадь которого 147,8 кв.м, жилая - 49,3 кв.м, число этажей надземной части 2.
Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 39-48) по адресу: <адрес> в 2013 г. возведен жилой дом, общей площадью с учетом холодных помещений 147,8 кв.м, жилой - 49,3 кв.м., количество этажей надземной части - 2.
25 августа 2013 г. между ФИО6 и Задоенко Е.В. заключено соглашение (т. 1 л.д. 15), согласно которому сторонам соглашения принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> площадью 499 кв.м, 7/16 доли ФИО6 и 9/16 Задоенко Е.В. На месте жилого дома литер А общей площадью 40 кв.м, возведены жилой дом литер Б площадью 165, 9 кв.м и жилой дом литер В, общей площадью 147,8 кв.м. Спор о порядке владения и пользования указанным земельным участком у сторон отсутствовал. Стороны разделили и определилирежим владения и пользования принадлежащей каждой стороне долей земельного участка (соразмерно своим долям) самостоятельно и добровольно согласно схеме земельного участка.
Судом первой инстанции установлено, что на момент возведения жилого дома литер В истцом Задоенко Е.В. согласовано с сособственником земельного участка расположение жилого дома литер В.
Согласно решению Советского районного суда г. Астрахани от 20 ноября
2013 г. за ФИО6 признано право собственности на жилой дом литер Б общей площадью 165, 9 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 37-38).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 8 апреля 2014 г., Гаджиева Н.В. является собственником жилого дома, площадью 165,9 кв.м. и 7/16 долей земельного участка по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело N л.д. 4-5).
Согласно ответу Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО "<адрес>" от ДД.ММ.ГГГГ N, в реестре объектов, получивших разрешение на строительство жилого дома по спорному адресу не значится, в связи с чем согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ данный объект обладает признаками самовольной постройки, в связи с чем Задоенко Е.В. разъяснено право на обращение в суд по вопросу признания права собственности на строения в порядке, предусмотренном ст. 222 ГК РФ (т. 1 л.д. 19).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке (пункт 2 статьи 263).
Положениями статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно - гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (часть 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно - гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающее право истца (пункт 45).
При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46).
Вопреки доводам Гаджиевой Н.В. о нарушении ее прав и законных интересов, а также угрозе ее жизни и здоровью возведенным Задоенко Е.В. жилым домом судом первой инстанции исследованы: техническое заключение, акт экспертизы пожарной безопасности, экспертное заключение Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>".
Так, согласно техническому заключению, составленному ООО "Архитектурное бюро Форма" (т. 1 л.д. 20-28) следует, что анализ состояния основных строительных конструкций жилого дома (лит. В) по <адрес> выполнен в соответствии с требованиями законодательства. Фактическое состояние несущих конструкций жилого дома на момент обследования не угрожает жизни и здоровью граждан.
Из акта экспертизы по обеспечению пожарной безопасности, составленного
ДД.ММ.ГГГГ ООО "АрхПроектСервис" (т. 1 л.д. 29-35) следует, что расположение жилого дома по адресу: <адрес> не противоречит требованиям действующего законодательства по пожарной безопасности.
Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханской области" о соответствии санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам условий проживания, условия проживания в жилом доме (литер "В") по адресу: <адрес>, соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно- эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" и СанПиН 2.1.2.2801-10 "Изменения и дополнения N 1 к
СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" (т. 1 л.д. 36).
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 30 августа 2019 г., проведенной ООО "Проектстройсервис" на основании определения суда, объект, расположенный по адресу: <адрес> литер В, в целом соответствует строительным нормам и правилам, санитарно-эпидемиологическим нормам и требованиям в части функционального зонирования, объемно-планировочных и конструктивных решений. На рассматриваемом объекте обеспечен требуемый уровень пожарной безопасности. Месторасположение жилого дома литер В не нарушает условия освещения и инсоляции смежного жилого дома, принадлежащего Гаджиевой Н.В. Спорная самовольная постройка не нарушает права и охраняемые интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Также владельцу жилого дома литер В комиссия экспертов рекомендует принять меры по предотвращению проникновения дождевых и талых вод с кровли собственного дома на территорию жилого дома литер Б путем устройства системы водоотводящих лотков в централизованную канализацию.
Указанные выводы подтвердили в суде эксперты ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 пояснив, что при строительстве спорного жилого дома не нарушены какие либо строительные, градостроительные, санитарные, пожарные нормы, и он может эксплуатироваться в качестве жилого дома.
Гаджиевой Н.В. представлено заключение ООО "Институт строительной экспертизы, оценки и промышленной безопасности", согласно которому месторасположение самовольно построенного жилого дома по адресу: <адрес> не соответствует требованиям СП 30-102-99 Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства, поскольку не соответствует расстояние от соседнего дома, а также нарушены противопожарные расстояния. В связи с чем создана угроза жизни и здоровья граждан проживающих в доме под литером Б в результате строительства жилого дома под литером В (т. 1 л.д.236-251, т. 2 л.д. 1-26).
Специалист ФИО12 в суде первой инстанции поддержал заключение, пояснив, что при выходе на место обследовал жилой дом под литером Б и были установлены вышеперечисленные нарушения при строительстве жилого дома литер В. Кроме того, было установлено заболачивание части земельного участка в виду попадания воды с крыши дома литера В во время осадков.
Оценивая имеющиеся в материалах дела данные экспертными организациями заключения, суд первой инстанции указал, что заключение судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО "Проектстройсервис", назначенной судом, соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выводы экспертов содержат необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при проведении экспертизы, подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы научно обоснованы, мотивированы и не противоречивы. Квалификация экспертов подтверждена документами, соответствующими установленным требованиям законодательства для производства судебной строительно-технической экспертизы. До начала проведения экспертизы эксперты предупреждались об уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным положениями статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации,за дачу заведомо ложного заключения, в суде эксперты поддержали выводы экспертного заключения, в связи с чем принял указанное заключение в качестве допустимого доказательства.
При этом, давая оценку заключению ООО "Институт строительной экспертизы, оценки и промышленной безопасности", суд первой инстанции обоснованно не принял данное доказательство, указав, что исследование проведено в одностороннем порядке, в связи с чем выводы эксперта носят предположительный характер, поскольку фактически замеры от соседнего жилого дома (дома Задоенко Е.В.) не проводились. Кроме того, Сводом правил, на которые ссылается специалист расстояние между строениями на одном земельном участке, не нормируются.
Разрешая заявленные Задоенко Е.В. исковые требования и удовлетворяя их, суд указал, что доказательств возведения Задоенко Е.В. строения в капитальных конструкциях (жилого дома), которое бы нарушало права и законные интересы третьих лиц, неопределенного круга лиц, а также не представлено доказательств нарушения целевого использования земельного участка, а также сведений о том, что существенно нарушены градостроительные и строительные нормы и правила в результате возведения постройки, представляющих угрозу жизни и здоровью других лиц, не предоставлено.
Разрешая заявленные Гаджиевой Н.В. исковые требования о сносе самовольной постройки суд установил, что Гаджиевой Н.В. не представлено доказательств тому, что Задоенко Е.В. возведен жилой дом, нарушающий права и законные интересы Гаджиевой Н.В. либо неопределенного круга лиц, не представлено доказательств нарушения целевого использования земельного участка, а также сведений о том, что существенно нарушены градостроительные и строительные нормы и правила в результате возведения постройки, представляющих угрозу жизни и здоровью других лиц и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что для данной градостроительной зоны минимальная площадь земельного участка в целях индивидуального жилищного строительства установлена в 400 кв.м, тогда как площадь земельного участка по <адрес> составляет 499 кв.м, в связи с чем размещение на одном земельном участке двух жилых домов не соответствует градостроительным требованиям, а также, что своего согласия на возведение дома Задоенко Е.В. Гаджиева Н.В. не давала, являются несостоятельными, поскольку Правила землепользования и застройки муниципального образования "Город Астрахань" утверждены решением Городской Думы 17 мая 2018 г. N 52, тогда как дом возведен Задоенко Е.В. в 2013 г., а собственником доли земельного участка и жилого дома Гаджиева Н.В, стала в 26 марта 2014 г, на основании договора купли-продажи с ФИО6
Вопреки доводам апелляционной жалобы, существенных расхождений по техническим паспортам, составленным 23 августа 2013 г. и 17 октября 2019 г. не имеется, кроме того, при проведении судебной экспертизы эксперты выезжали на место, осматривали дом и осуществляли замеры.
Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в судебном акте.
Решение суда по существу является верным, соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Советского районного суда г. Астрахани от 21 ноября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Гаджиевой Н.В. по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
